Jessie Earl Hill v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS SUPREME COURT  No.  CR 96-270 Opinion Delivered  JESSIE EARL HILL Petitioner v. STATE OF ARKANSAS Respondent  March 13, 2008  PRO SE PETITION TO REINVEST JURISDICTION IN THE TRIAL COURT TO CONSIDER A PETITION FOR WRIT OF ERROR CORAM NOBIS, PRO SE MOTION TO QUASH RESPONSE [CIRCUIT COURT OF GRANT COUNTY, CR 95-38] MOTION DENIED; PETITION DENIED.  PER CURIAM  A jury found petitioner Jessie Earl Hill guilty of capital murder and sentenced him to life  imprisonment without parole.  This court affirmed the judgment.  Hill v. State, 325 Ark. 419, 931  S.W.2d  64  (1996).  Petitioner  now  brings  a  pro  se  petition  in  which  he  requests  permission  to  1  proceed in the trial court with a petition for writ of error coram nobis.  After a judgment has been  affirmed on appeal, a petition filed in this court for leave to proceed in the trial court is necessary  because the circuit court can entertain a petition for writ of error coram nobis only after we grant  permission.  Dansby v. State, 343 Ark. 635, 37 S.W.3d 599 (2001) (per curiam). 1  For clerical purposes, the instant petition was assigned the same docket number as the direct  appeal.  Petitioner also included in his petition a request for a hearing in the trial court on a petition for writ  of habeas corpus and alleged a lack of jurisdiction to convict him. The petition was only accepted for filing  in this court as one to reinvest jurisdiction in the trial court for writ of error coram nobis.  A petition for  writ of habeas corpus would be filed directly in the circuit court in the county in which the prisoner is held  in custody.  See Lukach v. State, 369 Ark. 475, ___ S.W.3d ___ (2007) (per curiam).  Petitioner  has  filed  a  motion  to  quash  the  State’s  response  to  his  petition.    He  does  not  provide any reason that the State’s response is procedurally defective, but rather asserts that the State  has  failed  to  produce  any evidence  in  support  of  its  arguments.    Petitioner  makes  a  number  of  conclusory allegations of misconduct, but asserts no facts to support those allegations, and largely  reargues the points from his petition.  He complains that the State and one of our staff attorneys has  referred to him as proceeding pro se, although that term is appropriate, as he is not represented by  counsel.  He appears to contend that he is entitled to special treatment because he is proceeding pro  se.  This court, however, holds pro se litigants to the same standards as attorneys.  See Kennedy v.  Byers, 368 Ark. 516, ___ S.W.3d ___ (2007) (per curiam); Eliott v. State, 342 Ark. 237, 27 S.W.3d  432 (2000).  As explained more fully below, the State is not obligated to provide evidence to rebut  petitioner’s claims.  We therefore deny petitioner’s request that we strike the State’s response.  Petitioner’s specific claims for error coram nobis relief in his petition are difficult to discern  and sometimes incomprehensible.  It is a petitioner’s burden to show that the writ is warranted.  Echols v. State, 354 Ark. 414, 125 S.W.3d 153 (2003).  If we cannot understand the petitioner’s  arguments, his claims do not meet that burden.  Petitioner asserts that the prosecution withheld evidence, although, as the State notes in its  response, he does not clearly identify what evidence he contends was withheld.  He references the  State’s failure to disclose testing involving fingerprints found on a rolling pin that was used to strike  the victim. During a pretrial hearing, however, there was testimony concerning those fingerprints and  the results from testing conducted on the rolling pin. There was, therefore, testing that was disclosed.  It is not clear what additional testing report, if any, petitioner asserts was not disclosed.  Petitioner references prior statements by two witnesses at the trial, which he indicates are ­2­  attached, although the petition did not include those exhibits. He contends that another witness called  as a character witness testified to facts that were a surprise to him and that there was a potential  witness identified in the trial transcript without an opportunity to investigate.  He asserts that the  withheld evidence hampered his cross­examination of witnesses and he complains of numerous trial  errors and lack of sufficient evidence.  The function of the writ of error coram nobis is to secure relief from a judgment rendered  while there existed some fact which would have prevented its rendition if it had been known to the  trial court and which, through no negligence or fault of the defendant, was not brought forward  before rendition of judgment.  Cloird v. State, 357 Ark. 446, 182 S.W.3d 477 (2004).  A writ of error  coram nobis is an extraordinarily rare remedy, more known for its denial than its approval.  Larimore  v. State, 341 Ark. 397, 17 S.W.3d 87 (2000).  Coram nobis proceedings are attended by a strong  presumption that the judgment of conviction is valid.  Penn v. State, 282 Ark. 571, 670 S.W.2d 426  (1984) (citing Troglin v. State, 257 Ark. 644, 519 S.W.2d 740 (1975)).  For the writ to issue following the affirmance of a conviction, the petitioner must show a  fundamental error of fact extrinsic to the record.  Larimore v. State, 327 Ark. 271, 938 S.W.2d 818  (1997).  We have held that a writ of error coram nobis was available to address certain errors that  are  found  in one  of four  categories:  insanity at  the  time  of trial,  a  coerced  guilty  plea,  material  evidence withheld by the prosecutor, or a third­party confession to the crime during the time between  conviction and appeal.  Pitts v. State, 336 Ark. 580, 986 S.W.2d 407 (1999) (per curiam).  While  petitioner attempts to fall within the third category of error, he has not presented facts extrinsic to  the record.  In each instance where he has identified some evidence that he claims was withheld, he  has pointed to the record to establish its existence. ­3­  Moreover, based upon his allegations, we cannot say that petitioner has shown diligence in  pursuing his claims.  There is no specific time limit for seeking a writ of error coram nobis, but due  diligence is required in making an application for relief and in the absence of a valid excuse for delay,  the petition will be denied.  Echols v. State, 360 Ark. 332, 201 S.W.3d 890 (2005).  Due diligence  requires that:  (1) the defendant be unaware of the fact at the time of trial; (2) the defendant could  not have, in the exercise of due diligence, presented the fact at trial; (3) upon discovering the fact,  the defendant did not delay bringing the petition.  Id.  Here, whether petitioner claims that he had  personal knowledge of the facts or not, he presents only allegations in which the defense became  aware of the facts during the trial, if not prior to the trial.  The witnesses were all disclosed to the  defense on a witness list introduced at a pretrial hearing.  Counsel had opportunity to discover their  prior statements and their intended testimony.  As for the uncalled witness identified at trial, our opinion on direct appeal resolved the issue  because counsel did move for a continuance to investigate.  Hill, 325 Ark. at 427, 931 S.W.2d at 68.  A claim is not cognizable in a petition for writ of error coram nobis if it may be properly raised in  a timely petition for postconviction relief pursuant to Ark. R. Crim. P. 37.1 or on direct appeal.  See  McArty v. State, 335 Ark. 445, 983 S.W.2d 418 (1998) (per curiam).  Petitioner’s claims of trial error and insufficient evidence also fail because those claims may  be brought on direct appeal and are not cognizable in an error coram nobis proceeding.  Because  petitioner has stated no grounds upon which the writ may issue, we deny the petition.  Petition denied. ­4­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.