Justin Lee McDonald v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS SUPREME COURT  No.  CR 08­153  Opinion Delivered  March 6, 2008  PRO SE PETITION FOR REVIEW  [CACR 05­923] [CIRCUIT COURT OF  CRAWFORD COUNTY, CR 2004­146,  HON. GARY COTTRELL, JUDGE]  JUSTIN LEE MCDONALD  Petitioner  v.  PETITION DENIED.  STATE OF ARKANSAS  Respondent  PER CURIAM  In 2005, petitioner Justin Lee McDonald was found guilty by a jury of five counts of delivery  of methamphetamine and sentenced to an aggregate term of twenty­four years’ imprisonment.  The  Arkansas Court of Appeals affirmed.  McDonald v. State, CACR 05­923 (Ark. App. Jan. 16, 2008).  Now before us is petitioner’s pro  se petition for review.  He asks that  our  court  review  decisions made by the trial court, apparently for the purpose of a de novo direct appeal rather than  1  a review of the court of appeals’ decision.  We first note that petitioner was represented by counsel in the direct appeal to the court of  appeals, although counsel filed a no­merit brief and has been relieved of further representation of  petitioner.  Appellant  also  was  permitted  to  file  pro  se  points  for  reversal.    Having  accepted  representation by counsel, an appellant is not entitled to pursue his own motions for relief and also  rely on counsel to represent him.  See Monts v. Lessenberry, 305 Ark. 202, 806 S.W.2d 379 (1991) 1  In the petition, he contends that: (1) the confession used to convict him was coerced and untrue;  (2) certain documentary evidence should have been allowed to be introduced in order to impeach a witness;  (3) the trial court improperly sentenced petitioner based on his lack of remorse.  (per curiam).  Moreover, even if this court  were to  consider the pro  se  petition for review, there is no  ground stated in it pursuant to Ark. Sup. Ct. R. 2­4(c) to grant a review.  The rule provides that  review will not  be granted without  a showing  by  the petitioner that the decision of the court of  appeals was reached by a tie vote or was in conflict with a prior holding of a published opinion of  either this court or the court of appeals.  Alternatively, the petitioner must show that the court of  appeals otherwise erred with respect to one of the grounds enumerated in Ark. Sup. Ct. R. 1­2(b).  The request that this court review decisions made by the trial court is not contemplated under our  rules, and petitioner has not demonstrated a basis for relief under Rule 2­4(c).  Petition denied. ­2­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.