James E. Horvath v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
SUPREME COURT OF ARKANSAS  No.  CR 07­1282  Opinion Delivered JANUARY 17, 2008  JAMES E. HORVATH,  APPELLANT,  MOTION FOR RULE ON CLERK  VS.  STATE OF ARKANSAS,  APPELLEE,  REMANDED.  PER CURIAM  Appellant James Horvath filed a motion for rule on clerk seeking an order of this court  directing  the  Arkansas  Supreme  Court  Clerk  to  accept  his  record  for  filing.    Appellant  tendered the record on December 11, 2007, under an extension of time granted by the circuit  court on August 13, 2007.  The clerk refused to file the record because the extension order  did not comply with Ark. R. App. P.–Civ. 5(b)(1).  We  have  held  that  Rule  5(b)(1)  applies  to  both  civil  and  criminal  cases  for  the  determination of the timeliness of a record on appeal.  See Harrison v. State, 369 Ark. 518,  ___ S.W.3d ___ (2007) (per curiam).  Rule 5(b)(1) provides:  (b) Extension of time.  (1) If any party has designated stenographically reported material for  inclusion in the record on appeal, the circuit court, by order entered before  expiration of the period prescribed by subdivision (a) of this rule or a prior  extension order, may extend the time for filing the record only if it makes the  following findings:  (A)  The  appellant  has  filed  a  motion  explaining the  reasons  for  the  requested extension and served the motion on all counsel of record; (B) The time to file the record on appeal has not yet expired;  (C) All parties have had the opportunity  to be heard on the motion,  either at a hearing or by responding in writing;  (D) The appellant, in compliance with Rule 6(b), has timely ordered the  stenographically  reported  material  from  the  court  reporter  and  made  any  financial arrangements required for its preparation; and  (E) An extension of time is necessary for the court reporter to include  the stenographically reported material in the record on appeal.  This court has made it very clear that we expect strict compliance with the requirements of  Rule 5(b), and that we do not view the granting of an extension as a mere formality.  See  Harrison, 369 Ark. 518, ___ S.W.3d ___.  The order of extension in this case makes no  reference to the findings of the circuit court as required by Rule 5(b)(1).  Accordingly, we  remand this matter to the circuit judge for compliance with Rule 5(b)(1).  Furthermore, we take this opportunity to note that the record does not indicate that  a motion for extension of time was filed with the circuit court.  As we recently pointed out,  upon remand for compliance with Rule 5(b)(1):  the circuit court shall determine whether the rule was complied with at the  time the original motion for extension  of  time was filed and granted.  The  circuit  court  should  not  permit  the  parties  the  opportunity  to  correct  any  deficiencies, but instead should make the findings required by the rule as if  they  were  being  made  at  the  time  of  the  original  motion.    Should  the  requirements not have been met at the time of the initial motion for extension  and  order,  the  circuit  court’s  order  upon  remand  should  so  reflect  and  be  returned to this court.  We again emphasize that we do not view the granting  of an extension of time as a mere formality.  See White v. State, 366 Ark. 295,  234  S.W.3d  882  (2006);  Rackley  v.  State,  366  Ark.  232,  234  S.W.3d  314  (2006). ­2­  CR 07­1282  McGahey v. State, ___ Ark. ___, ___, ___ S.W.3d ___, ___ (Dec. 13, 2007) (per curiam).  Remanded. ­3­  CR 07­1282 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.