Pro-Comp Management, Inc., d/b/a The Right Solutions, an Arkansas Corporation, The D.L.J. Wright Industry, Inc., d/b/a The Right Solutions, an Oklahoma Corporation, and Amedistaf, LLC, d/b/a The Right Solutions, a Delaware Limited Liability Corporation v. R.K. Enterprises, LLC, d/b/a Nationwide Nurses, a Nevada Corporation, Katherine Hefley, Mary Burks, Traca Lane, and Raymond Hefley

 Annotate this Case
Download PDF
SUPREME COURT OF ARKANSAS  No.  07­648  PRO­COMP MANAGEMENT, INC., D/B/A  T H E   RIGHT  SO LU T IO N S,   AN  ARKANSAS CORPORATION, THE D.L.J.  WRIGHT  INDUSTRY,  INC.,  D/B/A  THE  RIGHT  SOLUTIONS,  AN  OKLAHOMA  CORPORATION, AND AMEDISTAF, LLC,  D/B/A  THE  RIGHT  SOLUTIONS,  A  DELAWARE  LIMITED  LIABILITY  CORPORATION,  APPELLANTS;  Opinion Delivered JANUARY 24, 2008  APPEAL  FROM  THE  WASHINGTON  COUNTY CIRCUIT COURT;  NO. CV 2001­898­4;  HON. MARY ANN GUNN, JUDGE;  VS.  R.K.  ENTERPRISES,  LLC,  D/B/A  NATIONWIDE  NURSES,  A  NEVADA  CORPORATION, KATHERINE HEFLEY,  MARY  BURKS,  TRACA  LANE,  AND  RAYMOND HEFLEY,  APPELLEES;  AFFIRMED.  DONALD L. CORBIN, Associate Justice  Pro­Comp Management, Inc., d/b/a/ The Right Solutions, an Arkansas corporation;  The D.L.J. Wright Industry, Inc., d/b/a The Right Solutions, an Oklahoma corporation, and  Amedistaf,  LLC,  d/b/a  The  Right  Solutions,  a  Delaware  corporation  (collectively  TRS),  appeal a decision of the Washington County Circuit Court entered upon remand in favor of  R.K.  Enterprises,  LLC,  d/b/a  Nationwide  Nurses,  a  Nevada  corporation  (Nationwide),  Katherine Hefley, Mary Burks, Traca Lane, and Raymond Hefley.  The decisions on the  prior appeals in this case are R.K. Enterprises, LLC v. Pro­Comp Management, Inc., 356  Ark.  565,  158  S.W.3d  685  (2004)  (R.K.  I),  and  Pro­Comp  Management,  Inc.  v.  R.K. Enterprises, LLC, 366 Ark. 463, 237 S.W.3d 20 (2006) (R.K. II).  As this is a subsequent  appeal, jurisdiction is pursuant to Ark. Sup. Ct. R. 1­2(a)(7).  We find no error and affirm.  At  the  outset,  we  note  that  Nationwide  has  again  questioned  our  subject­matter  jurisdiction.  See R.K. II, 366 Ark. 463, 237 S.W.3d 20.  Nationwide also raises this issue  in the companion case, R.K. Enterprises, LLC v. Pro­Comp Management, Inc., No. 07­671  (R.K. III).  We adopt our ruling in R.K. III that the law­of­the­case doctrine bars Nationwide  from now making the same argument, which this court had previously rejected.  The underlying facts can be found in R.K. I and R.K. II.  As a recap, in R.K. I, this  1  court concluded that the Arkansas Trade Secrets Act  prescribed the exclusive remedy for  damages for misappropriation of trade secrets, and held that the circuit court’s award of  damages for tortious conversion and conspiracy was reversible error.  356 Ark. 565, 158  S.W.3d 685.  The case was remanded for the determination of damages under the Trade  Secrets Act.  Id.  On remand, the circuit court denied TRS damages, and TRS appealed.  In  R.K. II, this court affirmed the circuit court’s finding that TRS failed to show actual loss, but  reversed and remanded for a determination of damages under unjust enrichment.  After the second remand, the circuit court held a hearing for the determination of  TRS’s damages under Ark. Code Ann. § 4­75­606(b) (Repl. 2001).  In a March 20, 2007  order,  the  circuit  court  found  “the  Defendants”  had  been  unjustly  enriched  by  the  misappropriation of TRS’s trade secrets, and that the evidence presented on damages for 1  Codified at Ark. Code Ann. §§ 4­75­601 to ­607 (Repl. 2001).  ­2­  07­648  unjust enrichment had been clearly established.  It then used the fair market value of the  trade secrets to measure the damages, and awarded TRS $262,303, as well as postjudgment  2  interest.  On March 29, 2007, Nationwide filed a motion to modify judgment to specifically  exclude all individual defendants, Ms. Hefley, Ms. Burks, Ms. Lane, and Mr. Hefley, from  judgment.  TRS then filed a motion for prejudgment interest on the judgment, as well as a  motion for costs and attorneys’ fees.  On April 17, 2007, TRS filed a notice of appeal of the  March 20 order.  On  May  1,  2007,  a  hearing  was  held  on  Nationwide’s  and  TRS’s  postjudgment  motions.  The court agreed with Nationwide that the March 20 order needed to be clarified  and  modified  to  reflect  the  intent  of  the  court  that  “the  findings  exclude  all  individual  Defendants from the judgment.”  However, the court denied TRS’s request for prejudgment  interest as well as for attorneys’ fees and costs.  The circuit court issued an order on June 12,  3  2007, reflecting these rulings.  TRS filed an amended notice of appeal on June 14, 2007.  Prejudgment Interest 2  Nationwide filed a notice of appeal on March 29, 2007, which is the subject of appeal in R.K. III.  3  The amended notice of appeal states that TRS appeals from the judgment entered on March 20, 2007,  as well as a judgment “entered in this case on April 12, 2007.”  No judgment was entered on this latter date.  The judgment was actually entered on June 12, 2007, and TRS’s arguments on appeal are clearly directed at  the June 12 order.  Under these circumstances, TRS’s failure to designate the June 12 judgment in its notice  of appeal is not fatal to its appeal of that judgment.  See Farm Bureau Mut. Ins. Co. of Ark., Inc. v. Sudrick,  49 Ark. App. 84, 896 S.W.2d 452 (1995). See also Dugal Logging, Inc. v. Ark. Pulpwood Co., Inc., 336 Ark.  55, 984 S.W.2d 410 (1999) (explaining that an appellant’s noncompliance with Ark. R. App. P.–Civ. 3(e) does  not render the notice automatically void).  ­3­  07­648  TRS’s first argument for reversal is that the circuit court erred in failing to award  prejudgment interest on the judgment entered under section 4­75­606(b).  Specifically, TRS  argues that the fair market value of the misappropriated trade secrets, as calculated from their  labor cost to produce, was sufficiently definite to satisfy the requirements for an award of  prejudgment interest from the date of the misappropriation to the date judgment was entered.  To support this argument, TRS cites to the circuit court’s finding that there was sufficient  evidence  of  fair  market  value  to  support  findings  as  to  the  specific  value  of  four  misappropriated items, which the court added together to arrive at the market value of the  misappropriated trade secrets at the time they were taken. TRS further argues that the market  value of each misappropriated item was based on reasonably precise calculations accepted  into evidence.  Prejudgment interest is compensation for recoverable damages wrongfully withheld  from the time of the loss until judgment.  Reynolds Health Care Servs., Inc. v. HMNH, Inc.,  364 Ark. 168, 217 S.W.3d 797 (2005); Ozarks Unlimited Resources Coop., Inc. v. Daniels,  333 Ark. 214, 969 S.W.2d 169 (1998).  Prejudgment interest is allowable where the amount  of  damages  is  definitely  ascertainable  by  mathematical  computation,  or  if  the  evidence  furnishes data that makes it possible to compute the amount without reliance on opinion or  discretion.  Id.  This standard is met if a method exists for fixing the exact value of a cause  of action at the time of the occurrence of the event that gives rise to the cause of action.  Reynolds, 364 Ark. 168, 217 S.W.3d 797.  Where prejudgment interest may be collected at  all, the injured party is always entitled to it as a matter of law.  Id.; Ozarks, 333 Ark. 214, ­4­  07­648  969 S.W.2d 169.   Nevertheless, prejudgment interest is always dependent upon the initial  measure  of  damages  being  determinable  immediately  after  the  loss  and  with  reasonable  certainty.  See Wooten v. McClendon, 272 Ark. 61, 612 S.W.2d 105 (1981).  In finding that Nationwide was unjustly enriched by the misappropriation of TRS’s  trade secrets, the circuit court determined that the correct measure of damages on the issue  of unjust enrichment was the fair market value of the trade secrets, representing the benefit  that  Nationwide  received  by  avoiding  the  payment  of  this  value  in  order  to  obtain  this  information.  The court awarded $262,303 in damages, the fair market value calculated from  TRS’s development, maintenance, and labor costs.  The fact that the fair market value was  based upon these costs, incurred prior to the misappropriation of trade secrets, defeats any  argument that TRS was entitled to prejudgment interest.  It is unrefutable that the key factor  in determining the appropriateness of prejudgment interest is whether the exact value of the  damages at the time of the occurrence of the event which gives rise to the cause of action is  definitely ascertainable, without reliance upon opinion or discretion.  In this case, the fair  market value, as determined by the circuit court, has no relation to the value of the trade  secrets at the time of the misappropriation because it involved the cost of developing and  maintaining  those  secrets  and  not  their  exact  value  at  the  time  of  misappropriation.  Accordingly, we affirm the circuit court’s denial of prejudgment interest.  Attorneys’ Fees and Costs  Second, TRS argues that the circuit court erred in failing to award attorneys’ fees  under  Ark.  Code  Ann.  §  4­75­607(3)  (Repl.  2001),  and  costs  under  Ark.  R.  Civ.  P.  54. ­5­  07­648  Specifically, TRS asserts that the misappropriation was willfully malicious as a matter of  4  law.  In  response,  Nationwide  argues,  amongst  other  things,  that  we  are  barred  from  considering this issue on appeal because the issue of attorneys’ fees and costs under section  4­75­607  was  raised  and  not  preserved  on  the  first  remand  such  that  it  is  barred  by  the  principles of res judicata and law of the case.  In  the  present  case,  TRS argues  that  the  circuit  court  erred  in  failing  to  award  it  attorneys’ fees pursuant to section 4­75­607(3).  This is an argument previously raised by  TRS and addressed by this court following the first remand.  In R.K. II, TRS claimed that the  circuit court erred in failing to award attorneys’ fees under section 4­75­607(3) for willful  and malicious misappropriation.  We held  [t]he order appealed from contains no reference to attorney’s fees.  TRS failed  to  obtain  a  ruling  on  this  issue.    The  failure  to  obtain  a  ruling  precludes  appellate review because there is no order of a lower court on the issue for this  court to review on appeal.  R.K. II, 366 Ark. at 469­70, 237 S.W.3d at 25 (citation omitted).  Obviously, TRS is again  requesting this court to consider the issue of attorneys’ fees, something we cannot do.  It is  undisputed that the doctrines of res judicata and law of the case bar relitigation of an issue  that has already been decided.  See Redden v. Ark. State Bd. of Law Examiners, ___ Ark.  ___, ___ S.W.3d ___ (Dec. 6, 2007) (explaining that a party is precluded from relitigating 4  TRS also argues that malice can be imputed to Nationwide because all of the appellees worked  together to misappropriate the trade secrets, to harm TRS’s business interests, and to rapidly profit from the  use of the trade secrets such that they should all be jointly and severally liable for punitive damages.  This  argument is barred because the circuit court, in its January 21, 2003 order, denied TRS’s request for punitive  damages.  This ruling was not appealed, and we cannot reconsider an issue already decided.  See Redden, ___  Ark. ___, ___ S.W.3d ___; Byme, 367 Ark. 451, ___ S.W.3d ___.  ­6­  07­648  an issue that has already been decided); Byme, Inc. v. Ivy, 367 Ark. 451, ___ S.W.3d ___  (2006)  (explaining  that  the  doctrine  of  the  law  of  the  case  prohibits  a  court  from  reconsidering issues of law and fact that have already been decided in a prior appeal)  Finally, TRS argues that it was entitled to costs pursuant to Rule 54(d).  The June 12  order does not contain any findings by the circuit court related to costs or Rule 54(d).  As  such, TRS failed to obtain a ruling on this issue.  The failure to obtain a ruling precludes  appellate review because there is no order of a lower court on the issue for this court to  review on appeal.  See R.K. II, 366 Ark. 463, 237 S.W.3d 20.  Individual Liability  TRS’s final argument is that the circuit court erred when it failed to hold the four  individual  defendants,  Ms.  Hefley,  Ms.  Burks,  Ms.  Lane,  and  Mr.  Hefley,  jointly  and  severally liable on the judgment with Nationwide.  Specifically, TRS challenges the circuit  court’s  finding  that  these  individuals  did  not  retain  any  individual  benefit  or  any  unjust  enrichment from the misappropriation, such that only Nationwide was liable under the Trade  5  Secrets Act.  TRS relies upon findings made by the circuit court in its original January 21,  2003 order to support its contentions that Ms. Hefley, Ms. Burks, Ms. Lane, and Mr. Hefley  (1) intentionally stole TRS’s valuable trade secrets with the specific intent to use them to 5  TRS sets forth that whether the individual appellees should be jointly and severally liable is an issue  of law reviewed de novo.  It is true that this court reviews questions of law under de novo review.  See Ark.  Dep’t of Health & Human Servs. v. Storey, ___ Ark. ___, ___ S.W.3d ___ (Dec. 13, 2007).  However, TRS  is actually challenging the circuit court’s finding that it had made a clerical mistake in the March 20 order and  that only Nationwide is liable on the judgment. We review the circuit court’s findings under a clearly erroneous  standard.  See Ligon v. Stewart, 369 Ark. 380, ___ S.W.3d ___ (2007).  ­7­  07­648  start a competing business; (2) used these misappropriated trade secrets to start Nationwide  and compete with TRS; (3) realized a monetary benefit from their use of TRS’s trade secrets;  and (4) materially benefitted, as did Nationwide, from their joint misappropriation.  Upon review, TRS’s argument fails.  First, TRS relies upon a ruling by the circuit  court that was reversed on appeal.  Although the circuit court initially awarded all damages  as a joint and several judgment against Ms. Hefley, Ms. Burks, Ms. Lane, Mr. Hefley, and  Nationwide,  these  damages  were  erroneously  awarded  under  the  tort  of  conversion.  Specifically,  in  R.K.  I,  this  court  concluded  that  the  Trade  Secrets  Act  prescribed  an  exclusive remedy for damages for misappropriation of trade secrets, such that the circuit  court’s award of damages for tortious conversion and conspiracy was reversible error.  Thus,  the prior finding of joint and several liability for the tortious conduct is not applicable.  Second, TRS claims that there was no question of the underlying liability of the four  individuals because they intentionally stole trade secrets, they used these secrets to start  Nationwide and compete with TRS, they realized a monetary benefit by using these trade  secrets, and they materially benefitted from their joint misappropriation.  There is no doubt  that these individuals participated in the misappropriation of TRS’s trade secrets, but the  question TRS wants answered is whether these individuals are responsible on the judgment  award under the Trade Secrets Act.  Section 4­75­606 includes recovery of actual loss plus any unjust enrichment when  the misappropriation of trade secrets is involved.  See R.K. II, 366 Ark. 463, 237 S.W.3d 20;  R.K. I, 356 Ark. 565, 158 S.W.3d 685.  Actual loss means that damages are calculated by ­8­  07­648  determining  either  the  plaintiff’s  lost  profits  or  the  defendant’s  gain,  whichever  affords  greater recovery.  Id.  Put another way, the plaintiff’s reward stems from a disgorgement of  the defendant’s profits.  Id.  In R.K. I, with regard to the specific remedy authorized by section 4­75­606, this court  noted that TRS  admitted at the conclusion of the trial that the remedy for “the theft of trade  secrets . . . would be some sort of disgorgement of profits, which would be  difficult, if not impossible, for the court to determine on the three individual  defendants [Hefley, Burks, and Lane].”  To the same effect, the trial court  found that the appropriate remedy of damages under the Trade Secrets Act is  “to disgorge profits made by the relevant Defendants and the [trial] court finds  that the three female defendants [Hefley, Burks, and Lane] have no profits to  disgorge.”  The abstract before us does not reflect a determination of the issues  relating to disgorgement of profits by Nationwide . . . .  356 Ark. at 575­76, 158 S.W.3d at 691.  As the circuit court found, and this court reiterated,  Ms. Hefley, Ms. Burks, and Ms. Lane had no profits to disgorge.  On remand, the circuit  court made the following relevant findings:  3.  Damages resulting from the actions of individual defendants,  Katherine Hefley, Mary Burks, and Traca Lane would have to  be based upon some sort of disgorgement of profits or individual  gain.  4.  Individual defendants, Katherine Hefley, Mary Burks, and Traca  Lane have no profits or unjust gains to disgorge, and therefore,  damages  based  upon  profits  or  any  other  gains  against  these  three individual defendants are declined.  5.  The Court also declines to issue any damages against individual  defendant, Raymond Hefley, as there is no evidence to support ­9­  07­648  a claim this defendant individually  gained any profits or was  otherwise individually unjustly enriched.  The court did not find that these individuals were unjustly enriched, as it did Nationwide.  These findings were not appealed, and they became the law of the case following R.K. II.  See Byme, 367 Ark. 451, ___ S.W.3d ___.  Thus, it was not an error for the circuit court to  rely upon them to correct the May 20 order to reflect that liability was on Nationwide only.  These findings demonstrate that there was no evidence of any amount of profits or gains  received by any individual defendants, such that there could be no disgorgement of profits  from which to enter an award.  Furthermore, these individuals were not unjustly enriched  such that an award would be proper under section 4­75­606(b).  As such, the circuit court  did not err in holding that the judgment was to apply to Nationwide only.  Affirmed. ­10­  07­648 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.