Henry Bunch v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS SUPREME COURT  No.  CR 07­1246  Opinion Delivered  HENRY BUNCH  Appellant  v.  STATE OF ARKANSAS  Appellee  February 21, 2008  PRO SE MOTION FOR EXTENSION  OF TIME TO FILE BRIEF [CIRCUIT  COURT OF WASHINGTON COUNTY,  CR 2004­2659, HON. WILLIAM A.  STOREY, JUDGE]  APPEAL DISMISSED; MOTION  MOOT.  PER CURIAM  In 2005, appellant Henry Bunch, who is also known as Henry Jay Bunch, was convicted by  a jury of aggravated robbery, three counts of attempted capital murder, being a felon in possession  of a firearm, theft by receiving, possession of methamphetamine, possession of pseudoephedrine with  intent to manufacture methamphetamine and simultaneous possession of drugs and a firearm. He was  sentenced as a habitual offender to an aggregate term of 1,140 months’ imprisonment.  On appeal,  the  Arkansas  Court  of  Appeals  merged  the  aggravated  robbery  conviction  with  one  count  of  attempted capital murder, and affirmed the judgment as modified.  Bunch v. State, 94 Ark. App. 247,  228 S.W.3d 534 (2006).  An amended judgment entered on July 3, 2007, reflected the merger and  1  reduced the aggregate sentence to 780 months’ imprisonment.  On July 10,  2007,  appellant  filed  in  the  trial  court  a  pro  se  petition  to  correct  an  illegal  sentence pursuant to Ark. Code Ann. §16­90­111 (Supp. 2005).  The trial court denied the petition 1  A second amended judgment was entered on August 14, 2007.  after conducting a hearing, and appellant, proceeding pro se, has lodged an appeal here from the  order.  Now before us is appellant’s pro se motion for extension of time to file his brief.  As appellant  could not be successful on appeal, the appeal is dismissed and the motion is moot.  An appeal from  an order that denied a petition for postconviction relief will not be permitted to go forward where it  is clear that the appellant could not prevail.  Pardue v. State, 338 Ark. 606, 999 S.W.2d 198 (1999)  (per curiam); Seaton v. State, 324 Ark. 236, 920 S.W.2d 13 (1996) (per curiam).  In his petition filed in the trial court, appellant posited two reasons that the sentences imposed  were illegal.  First, he claimed that a prior conviction for robbery with a dangerous weapon was  improperly counted to determine whether appellant’s sentence could be enhanced by finding that he  was a habitual criminal.  Second, he argued that his sentences of 480 months’ imprisonment for  2  attempted capital murder exceeded the maximum for Class A felonies.  Under section 16­90­111, a court may correct an illegal sentence, which is one that is illegal  on its face.  Lovelace v. State, 301 Ark. 519, 785 S.W.2d 212 (1990).  A sentence is “illegal on its  face” when it exceeds the statutory maximum for the offense for which the defendant was convicted.  Fritts v. State, 298 Ark. 533, 768 S.W.2d 541 (1989).  Here, appellant  was sentenced as a habitual offender under Ark. Code Ann. §5­4­501(a)  (Supp.  2003)  and  the  maximum  sentence  for  Class  A  felonies  was  fifty  years’  imprisonment.  Therefore, appellant’s sentence of forty years’ imprisonment did not exceed the maximum sentence  allowed.  In addition, appellant made no allegation that the trial court lacked the authority to impose  it.  Donaldson v. State, 370 Ark. 3, ___ S.W.3d ___ (2007). 2  At the time appellant committed the crimes for which he was sentenced, attempted capital murder  was classified as a Class A felony.  Ark. Code Ann. §5­3­203 (1987).  Act 1888 of 2005 modified section  5­3­203 to re­classify attempted capital murder as a Class Y felony.  Section 5­3­203 (Supp. 2005).  ­2­  Appellant  also  argued that  a prior conviction was improperly used to designate him as a  habitual offender.  This argument was not sufficient to demonstrate that an otherwise valid sentence  is illegal on its face.  The determination of whether a sentence is illegal on its face “does not require  the trial court to reexamine the validity of convictions used to establish that the petitioner was a  habitual offender.”  Peterson v. State, 317 Ark. 151, 153, 876 S.W.2d 261, 262 (1994).  Appeal dismissed; motion moot. ­3­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.