John Mark Clement v. Charlie Daniels, in his capacity as Arkansas Secretary of State; State Board of Elections Commissioners; Bill Halter

 Annotate this Case
Download PDF
John Mark CLEMENT v. Charlie DANIELS, Arkansas  Secretary of State, State Board of Elections Commission, Bill  Halter  06­519  ___ S.W.3d ___  Supreme Court of Arkansas  Opinion delivered May 17, 2006  1.  ELECTIONS  –  STANDING  TO  BRING  CHALLENGE  TO  ELIGIBILITY  OF  CANDIDATE  –  APPELLANT HAD STANDING. – Where appellant was a voter and a life­long citizen of  the  state  of  Arkansas  and  Hot  Spring County,  he  had  standing  to  bring  an  action  challenging whether appellee Halter possessed the constitutional qualifications to hold  the office of Lieutenant Governor; moreover, appellant properly made the challenge  pre­election in accordance with Ark. Code Ann. § 7­5­207(b) (Repl. 2000).  2.  ELECTIONS – RESIDENCY AND DOMICILE – RESIDENCY REQUIREMENT MET. – Appellee  Halter’s  early  domicile  was  established  in  North  Little  Rock,  Arkansas,  and  his  continued conduct, such as his voting in Arkansas, maintaining an Arkansas driver’s  license, and paying Arkansas taxes, evidenced an intent to call Arkansas home and  to return to the state; based on such evidence, the trial court correctly determined that  appellant failed to prove that appellee Halter abandoned Arkansas as his domicile ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 2  with the intent never to return to it and failed to prove that appellee Halter acquired  a new domicile with the intent to make that residence his permanent home.  3.  APPEAL & ERROR – ADDITIONAL ARGUMENT NOT ADDRESSED. – Where the supreme  court concluded that appellee Halter met the residency requirements for the office of  Lieutenant Governor, it did not address appellant’s additional argument that the trial  court erred in concluding that appellee Halter was not required to have an actual place  of abode in Arkansas for the seven years immediately preceding the election; because  appellee  Halter  never  abandoned  his  domicile  in  Arkansas,  the  supreme  court  concluded that he clearly met the seven­year residency requirement in Ark. Const. art.  6,  §  5,  as  amended,  irrespective  of  whether  those  seven  years  had  to  be  spent  in  Arkansas in the years immediately preceding the election or in any given seven years.  Appeal from Pulaski Circuit Court; Mary Spencer McGowan, Judge; affirmed.  Whetstone & Spears, by:  Joe Woodson, Jr., Don Spears, Bud Whetstone, and Kevin  Odum, for appellant.  Allen Law Firm, by:  H. William Allen, Christian Harris, and Kevin Lemley; and  Hilburn,  Calhoon,  Pruniski  &  Calhoun,  Ltd.,  by:  Sam  Hilburn  and  Mark  Halter,  for ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 3  appellee Bill Halter.  TOM  GLAZE, Justice.  On Tuesday, March 21, 2006, appellee Bill Halter filed as a  candidate  for  Lieutenant  Governor  in  the  Democratic  Primary  Election  scheduled  for  Tuesday, May 23, 2006.  On Friday, May 5, 2006, appellant John Mark Clement petitioned  the Pulaski County Circuit Court for a declaratory judgment and writ of mandamus seeking  1  to disqualify Halter as a candidate for Lieutenant Governor.  Clement’s petition properly  named Secretary of State Charlie Daniels and the State Board of Election Commissioners as  parties.  See Willis v. Circuit Court of Phillips County, 342 Ark. 128, 27 S.W.3d 372 (2000).  Clement alleged that Halter failed to meet the seven­year residency requirement under article  6, § 5 of the Arkansas Constitution, as amended by Amendment 6.  Article 6, § 5 provides,  “the Lieutenant Governor shall possess the same qualifications of eligibility for the office of 1  A review of the record indicates that Clement initially filed only a petition for  writ of mandamus; however, the trial court’s order reflects that at the May 9, 2006,  hearing, Clement orally amended his petition to include a request for declaratory  judgment. See State v. Craighead County Bd. of Election Comm’rs, 300 Ark. 405, 779  S.W.2d 169 (1989) (providing that on action for mandamus, coupled with a request for  declaratory judgment, is the proper method for enforcing Ark. Code Ann. § 7­5­207(b)  (Repl. 2000)).  ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 4  2  Governor.”  Halter promptly filed his response on May 5, 2006, wherein he stated that he  met  the  constitutional  seven­year  residency  requirement,  and  affirmatively  asserted  that  Clement lacked standing to bring this action.  In addition, Halter requested an expedited  hearing and decision by the trial court.  The trial court granted the parties’ requests for an expedited hearing, which was held  on Tuesday, May 9, 2006 — one day after voters commenced early voting and absentee  voting in the Democratic Primary Election.  On May 10, 2006, the trial court entered its  order denying Clement’s petition; from this order, Clement brings his appeal.  First, we address the issue of whether Clement has standing to bring this action.  That  question is easily decided on the basis of Jacobs v. Yates, 342 Ark. 243, 27 S.W.3d 734  (2000), in which we addressed this issue of standing.  There, Arlanda Jacobs, a candidate for  justice of the peace for District Seven in Hot Spring County, challenged the qualifications  3  of her opponent, Doris Tyler.  Jacobs alleged that Tyler was not a resident of District Seven,  and therefore was ineligible to run for that position.  Jacobs contended that once Tyler was 2  Article 6, § 5 provides, “No person shall be eligible for the Office of Governor  except a citizen of the United States who. . .shall have been seven years a resident of this  state.”  3  As is true in the instant case, absentee and early voting had already commenced.  ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 5  removed  from  the  ballot  as  a  candidate,  Tyler  lost  her  standing  to  challenge  Jacobs’s  qualifications.  This court disagreed, stating that Arkansas’s established law gives a voter the  right to challenge the qualifications and eligibility of a candidate, providing remedies to  voters, candidates, and other interested parties.  See also Tittle v. Woodruff, 322 Ark. 153,  907 S.W.2d 734 (1995).  Because Tyler was a voter and citizen of the state and of Phillips  County, the Jacobs court held that Tyler had standing to bring suit to challenge Jacobs’s  qualifications.  The decision in Jacobs is applicable to the case now before us.  In short, Clement is  a  voter  and  a  life­long  citizen  of  the  state  and  of  Hot  Spring  County,  which  gives  him  standing  to  bring  this  action  challenging  whether  Halter,  as  a  candidate  for  Lieutenant  Governor, possesses the constitutional qualifications to hold that office, if elected.  Next, we point out that Clement initiated this special action, testing whether Halter  possesses the qualifications of eligibility for Lieutenant Governor, pursuant to Ark. Code  4  Ann. § 7­5­207(b).  Section 7­5­207(b) provides a means for a voter to raise a pre­election 4  Section 7­5­207(b) provides as follows:  No person’s name shall be printed upon the ballot as a candidate for any  public office in this state at any election unless the person is qualified and  eligible at the time of filing as a candidate for the office to hold the public  office for which he is a candidate[.]  ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 6  attack on a candidate’s eligibility to stand for election and  for removal of that ineligible  candidate’s name from the ballot.  Tumey v. Daniels, 359 Ark. 256, 196 S.W.3d 479 (2004);  State v. Craighead County Bd. of Election Comm’rs, 300 Ark. 405, 779 S.W.2d 169 (1989).  Once  the  election  takes  place,  the  issue  of  a  candidate’s  eligibility  under  §  7­5­207(b)  becomes moot.  Id.  Now that we are assured that Clement and Halter are procedurely properly before  us, we turn to Clement’s points for reversal on the merits.  He first argues that the trial court  used  the  wrong  standard  to  determine  if  Halter  meets  the  constitutional  residency  requirement for Lieutenant Governor.  We hold the trial court was correct.  As previously discussed, “[n]o person shall be eligible for the Office of Governor or  Lieutenant Governor except a citizen of the United States who . . . shall have been seven  years  a  resident  of  Arkansas.”  In  determining  the  qualifications  of  voters  and  public  officials,  the  word  “residence”  has  usually  been  treated  as  if  it  were  synonymous  with  “domicile” and  dependent to some extent upon the intent upon the person involved.  See  Jenkins v. Bogard, 335 Ark. 334, 980 S.W.2d 270 (1998).  In other words, the determination  of residence is a question of intention, to be ascertained not only by the statements of the  person involved, but also from his conduct concerning the matter of residence.  Id. (citing  Phillips v. Melton, 222 Ark. 162, 164, 257 S.W.2d 931, 932 (1953)).  Also important to the ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 7  instant case is Arkansas’s settled rule of law that a person removing from his old home does  not acquire a new domicile until he abandons his old one.  See  Ptak v. Jameson, 215 Ark.  292, 220 S.W.2d 592 (1949).  Thus, for the purpose of a voter or a public official, a person  does not have two domiciles with a right to choose between them; his domicile is either at  one place or the other.  Id.  This court has held that intention is a question of fact, and in  election contests, the findings of the trial judge on factual questions have the force and effect  of a jury verdict.  Phillips v. Melton, 222 Ark. at 164, 257 S.W.2d at 932.  Finally, in Brick v. Simonetti, 279 Ark. 446, 652 S.W.2d 23 (1983), this court said the  following:  Gleaning a state of mind is uncertain work, at best, yet intent, in  large measure, determines where one’s home is.  Here, the trial  court pointedly commented on the credence he attached to the  assertions of Simonetti that she intended to make her permanent  home  in  the  district,  and  the  finding  must  weigh  heavily  on  review. Where those assertions are supported by manifestations  consistent with such an avowed intent, we are not inclined to  declare that clear error occurred.  See ARCP Rule 52(a).  Brick, 279 Ark. at 449 (emphasis in original).  In  the  present  case,  the  trial  judge  was  very  thorough  in  listing  the  evidence  that  shows  Halter  had  not  only  established  his  original  (old)  domicile  in  North  Little  Rock,  Arkansas,  but  also  had  gone  to  great  lengths  to  retain  his  domicile  in  this  state.  Those ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 8  pertinent findings are as follows:  •  Bill Halter was born in Arkansas on November 30, 1960;  •  after  his  eighteenth  birthday,  Halter  registered  to  vote  in  Arkansas,  listing  his  residence as his parents’ house, at 5404 Randolph Road, North Little Rock;  •  Halter voted in the 1980 general election and has voted consistently and exclusively  in Arkansas from then until the present;  •  Halter  remained  in  Arkansas  until  he  matriculated  at  Stanford  University  in  September 1979;  •  Halter attended Stanford University from September 1979 until May 1983;  •  Halter performed summer internships while enrolled at Stanford, including working  at a Little Rock engineering firm in the summer of 1980  and an internship in the  summer of 1983, after graduation from Stanford, for then­Governor Bill Clinton in  Little Rock;  •  while a student at Stanford, Halter, as a resident of Arkansas, applied for and received  the Truman Scholarship;  •  while a student at Stanford, Halter, as a resident of Arkansas, applied for and received  the Rhodes Scholarship; ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 9  •  5  Halter was enrolled in graduate studies at Oxford University from 1983 to 1986;  •  in the summer of 1984, Halter served as an intern for then­Governor Bill Clinton in  Little Rock;  •  after graduating from Oxford in 1986, and until 1991, Halter worked in the private  sector and on Capitol Hill for the United States government, and lived in Washington,  D.C.;  •  Halter lived in Arkansas  from October 1991 to January 1993, and worked on the  presidential campaign of President Bill Clinton;  •  6  Halter served eight years in the Clinton Administration from 1993 to 2001;  •  when  President  Clinton  nominated  Halter  to  be  the  Deputy  Commissioner  of  the  Social Security Administration, at Halter’s choice, his nomination papers reflected  that he was a resident of North Little Rock;  •  Halter has maintained his Arkansas voter registration up until the present, and he has 5  Regarding Halter’s sojourns outside of the state during his educational career, we  allude to language in Ptak v. Jameson, supra, that provides that a “student who comes to  [a different location] for the sole purpose of securing an education does so without  making a change of residence.”  Ptak, 215 Ark. at 298, 220 S.W.2d at 595.  6  As for Halter’s years spent in Washington D.C. in service to the Clinton  Administration, the trial court correctly relied on Ark. Const. art. 19, § 7, which provides  that “[a]bsence on business . . . of the United States . . . shall not cause a forfeiture of  residence once obtained.”  ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 10  voted in Arkansas elections throughout his education and career;  •  Halter holds an Arkansas driver’s license, has continually held an Arkansas driver’s  license since he was of the legal age to do so, and has never had a driver’s license  from another state;  •  Halter purchased, licensed, assessed, and paid taxes on automobiles in Arkansas and  has Arkansas car tags on his vehicle;  •  Halter never changed his permanent mailing address from his parents’ home in North  Little Rock until after he moved back to Arkansas in August of 2005;  •  Halter paid income taxes in Arkansas;  •  Halter never intended to abandon Arkansas as his permanent residence;  •  Halter never intended to permanently become a resident of Washington, D.C.;  •  Halter never intended to permanently become a resident of California;  •  Halter purchased property in Garland County, Arkansas, in 2004;  •  Halter moved back to Arkansas in August 2004 to 5404 Randolph Road, North Little  Rock; and  •  Halter and his wife now live at 2912 Timber Creek Court in North Little Rock.  Following these factual findings, the trial court determined that Clements had not  proven  that  Halter  ever  changed  residency  from  Arkansas  to  another  state.  The  court ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 11  concluded as follows:  [T]he many actions taken by . . . Halter to retain his connection to Arkansas,  including voting in Arkansas, maintaining an Arkansas driver’s license, and  filing Arkansas income taxes,  do  not demonstrate an intent to abandon his  residency in Arkansas, nor an intent to establish residency in any other state.  At various times, . . . Halter was physically removed from Arkansas, but the  evidence  and  testimony  reveal  that  his  intent  was  never  to  leave  Arkansas  permanently, nor adopt any other state as his permanent home.  On appeal, Clement does not challenge the trial court’s factual findings; rather, he  contends that the trial court misinterpreted the law concerning residency and domicile.  We  cannot agree with Clement’s arguments.  As discussed above, in election cases, to effect a  change  of  domicile  from  one  locality  or  state  to  another,  there  must  be  an  actual  abandonment of the first domicile, coupled with an intention not to return to it, and there  must be a new domicile acquired by actual residence in another place or jurisdiction, with  the intent of making the last acquired residence a permanent home.  Jenkins v. Bogard, 335  Ark. at 341, 980 S.W.2d at 274 (emphasis added).  The foregoing evidence clearly reflects  that Halter’s early domicile was established in North Little Rock, and his continued conduct  — such as  his voting in Arkansas, maintaining an Arkansas driver’s license, and paying ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 12  Arkansas taxes — evidenced an intent to call Arkansas home and to return to the state.  On  the basis of this evidence, the trial court correctly determined that Clement failed to prove  that Halter abandoned Arkansas as his domicile with the intent never to return to it, and that  Halter acquired a new domicile with the intent to make that residence his permanent home.  In reaching this decision, we need not address Clement’s additional argument that the  trial court erred in concluding that Halter was not required to have an actual place of abode  in Arkansas for the seven years “immediately preceding” the election.  As we uphold the trial  court’s finding that Halter never abandoned his domicile in Arkansas, we must necessarily  conclude that Halter clearly met the seven­year requirement in Ark. Const. art. 6, § 5, as  amended, irrespective of whether those seven years must be spent in Arkansas in the years  immediately preceding the election or in any given seven years.  7  Affirmed.  The mandate in this case shall issue immediately. 7  We note that the concurring opinion references Ball v. Phillips County Election  Commission, 364 Ark. 574, ___ S.W.3d ___ (2006), and voices concern that this court  should examine the desirability of granting expedited review when a challenge is brought  so close to the election date.  Such a purported rule would necessarily require a change in  the statutes that establish a time limit for bringing these election cases.  This court has, by  case law, provided a means for these “special actions” — by way of mandamus and  declaratory judgment — to expedite and resolve candidate­qualification issues  prior to  the election.  That is, the procedures that are currently in place make it possible to resolve  ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 13  HANNAH, C.J., and BROWN, J., concur.  CORBIN and IMBER, JJ., not participating.  ROBERT  L. BROWN, Justice, concurring.  I agree with the majority opinion on the  merits but write because I question the lateness of Mr. Clement’s petition.  Mr. Halter filed for lieutenant governor on March 21, 2006. Forty­five days later, Mr.  Clement filed his petition for writ of mandamus on May 5, 2006, and it was heard by the  circuit court on May 9, 2006.  On May 10, 2006, the circuit court entered its order.  This  court expedited the appeal on May 12, 2006, at the request of both parties, and asked for  simultaneous briefs, which were filed on May 15, 2006.  The election will be held six days  from this writing.  Absentee voting under Ark. Code Ann. §§ 7­5­401 through 7­5­417 (Repl. 2000 &  Supp. 2005) is well underway.  Early voting under Ark. Code Ann. § 7­5­418 (Supp. 2005), election issues prior to the election, so long as the time is sufficient for election officials  and the courts to make any corrections on the ballot, if required.  In the Ball case, Ball failed to pursue her petition for mandamus and declaratory  judgment expeditiously in order to obtain the remedy of removing the allegedly  unqualified candidate’s name from the ballot either before the election occurred or before  the election results were certified.  The system, as established under our rules and case  law, does allow time to decide qualification cases; the Ball appeal was dismissed because  the election commission in that case had already certified the election results by the time  the appeal reached this court.  ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 14  began  on  May  8,  2006.  To  abruptly  halt  the  process  or  prevent  the  counting  of  ballots  already cast for Mr. Halter at this late date would necessarily disenfranchise many voters.  All of this is to say that Mr. Clement’s petition should have been filed earlier.  This court said recently in a case where the eligibility petition was filed eight days  before the election:  Simply stated, Ball’s petition was untimely.  The candidates’ names  were certified on or before August 6, 2004.  Ball offers no compelling reason  for  waiting thirty­eight  days  to  file  her  petition  for  writ  of  mandamus  and  declaratory judgment to remove Jones’ name from the ballot.  If Ball had filed  her  suit  within  this  thirty­eight  day  period  (or,  including  the  eight  days  following the [sic] September 13, 2004, the forty­six day period), there would  have been ample time in which to resolve all relevant issues raised by Ball  prior to the September 21, 2004 election.  Ball v. Phillips County Election Comm’n, 364 Ark. 574, ____, ____ S.W.3d ____, ____  (2006).  In the future, this court should examine the desirability of granting expedited review  at such a late date, when no compelling reason has been given for the delay.  As we have said  in other election cases, albeit not eligibility cases, “to grant review at this late hour would  not only be unfair to the adverse parties, but it would not give this court a sufficient amount  of time necessary for meaningful deliberation of the issues presented.”  Ward v. Priest, 350  Ark. 462, 464, 88 S.W.3d 416, 417 (2002).  See also Stilley v. Young, 342 Ark. 378, 28 ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  CLEMENT  v. DANIELS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  S.W.3d 858 (2000). ___________________________  GLAZE, J. ­ 2  Page 15 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.