Arkansas Department of Health and Human Services v. The Honorable Vann Smith, Circuit Judge

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN  SERVICES v. The Honorable Vann SMITH  06­06  ___ S.W.3d ___  Supreme Court of Arkansas  Opinion delivered June 15, 2006  PROHIBITION, WRIT OF – JURISDICTION – DEATH OF A PARTY AND REVIVOR.– Where petitioner  requested a Writ of Prohibition or, in the alternative, a Writ of Certiorari, to the Circuit Court  of Pulaski County, instructing the court that it was without jurisdiction to grant the request  of the petitioner at the circuit court level for an increase of her CSMIA and CRSA until her  husband  applies  for  Medicaid,  but  her  husband  died  in  the  interim,  the  supreme  court  remanded the matter to the circuit court to determine whether the matter was extinguished  by the  husband’s  death,  or  whether  revivor  would  be  appropriate;  while  Rule  25  of  the  Arkansas Rules of Civil Procedure illustrates the proper substitution of parties, it does not  determine which claims survive the death of a party.  A petition for Writ of Prohibition or, in the alternative, a Writ of Certiorari; remanded.  Richard B. Dahlgren, for appellant/petitioner  Mike  Beebe,  Att’y  Gen.,  by:  Patricia  Van  Ausdall  Bell,  Ass’t  Att’y  Gen.,  for  appellee/respondent.  PER  CURIAM.  Appellant,  Arkansas  Department  of  Health  and  Human  Services  (DHHS),  petitions  this  court  for  a  Writ  of  Prohibition  or,  in  the  alternative,  a  Writ  of  Certiorari, to the Circuit Court of Pulaski County, instructing the court that it is without ___________________________  PER CURIAM  ­  10  ARKANSAS DEP’T OF HEALTH & HUMAN SERVS. v. SMITH  Cite as 362 Ark. ___ (2006)  Page 2  jurisdiction to grant petitioner’s request for an increase of her Medicaid Community Spouse  Monthly  Income  Allowance  (CSMIA)  and  Medicaid  Community  Spouse  Resource  Allowance (CRSA), until her husband applies for Medicaid.  After her husband was allegedly injured in the couple’s residence, Karen Blaylock  petitioned the circuit court for an increase in her CSMIA and CRSA, in anticipation of his  applying for Medicaid benefits.  In his response, Alan Blaylock urged the court to grant the  relief his wife had requested.  The Blaylocks contended that the court had jurisdiction to  adjust the Medicaid allowances prior to Alan Blaylock’s application for Medicaid benefits.  DHHS intervened and moved for summary judgment, maintaining that federal law does not  create a justiciable claim within the parameters of the Constitution of Arkansas, Amendment  80.  The circuit court denied DHHS’ motion and determined that it had jurisdiction to hear  the couple’s request for an increase in the allowances.  On January 4, 2006, this petition  followed. On January 12, 2006, briefing commenced on the petition.  DHHS alleges two points  in support of its petition: (1) that the circuit court does not have subject­matter jurisdiction,  and (2) that the proceedings are erroneous and in excess of the jurisdiction of the circuit  court.  On March 22, 2006, Karen Blaylock filed a motion asking this court to take judicial  notice of certain facts, including that her husband, Alan Blaylock, had died on March 12,  2006.  No supporting documentation of Alan Blaylock’s death was submitted, and no law  was cited to support the contention that the case should be revived in the name of Karen  Blaylock.  Therefore, this court denied the motion without prejudice.  On May 16, 2006, Karen Blaylock provided this court with documentation proving  that Alan Blaylock is deceased, and that she had been lawfully appointed by the circuit court  as the executrix/administratrix of his estate.  However, the documentation did not include an  order of revivor from the circuit court.  Not  every  case  is  a  proper  case  for  revival.  In  order  to  revive  an  action,  certain  procedures must be followed.  “Revivor shall be by an order of the court that the action be  revived in the names of the representatives or successor of the party who died, or whose  powers ceased, and proceed in favor of or against them.”  Ark. Code Ann. § 16­62­105(b)  (Repl. 2005). The order may be made on the motion of either party.  Ark. Code Ann. § 16­  62­105(c) (Repl. 2005).  The order must contain language suggesting the death of the party  and provide the names and capacities of the successor. Ark. Code Ann. § 16­62­105(c).  The parties can agree and the adverse party can consent to the revival of the action.  Ark. Code Ann. § 16­62­105(d)(1).  If the parties do not agree and the adverse party does not  consent to revival, the order of revivor must be served upon the adverse party in the same ___________________________  PER CURIAM  ­  10  ARKANSAS DEP’T OF HEALTH & HUMAN SERVS. v. SMITH  Cite as 362 Ark. ___ (2006)  Page 3  manner as a summons.  Ark. Code Ann. § 16­62­105(d)(2) (Repl. 2005).  Following service  of the order of revivor, the adverse party has ten (10) days in which to object to revival of  the action; otherwise, the action shall stand revived.  Ark. Code Ann. § 16­62­105(d)(2).  While  Rule  25  of  the  Arkansas  Rules  of  Civil  Procedure  illustrates  the  proper  substitution of parties, it does not determine which claims survive the death of a party.  Ark.  R. Civ. P. 25(e).  This matter must be remanded for the lower court to determine whether it  is extinguished by the death of Alan Blaylock, or whether revivor is appropriate.  If the  matter is revived, the case would be styled as Karen Blaylock, the surviving spouse of Alan  Blaylock, versus Karen Blaylock, Executrix of the Estate of Alan Blaylock, unless the trial  court, upon the motion of any interested party, decides to appoint a special administrator for  Alan Blaylock, consistent with Ark. Code Ann. § 16­62­106(a) (Repl. 2005) and Ark. R. Civ.  P. 25(a)(3).  DHHS’ petition to this court will be rendered moot unless the circuit court  decides to issue an order of revivor.  Therefore, this matter is remanded to the trial court for  findings consistent with this opinion.  Remanded.  HANNAH, C.J., dissenting.  I must respectfully dissent.  There is no need to remand this matter to the circuit court.  Karen Blaylock sued in circuit court seeking an increase in her Medicaid Community Spouse  Monthly Income Allowance and Medicaid Community Resource Allowance.  Her assertion  of  a  right  to  an  increase  in  these  allowances  was  predicated  upon  her  husband  Alan’s  qualification for Medicaid assistance.  Karen named Alan as the defendant in the action in  circuit court; however, she has sought an increase in payment from Medicaid throughout the  pendency of this matter.  Alan passed away in March of this year, and Karen was appointed  executor of his estate and substituted in as the defendant under Ark. R. Civ. P. 25.  However,  Alan’s death changed nothing. Karen was still seeking an increase in payment from Medicaid.  No cause of action was extinguished by Alan’s death. There was no cause of action  to revive  as a result of Alan’s death.  The parties are entitled to a timely decision on this matter, and this  court should proceed without further action below. ___________________________  PER CURIAM  ­  10 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.