Rholan Nelson v. Dr. John B. Weiss and John Does Nos. 1-5

 Annotate this Case
Download PDF
Rholan NELSON v. Dr. John B. WEISS and John Does Nos.  1­5  05­1079  ___ S.W.3d ___  Supreme Court of Arkansas  Opinion delivered May 18, 2006  PRETRIAL PROCEDURE – SERVICE OF PROCESS – GOOD CAUSE SHOWN IN MOTION FOR  EXTENSION OF TIME. – Where appellant stated that he had delivered the summons and  complaint  to  be  served  to  the  Washington  County  Sheriff’s  Office  prior  to  the  expiration of the 120­day period for service, where he stated that the sheriff’s office  had  been  unable  to  serve  the  appellee,  and  where  he  stated  that  he  expected  that  appellee’s attorney might raise an insufficiency­of­service­of­process argument as a  ground  for  dismissal  of  the  case,  the  supreme  court  concluded  that  appellant’s  statements  satisfied  the  need  for  a  contemporaneous  showing  of  good  cause  in  a  motion for extension of time pursuant to Ark. R. Civ. P. 4(i) and reversed the trial  court’s order of dismissal with prejudice and remanded for further proceedings.  Appeal from Boone Circuit Court; Gordon Webb, Judge; reversed and remanded.  Law Offices of Charles Karr, P.A., by:  Charles Karr, for appellant.  Cox, Cox & Estes, PLLC, by: Walter B. Cox and James R. Estes, for appellee. ___________________________  HANNAH, C.J. ­ 1  NELSON  v. WEISS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 2  JIM HANNAH, Chief Justice.  Appellant Rholan Nelson brings this appeal following  dismissal with prejudice of  his medical­malpractice complaint against appellee John Weiss, M.D., and John Does 1­5.  Nelson contends that his complaint was timely filed pursuant to Rule 4(i) of the Arkansas  Rules of Civil Procedure as good cause was shown for an extension of time in which to  obtain service.  He further argues that he had a right to rely on the circuit court’s extension  order because he believed that he had submitted good cause for requesting the extension of  time and because he obtained service of process on Dr. Weiss before the extension order was  revoked.  Finally,  Nelson  argues  that  even  if  his  case  should  be  dismissed,  it  should  be  dismissed without prejudice and he should be entitled to the benefit of the savings statute.  The court of appeals certified this case to us, as it involves the interpretation and further  development of our Rules of Civil Procedure.  Thus, our jurisdiction is pursuant to Ark. Sup.  Ct. R. 1­2(b)(5) and (b)(6).  We agree that Nelson demonstrated good cause in his motion  for extension of time.  Therefore, we reverse the order of dismissal of the circuit court and  remand for further proceedings.  The record in this case reflects the following sequence of events.  Nelson underwent  cardiovascular surgery on January 20, 2003, in which Dr. Weiss was the operating surgeon.  Postoperatively, Nelson developed neuropathic pain in the lower left extremity.  On January ___________________________  HANNAH, C.J. ­ 1  NELSON  v. WEISS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 3  20, 2005, Nelson filed a medical­malpractice action, alleging that Dr. Weiss was negligent  in performing the surgery.  Pursuant to Rule 4(i), Nelson had 120 days, or until May 20,  2005, to serve Dr. Weiss with the summons and complaint.  On May 13, 2005, the summons  was delivered to the Washington County Sheriff’s Office.  On May 20, the deadline date for  completion  of  service,  Nelson  filed  a  motion  for  extension  of  service,  requesting  an  additional 120 days in which to perfect service of process.  In his motion, Nelson stated that  “[t]he Summons and Complaint have been sent to the Sheriff of Washington County, but they  have been unable to serve the Complaint at this time,” and that “[d]efendant’s attorney may  raise insufficiency of service of process as a ground for dismissal.”  The circuit court granted  1  the motion for extension of time “for good cause shown.”  On  May  25,  2005,  Dr.  Weiss  was  served  with  the  complaint  and  summons.  Subsequently, Dr. Weiss filed a motion to dismiss the complaint with prejudice, arguing that  Nelson’s motion for extension of time did not demonstrate good cause and, therefore, the  order  was  invalid  and  Nelson’s  cause  of  action  was  barred  by  the  two­year  statute  of  limitations  for  medical  malpractice.  The  circuit  court  agreed  and  dismissed  Nelson’s  complaint with prejudice. 1  It appears that the circuit court signed the extension order on May 20, 2005, and  the order was filed with the Boone County Circuit Clerk on May 27, 2005.  ___________________________  HANNAH, C.J. ­ 1  NELSON  v. WEISS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 4  Although Nelson raises three arguments on appeal, we need only address his first  argument because it is dispositive of this case.  Nelson contends that he demonstrated good  cause  for  extending  the  time  for  service;  thus,  the  circuit  court  erred  in  dismissing  his  complaint with prejudice.  Rule 4(i) provides, in relevant part:  If service of the summons is not made upon a defendant within 120 days after  the filing of the complaint, the action shall be dismissed as to that defendant  without prejudice upon motion or upon the court’s initiative.  If a motion to  extend is made within 120 days of the filing of the suit, the time for service  may be extended by the court upon a showing of good cause.  Thus, two requirements must be met to obtain an extension of service under Rule 4(i):  (1) the timely filing of a motion for extension, and (2) a showing of good cause.  Henyan v.  Peek, 359 Ark. 486, 199 S.W.3d 51 (2004)(citing King v. Carney, 341 Ark. 955, 20 S.W.3d  341 (2000)).  It is undisputed that Nelson’s motion for extension was timely filed.  In its  letter opinion, the circuit court concluded that, pursuant to our holding in Henyan, supra,  Nelson failed to present in his motion for extension any basis for a finding of good cause.  Nelson contends that Henyan is distinguishable from the instant case.  We agree.  In Henyan, appellants were granted two extensions of time to complete service of  process on two appellees.  One of the appellees was served prior to the expiration of the  second period of extension; however, the other appellee was not served until one day after ___________________________  HANNAH, C.J. ­ 1  NELSON  v. WEISS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 5  the period ended, and appellants sought a third extension to serve him.  Before the trial court  could rule on appellants’ motion for extension, appellees filed motions to set aside the two  prior orders on the ground that appellants had failed to make a showing of good cause to  support the extension.  The trial court granted the motions to set aside, denied appellants’  third extension motion, and dismissed the suit.  We affirmed, stating:  In the present case, it is undisputed that Appellants made no showing of good  cause to extend the time for service under Rule 4(i).  It is this omission that  distinguishes the present case from King, 341 Ark. 955, 20 S.W.3d 341.  In  that case, the motion filed by the plaintiff’s attorney provided the following  three reasons to justify the extension: (1) he had just received relevant hospital  reports; (2) he had just been made aware that one of the defendants who was  also the agent of service for the professional association was deceased; and (3)  he was exploring settlement options.  Here, neither of Appellants’ motions offered any cause, let alone good cause,  for  the  extensions.  Moreover,  there  is  nothing  in  the  trial  court’s  orders  indicating that the time for  service was being extended upon a showing of  good cause.  Without a contemporaneous showing of good cause to grant the  extensions,  Appellants  have  failed  to  strictly  comply  with  the  service  requirements of Rule 4(i).  Henyan, 359 Ark. at 493­94, 199 S.W.3d at 55 (emphasis added).  In the case at bar, cthe record reflects that Nelson’s motion did offer cause for the  extension.  As previously noted, Nelson stated that, while he had delivered the summons and  complaint to the Washington County Sheriff’s Office prior to the expiration of the 120­day  period, the sheriff’s office had been unable to serve Dr. Weiss and, further, Nelson stated ___________________________  HANNAH, C.J. ­ 1  NELSON  v. WEISS  Cite as 36_ Ark. ___ (2006)  Page 6  that he expected that Dr. Weiss’s attorney might raise the issue of insufficiency of service  of process as a ground for dismissal. As to the insufficiency­of­service­of­process argument,  we agree with Dr. Weiss’s contention that the mere fact that a defendant may raise a defense  he is entitled to raise does not amount to “good cause” for an extension of time past 120 days  to effect service.  However, we believe that Nelson’s assertion that “[t]he Summons and  Complaint have been sent to the Sheriff of Washington County, but they have been unable  to serve the Complaint at this time,” satisfies the need for a contemporaneous showing of  good cause in a motion for extension of time pursuant to Rule 4(i).  Based on the foregoing, the order of dismissal with prejudice is reversed, and this  matter is remanded for further proceedings.  Reversed and remanded. ___________________________  HANNAH, C.J. ­ 1 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.