American Fork v. Proctor

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 253 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS AMERICAN FORK CITY, Plaintiff and Appellee, v. BENJAMEN GEORGE PROCTOR, Defendant and Appellant Per Curiam Decision No. 20130738 CA Filed October 18, 2013 Fourth District Court, American Fork Department The Honorable Thomas Low No. 135102337 Benjamen George Proctor, Appellant Pro Se James Hansen and Timothy G. Merrill, Attorneys for Appellee Before JUDGES GREGORY K. ORME, JAMES Z. DAVIS, AND CAROLYN B. MCHUGH. PER CURIAM: ¶1 Benjamen  George  Proctor  appeals  his  July  10,  2013 conviction for speeding. This matter is before the court on a sua sponte motion for summary disposition. We affirm. ¶2 Proctor asserts that the district court erred by determining that he was guilty of speeding pursuant to Utah Code section 41 6a 601, and that the district court s decision did not conform to the evidence  presented  at  trial.  See  Utah  Code  Ann.  §  41 6a 601(1) (LexisNexis  2010)  We  review  challenges  to  findings  of  fact  for clear error.  Henshaw v. Henshaw, 2012 UT App 56, ¶ 10, 271 P.3d 837.  A trial court s factual determinations are clearly erroneous only if they are in conflict with the clear weight of the evidence, or American Fork City v. Proctor if this court has a definite and firm conviction that a mistake has been made.  Kimball v. Kimball, 2009 UT App 233, ¶ 14, 217 P.3d 733.  Generally,  we  review  a  trial  court s  legal  conclusions  for correctness,  according  the  trial  court  no  particular  deference. Orton v. Carter, 970 P.2d 1254, 1256 (Utah 1998). ¶3 Utah Code section 41 6a 601(1) provides that a person may not  operate  a  vehicle  at  a  speed  greater  than  is  reasonable  and prudent under the existing conditions, giving regard to the actual and potential hazards then existing. See Utah Code Ann. § 41 6a 601(1). Except as provided in section 41 6a 604, any speed in excess of the posted limits provided in section 41 6a 604, or established by the Department of Transportation or counties, and municipalities is prima facie evidence that a speed is not reasonable and prudent and that it is unlawful. See id. § 41 6a 601(3). ¶4 Proctor does not dispute that his speed exceeded the posted speed limit. Thus, there was prima facie evidence that his speed was  not  reasonable  or  prudent  and  that  it  was  unlawful  under section 41 6a 601(3). See id. Proctor attempted to rebut the prima facie  evidence  that  his  speed  was  unlawful  by  arguing  that  his speed  was  reasonable  and  prudent  given  the  existing  road conditions. See id. § 41 6a 601(1). In doing so, Proctor questioned the police officer about whether there were any actual or potential hazards where he was stopped. The record indicates that the police officer testified that although there was not heavy traffic,  [t]here were a lot of cars on the road at that time.  The officer also testified that  Proctor  was  driving  significantly  faster  than  the  vehicles around him. ¶5 The  district  court  determined  that  there  was  prima  facie evidence that Proctor s speed was unlawful. The district court also determined that, given the urban environment, Proctor failed to rebut the presumption that he was speeding. The record supports the  district  court s  determination  that  Proctor s  speed  was  not reasonable  and  prudent  under  section  41 6a 601(1),  given  the potential hazards associated with the traffic in the urban setting. 20130738 CA 2 2013 UT App 253 American Fork City v. Proctor ¶6 Affirmed. 20130738 CA 3 2013 UT App 253

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.