In re K.M. (K.M. v. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 252 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF K.M., I.R., N.M., G.C., AND D.M., persons under eighteen years of age. K.M., Appellant, v. STATE OF UTAH, Appellee. Per Curiam Decision No. 20130549 CA Filed October 18, 2013 Third District Juvenile Court, West Jordan Department The Honorable Elizabeth A. Lindsley No. 1056912 Richard K. Clark, Attorney for Appellant John E. Swallow and John M. Peterson, Attorneys for Appellee Martha Pierce, Guardian ad Litem Before JUDGES JAMES Z. DAVIS, CAROLYN B. MCHUGH, AND J. FREDERIC VOROS JR. PER CURIAM: ¶1 K.M. (Mother) appeals the juvenile court s June 5, 2013 order terminating her parental rights. We affirm. ¶2 Mother  asserts  that  there  was  insufficient  evidence  to support  the  juvenile  court s  determination  that  she  is  an  unfit parent. Mother also asserts that there was insufficient evidence to support the juvenile court s determination that the Division made In re K.M. reasonable  efforts  to  provide  her  with  reunification  services.  In order to overturn the juvenile court s decision as to the sufficiency of the evidence,  [t]he result must be against the clear weight of the evidence  or  leave  the  appellate  court  with  a  firm  and  definite conviction that a mistake has been made.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶  12,  171  P.3d  435.  The  juvenile  court  is  in  the  best  position  to weigh conflicting testimony, to assess credibility, and from such determinations, render findings of fact. See In re L.M., 2001 UT App 314, ¶¶ 10 12, 37 P.3d 1188. We  review the juvenile court s factual findings based upon the clearly erroneous standard.  In re E.R., 2001  UT  App  66,  ¶  11,  21  P.3d  680.  A  finding  of  fact  is  clearly erroneous  only  when,  in  light  of  the  evidence  supporting  the finding,  it  is  against  the  clear  weight  of  the  evidence.  See  id. Furthermore,  we  give  the  juvenile  court  a  wide  latitude  of discretion as to the judgments arrived at  based upon not only the court s opportunity to judge credibility firsthand, but also based on the juvenile court judges   special training, experience and interest in  this  field.   Id.  Finally,  [w]hen  a  foundation  for  the  court s decision exists in the evidence, an appellate court may not engage in a reweighing of the evidence.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12. ¶3 The  juvenile  court  determined  that  Mother  is  an  unfit  or incompetent parent pursuant to Utah Code section 78A 6 507(1)(c), and  that  it  is  strictly  necessary  to  terminate  Mother s  parental rights.  See  Utah  Code  Ann.  §  78A 6 507(1)(c)  (LexisNexis  2013). Utah Code section 78A 6 508(2)(a) provides that in determining whether a parent is unfit, the juvenile court shall consider whether a  mental  deficiency  renders  the  parent  unable  to  care  for  the immediate and continuing physical or emotional needs of a child for extended periods of time. See id. § 78A 6 508(2)(a). Section 78A 6 508(2)(c) provides that the juvenile court s determination that a parent is unfit may also be supported by a parent s habitual use of intoxicating  liquors  or  controlled  substances.  See  id.  §  78A 6 508(2)(c). ¶4 The record supports the juvenile court s determination that Mother  is  an  unfit  parent  due  to  her  significant  cognitive limitations,  which  render  her  unable  to  care  for  her  children s 20130549 CA 2 2013 UT App 252 In re K.M. physical  and  emotional  needs  for  extended  periods  of  time.  In addition to Mother s cognitive limitations, the record demonstrates that Mother has a history of methamphetamine use and that she continues  to  struggle  with  substance  abuse.  Mother  fails  to demonstrate that the juvenile court erred by determining that she is an unfit parent. ¶5 The record also supports the juvenile court s determination that the Division made reasonable efforts to provide reunification services  in  accordance  with  Utah  Code  section  78A 6 507(3)(a). Mother  received  services  including,  but  not  limited  to, psychological assessments, substance abuse assessments, child and family team meetings, peer parenting, supervised visitation, and therapeutic assistance for her visits with her children. The record indicates that Mother failed to comply with all of her services and that she failed to comply with the recommendations from all of her assessments.  The  juvenile  court  determined  that  it  would  take years of intensive services for Mother to be capable of properly parenting her children, but that even with years of further services, there  were  no  assurances  of  success  given  Mother s  substantial cognitive limitations. Mother fails to demonstrate that the juvenile court erred by determining that she was provided with reasonable services. ¶6 Mother next asserts that there was insufficient evidence to support  the  juvenile  court s  determination  that  it  was  in  the children s best interest to terminate Mother s parental rights. If the juvenile  court  determines  that  there  are  sufficient  grounds  to terminate parental rights, in order to actually do so, the court must next find that the best interests and welfare of the child are served by terminating the parent s parental rights. See In re R.A.J., 1999 UT App 329, ¶ 7, 991 P.2d 1118. Furthermore,  when a foundation for the [juvenile] court s decision exists in the evidence, an appellate court may not engage in a reweighing of the evidence.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12. ¶7 In conducting the best interest analysis, the juvenile court first determined that Mother was an unfit parent due to a mental 20130549 CA 3 2013 UT App 252 In re K.M. deficiency  that  rendered  her  unable  to  care  for  her  children  for extended periods of time. Additionally, the juvenile court found that Mother has a history of substance abuse, which renders her unfit as a parent. The juvenile court also determined that although Mother loves her children, the factors that render her unfit prevent her from giving the children the special structure and supervision the children require. ¶8 Conversely, the children are receiving the special care and structure that they require in their current placements. The juvenile court determined that in order for these children to succeed, they must have a caregiver that can provide a safe and highly structured environment with very firm boundaries. This level of care in being met in the children s current placements. D.M. and G.C. are in legal risk home where their needs are being met, they are loved, and their foster parents wish to adopt them. N.M. has been placed in a loving home where the parents have extensive skills to meet her special needs. ¶9 I.R.  and  K.A.  have  also  been  placed  with  loving  foster parents  that  are  also  meeting  their  special  needs.  K.A. s  foster parents  indicated  that  they  are  currently  leaving  the  option  of adoption open, but that they would rather have K.A. stay in their home  than  go  anywhere  else.  I.R.  has  also  made  tremendous progress in his foster home where he has learned to show affection and  he  has  made  vast  improvements  at  school.  Mother  fails  to demonstrate that the juvenile court s determination that it is in the children s  best  interests  to  terminate  Mother s  parental  rights  is against the clear weight of the evidence. ¶10 Accordingly, the juvenile court s order is affirmed. 20130549 CA 4 2013 UT App 252

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.