Partlow Investment Properties v. Yamamoto

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 259 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS PARTLOW INVESTMENT PROPERTIES, Plaintiff and Appellee, v. TOMOAKI YAMAMOTO, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20130382 CA Filed October 31, 2013 Third District Court, West Jordan Department The Honorable Charlene Barlow No. 120403535 Tomoaki Yamamoto, Appellant Pro Se Before JUDGES STEPHEN L. ROTH, MICHELE M. CHRISTIANSEN, and JUDITH M. BILLINGS.1 PER CURIAM: ¶1 Tomoaki Yamamoto appeals the district court s April 3, 2013 order  denying  his  motion  to  amend  the  judgment  and  to  stay execution of the judgment. This matter is before the court on its own motion for summary disposition on the basis that the grounds for review are so insubstantial as not to merit further proceedings and consideration by this court. See Utah R. App. P. 10(a)(2)(A). ¶2 Our jurisdiction in this matter is limited to the review of the district court s April 3, 2013 order denying Yamamoto s motion to 1. The Honorable Judith M. Billings, Senior Judge, sat by special assignment  as  authorized  by  law.  See  generally  Utah  Code  Jud. Admin. R. 11 201(6). Partlow Investment Properties v. Yamamoto amend  the  judgment  and  to  stay  execution  of  the  judgment.2 Specifically,  this  court  lacks  jurisdiction  to  resolve  any  issues arising out of the original judgment, which was entered on July 25, 2012,  or  the  district  court s  February  22,  2013  order  denying Yamamoto s timely motion for a new trial, motion to set aside the judgment, and motion to stay enforcement of the judgment because Yamamoto did not timely appeal from those orders. See Utah R. App. P. 4(a) (requiring a notice of appeal to be filed within thirty days after the date of entry of the final order or judgment); Serrato v. Utah Transit Auth., 2000 UT App 299, ¶ 7, 13 P.3d 616 (stating that if an appeal is not timely filed, this court lacks jurisdiction and must dismiss). ¶3 More particularly, the February 22, 2013 order fully resolved the  motion  for  a  new  trial  and  other  assorted  orders,  thereby starting the thirty day notice of appeal period for both the original judgment  and  the  order  denying  the  motion  for  a  new  trial. Yamamoto did not file a notice of appeal. Instead, he filed a motion to  amend  the  judgment.  This  did  not  stay  the  notice  of  appeal period because it was not filed within ten days of the judgment; it was filed within ten days of an order resolving the post judgment motion. See Utah R. Civ. P. 59(e) (requiring a motion to amend to be  filed  within  10  days  after  entry  of  the  judgment ).  Thus,  it could not operate to toll the period to file a notice of appeal. See Utah R. App. P. 4(b)(1)(D) (stating that time to appeal is extended if a timely motion under rule 59 is filed). ¶4 Further, this court has no jurisdiction over that part of the order  granting  Partlow  Investment  Properties   request  for  an 2.  The  orders  at  issue  in  this  appeal  are  post judgment  orders. Accordingly, each order is subject to its own analysis as to whether it is a final, appealable order. See Cahoon v. Cahoon, 641 P.2d 140, 142  (Utah  1982)  (noting  that  postjudgment  orders  are independently subject to the requirement of finality, according to their own substance and effect ). 20130382 CA 2 2013 UT App 259 Partlow Investment Properties v. Yamamoto augmented judgment because the court ordered Partlow to prepare a proposed judgment and that order has not yet been signed and entered  by  the  district  court.  Accordingly,  no  final,  appealable order  exists  concerning  any  issues  involving  the  proposed augmented judgment. See Utah R. App. P. 3(a) (stating that appeals may only be taken from final orders). ¶5 In  regard  to  the  district  court s  April  3,  2013  order, Yamamoto fails to demonstrate that there is a substantial issue for review.  The  sole  issue  set  forth  by  Yamamoto  in  his  docketing statement  is  that  the  district  court  erred  in  granting  Partlow s motion  for  summary  judgment.  Further,  in  his  response  to  this court s motion for summary disposition, Yamamoto fails to address the district court s rationale for denying his motion to amend, i.e., that Yamamoto merely reargued the same matters upon which the district court had already ruled. Instead, Yamamoto addresses the merits of the district court s rulings dismissing his counterclaim and granting Partlow s motion for summary judgment. However, as stated above, this court lacks jurisdiction to review the district court s  orders  preceding  the  entry  of  the  judgment  against Yamamoto. Therefore, Yamamoto has failed to raise a substantial issue that this court has the jurisdiction to resolve. ¶6 Affirmed. 20130382 CA 3 2013 UT App 259

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.