In re D.T. & H.T. (R.T. v. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 169 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF D.T. AND H.T., PERSONS UNDER EIGHTEEN YEARS OF AGE. _________________ R.T., Appellant, v. STATE OF UTAH, Appellee. Per Curiam Decision No. 20130374 CA Filed July 11, 2013 Seventh District Juvenile, Monticello Department The Honorable Mary L. Manley No. 1045676 Happy Morgan, Attorney for Appellant John E. Swallow and John M. Peterson, Attorneys for Appellee Martha Pierce, Guardian ad Litem Before JUDGES THORNE, ROTH, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 R.T. (Mother) appeals the juvenile court s March 25, 2013 Findings of Fact, Conclusions of Law and Order (the adjudication order)  concluding  that  she  neglected  her  minor  children.  In  her petition on  appeal,  Mother  also states  for  the first time that she appeals  the  March  19,  2013  Minutes,  Findings,  and  Order  (the disposition order) and the February 19, 2013 Minutes, Findings and Order  on  an  Order  to  Show  Cause  for  adult  contempt  (the contempt order). In re. D.T. and H.T. ¶2 We  lack  jurisdiction  to  consider  an  appeal  from  the contempt order. The juvenile court found Mother to be in contempt after an order to show cause hearing held on February 14, 2013. See Utah Code Ann. § 78A 6 1101(1) (LexisNexis 2012) (stating that a person who willfully violates or refuses to obey a juvenile court order may be proceeded against for contempt). The juvenile court found that the adult contempt proceedings were criminal contempt proceedings  and  required  proof  beyond  a  reasonable  doubt.  A criminal contempt order is separate from the ongoing proceedings and is appealable as a matter of right. See Boggs v. Boggs, 824 P.2d 478,  480 81  (Utah  Ct.  App.  1991)  ( A  judgment  of  criminal contempt is generally considered to be a final order separate from ongoing  proceedings  and  appealable  as  a  matter  of  right. ). Accordingly, the juvenile court advised Mother and her counsel at the hearing that any appeal must be filed within thirty days of the entry  of  the  contempt  order.  The  written  order,  entered  on February  19,  2013,  again  advised  Mother  that  she  must  appeal within thirty days from the date of that order. See Utah Code Ann. § 78A 6 1109(7) (LexisNexis 2012) (stating that an appeal of right from orders other than those entered in a child welfare proceeding shall be taken within thirty days after entry of the order). Mother did not file a timely notice of appeal from the contempt order. The notice of appeal filed on April 9, 2013, included the case number for the adult contempt case, but it was both untimely and stated only that it was taken from the adjudication order entered in the child welfare case on March 25, 2013. We lack jurisdiction over Mother s appeal from the contempt order. ¶3 In  order  to  overturn  the  juvenile  court s  decision,  [t]he result must be against the clear weight of the evidence or leave the appellate court with a firm and definite conviction that a mistake has been made.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12, 171 P.3d 435 (citation and internal quotation marks omitted). We  review the juvenile court s  factual  findings  based  upon  the  clearly  erroneous standard.  In re E.R., 2001 UT App 66, ¶ 11, 21 P.3d 680. A finding of  fact  is  clearly  erroneous  when,  in  light  of  the  evidence supporting  the  finding,  it  is  against  the  clear  weight  of  the 20130374 CA 2 2013 UT App 169 In re. D.T. and H.T. evidence. Id. Furthermore, the juvenile court is in the best position to weigh conflicting testimony, to assess credibility, and to make findings of fact based upon those determinations. In re L.M., 2001 UT App 314, ¶¶ 11 12, 37 P.3d 1188. Finally,  [w]hen a foundation for the court s decision exists in the evidence, an appellate court may not engage in a reweighing of the evidence.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12. ¶4 Although  Mother  claims  that  she  is  also  appealing  the disposition order, she did not identify that order in her notice of appeal and her petition on appeal contains no issue or argument directed to that order. Furthermore, the transcript of the disposition hearing  reflects  that  Mother  did  not  personally  appear  and  her counsel  stated  that  Mother  did  not  oppose  the  juvenile  court s decision  to  grant  permanent  custody  to  the  children s  natural father. Accordingly, we do not consider any issues related to the disposition order. ¶5  Mother contends that the juvenile court erred by basing its neglect adjudication solely upon two positive drug tests and by inappropriately applying In re. S.Y., 2003 UT App 66, 66 P.3d 601, to supplant the State s requirement to present evidence of neglect. Utah Code section 78A 6 105(27) defines neglect to include lack of proper parental care by reason of the parent s faults or habits. See Utah Code Ann. § 78A 6 105(27)(a)(ii) (LexisNexis 2012). Mother claims that the juvenile court based its neglect findings solely upon methamphetamine  use  and  rendered  the  statutory  definition  of neglect  meaningless  by  failing  to  consider  evidence  of  her otherwise adequate parental care. We consider Mother s claim as a  challenge  to  the  sufficiency  of  the  evidence  to  support  the findings  of  fact.  The  juvenile  court s  findings,  both  oral  and written, demonstrate a progression in reasoning that was not based solely upon Mother s positive drug tests and was instead based upon the totality of the circumstances, including the positive drug tests,  Mother s  past  history,  and  her  current  behavior.  The transcript  reflects  that  the  juvenile  court  correctly  described  the holding in In re S.Y. as affirming the finding of a juvenile court that 20130374 CA 3 2013 UT App 169 In re. D.T. and H.T. methamphetamine  use  was  inconsistent  with  responsible parenting. See id. ¶ 20.The juvenile court in this case made findings of  fact  that  included  its  agreement  that  the  use  of methamphetamine  by  a  parent  is  totally  and  completely inconsistent with responsible parenting.  However, the juvenile court s reasoning did not end there and the court also found that Mother s  admitted  relapse,  her  frequent  absences,  inconsistent housing, lack of stability, and other behaviors were a part of the totality of the circumstances demonstrating neglect. Mother does not demonstrate clear error in those findings. Because there is a basis for the neglect findings in the record, we do not disturb the findings of fact on appeal. ¶6 Mother  also  claims  that  the  removal  and  the  subsequent neglect adjudication was based upon daughter D.T. s anxiety rather than on a demonstration of actual parental neglect. The juvenile court found that where there was conflict between the testimony of Mother and that of D.T., D.T. was more credible, and also found that D.T. did not have a motive to fabricate. [T]he  juvenile  court  in  particular  is  given  a  wide latitude of discretion as to the judgments arrived at based upon not only the court s opportunity to judge credibility firsthand, but also based on the juvenile court judges  special training, experience and interest in  this  field,  and  .  .  .  devoted.  .  .  attention  to  such matters. . . .   In re E.R., 2001 UT App 66, ¶ 11(citations and internal quotation marks  omitted).  Accordingly,  we  defer  to  the  juvenile  court s credibility determination. ¶7 Mother claims that inaccuracies in the warrant application and affidavit resulted in the issuance of a warrant for removal that was  not  supported  by  probable  cause.  She  contends  that  the juvenile court erred by ruling that any challenge must have been made at the shelter hearing. However, the record reflects that the 20130374 CA 4 2013 UT App 169 In re. D.T. and H.T. juvenile court allowed Mother to present evidence of the alleged errors,  considered  the  arguments,  and  ultimately  found  that probable  cause  was  demonstrated  by  a  preponderance  of  the evidence  based  upon  Mother s  prior  history  of  drug  use,  the current  suspicions  of  drug  use,  and  D.T. s  reports  regarding housing,  food,  and  the  other  persons  staying  with  the  family. Mother  does  not  demonstrate  that  the  juvenile  court s  findings were  clearly  erroneous.  The  issue  as  stated  in  her  petition  is whether  the  juvenile  court  mistakenly  ruled  that  it  could  not revisit the removal, thus failing to provide the Mother with a fair process.   However,  the  juvenile  court  did  consider  Mother s arguments  and  rejected  them  on  the  merits.  Mother  has  not demonstrated error in the juvenile court s ruling. ¶8 Accordingly, we affirm. 20130374 CA 5 2013 UT App 169

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.