Farmington City v. Lake

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 144 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS FARMINGTON CITY, Plaintiff and Appellee, v. WADE LAKE, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20130325 CA Filed June 6, 2013 Second District, Farmington Department The Honorable David R. Hamilton No. 125700041 Wade Lake, Appellant Pro Se Troy S. Rawlings and J. Craig Bott, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, ROTH, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Wade Lake appeals his conviction of driving without a valid driver license, an infraction, following a trial de novo in the district court on appeal from a conviction originating in the Davis County Justice Court. This case is before the court on a sua sponte motion for summary disposition. ¶2 When a case originates in a justice court, a defendant may appeal  the  judgment  and  conviction  from  the  justice  court  and obtain  a  trial  de  novo  in  the  district  court.  See  Utah  Code  Ann. §  78A 7 118(1)  (LexisNexis  2012)  (providing  that  a  defendant  is entitled to a trial de novo in district court if the defendant files a notice of appeal within thirty days after sentencing by the justice Farmington City v. Lake court). Utah Code section 78A 7 118(8) states,  The decision of the district court [following a trial de novo] is final and may not be appealed unless the district court rules on the constitutionality of a  statute  or  ordinance.   Id.  §  78A 7 118(8).  By  enacting  section 78A 7 118(8),  the  Utah  Legislature  .  .  .  specifically  and intentionally limited the issues that may be appealed from a district court s judgment.  State v. Hinson, 966 P.2d 273, 276 (Utah Ct. App. 1998). Accordingly,  absent an issue regarding the constitutionality of a statute or ordinance, the decision of the district court is final and this court has no jurisdiction to hear an appeal thereof.  Id. at 277  78. Our  appellate jurisdiction is limited to only those issues attacking  the  validity  or  constitutionality  of  an  ordinance  or statute.  Id. at 277. ¶3 In  this  appeal,  our  jurisdiction  is  limited  by  section 78A 7 118(8)  to  a  review  of  any  district  court  ruling  on  the constitutionality of a statute or ordinance. At the conclusion of the trial  de  novo,  the  district  court  ruled  [t]hat  the  [driver  license] statute in itself is not offensive to the Constitution.  The district court  also  determined  that  there  is  nothing  offensive  to  the constitution that occurred in terms of the facts nor the involved statute.  Farmington City concedes that the district court ruled on the  constitutionality  of  the  driver  license  statute  in  response  to arguments raised by Lake. See generally Utah Code Ann. § 53 3 202(1)(a)  (LexisNexis  2010)  ( A  person  may  not  drive  a  motor vehicle on a highway in this state unless the person is granted the privilege to operate a motor vehicle by being licensed as a driver . . . under this chapter. ). Accordingly, while we have no jurisdiction over  other  claims  Lake  raised,  we  have  jurisdiction  to  consider Lake s  argument  that  the  right  to  travel  upon  public  highways cannot be restricted by a state statute requiring a driver license. ¶4 This argument has been repeatedly rejected and does not merit plenary consideration. See, e.g., Wisden v. Salina City, 709 P.2d 371, 372 (Utah 1985) (per curiam) (stating all persons are subject to state regulation of use of motor vehicles); see also State v. Stevens, 718 P.2d 398, 399 (Utah 1986) (per curiam) (stating  state regulation 20130325 CA 2 2013 UT App 144 Farmington City v. Lake of the use of motor vehicles does not violate constitutional rights). Lake s challenge to the State s constitutional authority to enact and enforce  traffic  laws  is  without  merit.  Even  case  law  principally relied upon by Lake recognizes that the right to travel on public highways may be regulated by the state. See Thompson v. Smith, 154 S.E. 579, 583 (Va. 1930). ¶5 Affirmed. 20130325 CA 3 2013 UT App 144

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.