Johnson v. WFSV

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 118 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS ROBERT JOHNSON, Petitioner, v. DEPARTMENT OF WORKFORCE SERVICES, WORKFORCE APPEALS BOARD, Respondent. Per Curiam Decision No. 20130115 CA Filed May 9, 2013 Original Proceeding in this Court Robert Johnson, Petitioner Pro Se Jaceson R. Maughan, Attorney for Respondent Before JUDGES THORNE, VOROS, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Robert  Johnson  seeks  judicial  review  of  a  decision  of  the Workforce Appeals Board (the Board) denying him unemployment benefits because he voluntarily quit his job without good cause. See Utah  Code  Ann.  §  35A 4 405(1)(a)(LexisNexis  Supp.  2012).  To establish good  cause, a claimant must show that continuing the employment  would  have  caused  an  adverse  effect  which  the claimant  could  not  control  or  prevent   and  that  an  immediate severance of the employment relationship was necessary.  Utah Admin. Code R994 405 102. Johnson did not file a response to our sua sponte motion for summary disposition. We do not disturb the Board s decision. ¶2 In  the  petition  for  review,  Johnson  claimed  that  the employer terminated his employment and that the employer lied Johnson v. Workforce Services about  the  circumstances  in  a  telephonic  hearing  before  an Administrative Law Judge (ALJ). Johnson also claimed that he was harassed and criticized unfairly by the employer. The ALJ found the employer s testimony more credible and reliable than Johnson s testimony. The Board found no error in the ALJ s determination that the employer was the more credible witness. On Johnson s last day of work, the employer gave him specific instructions about how  to  cut  a  piece  of  metal.  Johnson  did  not  cut  the  metal  as instructed. When the employer saw that the metal was not cut per the instructions, he asked Johnson what he was thinking. Johnson became upset and told the employer he was going to leave. The employer  responded  by  telling  Johnson  that  maybe  he  should leave. Johnson left work and did not return. The employer testified that he would not have terminated Johnson because he was needed to complete the job. ¶3 The Board concluded that Johnson was the moving party in the separation and that he voluntarily quit his employment without good cause. Johnson did not demonstrate that he would suffer an adverse effect from his continued employment that was so serious that it outweighed the benefits of remaining employed. The Board also found no mitigating circumstances that would cause the denial of  benefits  to  be  unduly  harsh  or  contrary  to  equity  or  good conscience. ¶4 We disturb the Board s findings of fact only if the findings are  not supported by substantial evidence when viewed in light of the whole record before the court.  Utah Code Ann. § 63G 4 403(4)(g) (LexisNexis 2011).  It is not our role to judge the relative credibility of witnesses.  Albertsons, Inc. v. Department of Emp t. Sec., 854 P.2d 570, 575 (Utah Ct. App. 1993); see also Prosper Team, Inc. v. Department of Workforce Servs., 2011 UT App 246, ¶ 10, 262 P.3d 462 (deferring  to  the  Board s  advantaged  position  to  assess  the claimant s credibility). We will not disturb the Board s application of  the  law  to  the  facts  as  long  as  it  is  within  the  realm  of reasonableness  and  rationality.   EAGALA,  Inc.  v.  Department  of 20130115 CA 2 2013 UT App 118 Johnson v. Workforce Services Workforce Servs., 2007 UT App 43, ¶ 9, 157 P.3d 334 (citation and internal quotation marks omitted). ¶5 The Board s factual findings are supported by substantial evidence in the record as a whole, and the Board s determinations that Johnson quit his employment without good cause and he did not demonstrate that a denial of benefits was contrary to equity and good conscience are both reasonable and rational. Accordingly, we do not disturb the Board s decision. 20130115 CA 3 2013 UT App 118

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.