Pruett v. Anderson

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 33 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS JAMES PRUETT, Plaintiff and Appellee, v. JERAD ANDERSON, KATHY ANDERSON, CARELYN MARBLE,  AND AMANDA MARBLE, Defendants and Appellants. Per Curiam Decision No. 20121041 CA Filed February 7, 2013 Fourth District, Spanish Fork Department The Honorable Donald J. Eyre No. 120300006 Jerad Anderson, Kathy Anderson, Carelyn Marble,  and Amanda Marble, Appellants Pro Se James Pruett, Appellee Pro Se Before JUDGES ORME, THORNE, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Jerad  Anderson,  Kathy  Anderson,  Carelyn  Marble,  and Amanda  Marble  (Defendants)  appeal  the  denial  of  a  motion  to extend  the  time  for  appeal  under  rule  4(e)  of  the  Utah  Rules  of Appellate Procedure. We dismissed Defendants  previous appeal for lack of jurisdiction in an order of summary dismissal. See Pruett v. Anderson, No. 20120841 CA (Utah Ct. App. filed Nov. 6, 2012). Our dismissal was without prejudice to any appeal filed after the entry of a final order resolving the rule 4(e) motion that was then pending in the district court. Following remand, the district court Pruett v. Anderson denied the rule 4(e) motion to extend the time for appeal, and this appeal  followed.  Accordingly,  the  only  issue  before  us  in  this appeal is whether the district court abused its broad discretion in denying the motion to extend the time for appeal. See Reisbeck v. HCA Health Servs. of Utah, Inc., 2000 UT 48, ¶¶ 6, 15, 2 P.3d 447 (stating that the discretion of the trial court to grant or deny a rule 4(e) motion is very broad and fundamentally equitable in nature). We conclude that the court did not abuse its discretion in denying the  rule  4(e)  motion,  and  we  affirm  the  denial  of  the  rule  4(e) motion. Accordingly, insofar as Defendants seek to appeal from the judgment in the underlying case, we lack jurisdiction to consider the merits of the appeal. ¶2 The  district  court  entered  its  judgment  on  June  28,  2012, awarding Defendants damages on  their counterclaim and entering judgment  for  Defendants  on  Plaintiff  James  Pruett s  unlawful detainer  complaint.  The  judgment,  which  was  prepared  by Defendants  as  the  prevailing  parties,  did  not  contain  any  other rulings. Pruett filed a timely motion for a new trial on the date that the judgment was entered, but he later withdrew the motion. The time  for  appeal  was  tolled  under  rule  4(b)  of  the  Utah  Rules  of Appellate Procedure until the  district court s entry of  a July  26, 2012 order granting Pruett s motion to withdraw his motion for new trial. See Utah R. App. P. 4(b)(1)(D) (stating that the time for appeal commences to run for all parties from the date of entry of an order disposing of a timely motion for new trial). Accordingly, the time for appeal expired on Monday, August 27, 2012.  The trial court, upon a showing of excusable neglect or good cause, may extend the time for filing a notice of appeal upon motion filed not later than 30 days after the expiration of the time prescribed by rule 4(a). See Utah R. App. P. 4(e). Therefore, the motion to extend the time for appeal filed on September 25, 2012, was timely. The district court denied that motion based upon a determination that Defendants had not demonstrated good cause or excusable neglect, as required by rule 4(e). 20121041 CA 2 2013 UT App 33 Pruett v. Anderson ¶3 Defendants  argue  only  that  the  district  court  abused  its discretion by not finding good cause for an extension of the time for  appeal.  Therefore,  we  do  not  consider  the  excusable  neglect prong of rule 4(e). Rule 4(e)  permits a trial court to extend the time for filing a notice of appeal based on . . . good cause, which pertains to special circumstances that are essentially beyond a party s control. Reisbeck, 2000 UT 48, ¶ 13.  Although it may  be difficult to label a particular justification as being either purely related to good cause or purely related to excusable neglect,  id. ¶ 14,  [t]o the extent a particular  justification  implicates  factors  beyond  the  party s control, a more liberal good cause standard should be applied.  Id. ¶ 15. ¶4 Defendants  argue  that  the  delay  in  filing  their  notice  of appeal was attributable to actions of the district court and the small claims court and was therefore due to factors beyond their control. They  claim  that  the  district  court  denied  them  a  return  of  their rental deposit in the underlying case and told them to pursue that claim in the small claims court. They assert the small claims court later denied them the requested relief on the basis that the claim should have been pursued in the district court case. Defendants believe that the district court misled them and caused them to miss the appeal deadline for reasons that were beyond their control. ¶5 In ruling on the rule 4(e) motion to extend the appeal time, the district court considered Defendants  assertion that it misled them at trial about how to pursue a claim for return of the rental deposit. The district court stated its  recollection of that issue [was] that the court ruled that since the return of the deposit was not contained in their Counterclaim or Amended Counterclaim that they could not bring it up in the trial of this case, but would have to pursue it otherwise.  This statement was neither incorrect nor misleading.  Instead,  it  was  an  accurate  statement  that  the  court could not rule on a claim that had not been raised in the pleadings. In their rule 4(e) motion, Defendants also stated that they brought an action in the small claims court to recover the rental deposits and were unsuccessful. The district court ruled that Defendants 20121041 CA 3 2013 UT App 33 Pruett v. Anderson should have pursued an appeal of the decision of the small claims court  rather  than  pursue  a  belated  appeal  of  the  district  court s judgment denying such relief. Defendants assert for the first time in this appeal that they unsuccessfully pursued an appeal of the small claims court s decision. However, even if we consider that information,  it  would  not  support  the  assertion  that  the  district court abused its discretion in denying an extension of the time for appeal in this case. Defendants had an opportunity to include a claim for return of their rental deposit in their counterclaim in the underlying case, but they had  failed to raise the claim as of the time of the trial. The fact that they were unsuccessful in obtaining relief  in  the  small  claims  court  does  not  demonstrate  that  the district court misled them about the procedures available to them after they failed to properly raise the claim in the underlying case. Therefore, we cannot find that the district court abused its discre tion in ruling that Defendants failed to demonstrate good cause to support an extension of the time for appeal. ¶6 We see no merit in Defendants  claim that they were denied due process or their right to an appeal because the same judge who was assigned to the underlying case ruled on the rule 4(e) motion. The procedure was consistent with rule 4(e), which states that  the trial court  will consider a motion to extend the time for appeal. See Utah R. App. P. 4(e). ¶7 We affirm the denial of the rule 4(e) motion to extend the time for appeal. Failure to file a timely notice of appeal deprives this court of jurisdiction over the appeal. See Reisbeck v. HCA Health Servs. of Utah, Inc., 2000 UT 48, ¶ 5, 2 P.3d 447. Accordingly, insofar as Defendants seek to challenge the judgment in the underlying case, we dismiss that appeal for lack of jurisdiction. ____________________ 20121041 CA 4 2013 UT App 33

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.