Harper v. Harper

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 258 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS SHERISE A. HARPER, Petitioner and Appellee, v. BRUCE A. HARPER, Respondent and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120994 CA Filed October 31, 2013 Third District Court, Tooele Department The Honorable Robert W. Adkins No. 094300222 Bruce A. Harper, Appellant Pro Se Sherise A. Harper, Appellee Pro Se Before JUDGES STEPHEN L. ROTH, MICHELE M. CHRISTIANSEN, AND JUDITH M. BILLINGS.1 PER CURIAM: ¶1 Bruce A. Harper (Husband) seeks to appeal a March 29, 2012 order on his petition to modify the parties  divorce decree and an October 26, 2012 order on his motion to set aside the judgment on his petition to modify. The motion to set aside a judgment under rule 60(b) of the Utah Rules of Civil Procedure did not extend the time for appeal from the March 29, 2012 order. See Utah R. App. P. 4(b). However, an  order  on a  motion  to  set aside  a judgment  is itself appealable. See Amica Mut. Ins. Co. v. Schettler, 768 P.2d 950, 1. The Honorable Judith M. Billings, Senior Judge, sat by special assignment  as  authorized  by  law.  See  generally  Utah  Code  Jud. Admin. R. 11 201(6). Harper v. Harper 970 (Utah Ct. App. 1989). Husband s notice of appeal is timely only from the October 26, 2012 order.2 ¶2 Only issues challenging the October 26, 2012 order on the motion to set aside the judgment are before us in this appeal. Those issues are whether the district court erred in denying the motion to set aside its orders regarding (1) the parties  life insurance policy, (2) Husband s claim for reimbursement of amounts paid for the children s  medical expenses, (3) child  custody, and  (4)  amounts claimed  by  Husband  related  to  the  marital  residence.  When  an order on a motion to set aside a judgment is appealed, the appeal is limited to review of the motion to set aside and is not an appeal from the underlying judgment. See Franklin Covey Client Sales, Inc. v. Melvin, 2000 UT App 110, ¶ 19, 2 P.3d 451. The district court is afforded broad discretion in ruling on a motion for relief from a judgment, and its determination will not be disturbed absent an abuse of discretion. See Birch v. Birch, 771 P.2d 1114, 1117 (Utah Ct. App. 1989). ¶3 In  its  March  29,  2012  order,  the  district  court  found  that Husband was insured under the joint life insurance policy owned by Sherise A. Harper (Wife) and ordered him to pay $352 to Wife for premiums paid by her for his life insurance. The district court also found that Wife was allowed to change the beneficiary on her policy  and  that  Husband  could  also  change  his  beneficiary. Husband asserted that Wife s change of beneficiary extinguished his obligation to pay for life insurance. Husband also claimed that requiring  him  to  reimburse  Wife  for  amounts  paid  for  the 2. Husband incorrectly claims that because he filed a motion to set aside the judgment after the district court announced its ruling at the  February  17,  2012  hearing  on  his  petition  to  modify,  the motion to set aside should have trumped the signing of the order. This claim is without merit. See Utah R. Civ. P. 60(b) (stating that a  motion  under  rule  60(b)  does  not  affect  the  finality  of  a judgment or suspend its operation ). 20120994 CA 2 2013 UT App 258 Harper v. Harper premiums for his life insurance and to continue to pay $14.50 per month  so  long  as  he  is  insured  constituted  an  improper modification of the decree. ¶4 The district court denied the motion to set aside its orders requiring Husband to reimburse Wife for premiums to provide life insurance for Husband and its ruling that Wife was not required to keep Husband as her beneficiary. At the hearing on the motion to set aside the judgment, Husband also claimed that he was entitled to receive $24,000 as the surrender value of his life insurance. There was  no  factual  basis  for  this  claim  based  upon  the  actual  life insurance  policy.  However,  the  district  court  ruled,  in  the alternative, that Husband could elect to either surrender his life insurance under the policy and obtain the surrender value, if any, or to remain on the policy, reimburse Wife $14.50 per month for the premium  attributable  to  his  life  insurance,  and  change  his beneficiary, if he chose to do so. The court ordered Wife to remain in court and to execute any necessary documents to allow Husband to make the changes he wanted to make. ¶5 The district court s ruling was consistent with the agreement incorporated  in  the  divorce  decree  regarding  life  insurance. Husband s  claim  that  Wife  was  required  to  keep  him  as  her beneficiary, and that his obligation to pay half the premium was contingent  upon  her  keeping  him  as  the  beneficiary,  is  without merit. The district court did not abuse its discretion in refusing to set aside orders requiring Husband to reimburse Wife for amounts attributable  to  premiums  paid  by  her  for  his  life  insurance  and requiring  him  to  pay  his  share  of  the  premium  as  long  as  he remained an insured under the policy. ¶6 In the March 29, 2012 order on the petition to modify, the district court found that Husband was required to pay Wife his share of uninsured medical expenses through September 2011 in the  amount  of  $842,  based  upon  the  evidence  presented  at  the February 2012 evidentiary hearing. Husband does not dispute his obligation  to  equally  share  uninsured  medical  expenses  of  the 20120994 CA 3 2013 UT App 258 Harper v. Harper children.  He  disputes  the  amount  that  he  was  required  to  pay. Husband has not demonstrated that the district court abused its discretion in failing to set aside the judgment regarding medical expenses. ¶7 By stipulation, the divorce decree provided that the parties would  have  joint  legal  custody  of  their  children  with  primary physical custody awarded to Wife. In the March 29, 2012 order on the petition to  modify,  the district  court  denied  a change  in the child  custody  provided  in  the  divorce  decree,  finding  that  the children were well adjusted and that nothing had been presented to  the  court  to  demonstrate  any  concern  with  the  children s remaining in Wife s custody. The district court also found that it would not be in the children s best interests to order joint physical custody. ¶8 In the motion to set aside the judgment, Husband argued that physical custody should be split equally. Much of Husband s argument supporting a custody change was based on allegations that Wife married a man (Second Husband) who was restricted to supervised visits with his biological children. However, Wife was divorced from Second Husband at the time of the court s ruling and  the  alleged  facts  were  irrelevant  to  the  custody  ruling. Husband s claim in this appeal that the district court  purposely destroyed  the record of Second Husband s testimony is without factual  support.  Furthermore,  although  a  portion  of  Second Husband s testimony was not recorded due to technical problems, Husband failed to raise that omission to the district court in his motion to set aside the judgment or to seek supplementation of the record on appeal in accordance with rule 11 of the Utah Rules of Appellate Procedure. The district court did not abuse its discretion in denying the motion to set aside the judgment regarding child custody. ¶9 In the March 29, 2012 order on the petition to modify, the district court found that  all of the issues regarding the home have been resolved, that neither party has a claim against the other for 20120994 CA 4 2013 UT App 258 Harper v. Harper any of those debts and expenses that were identified in the decree of divorce, that the equity in the home was to pay for those debts and expenses.  Wife gave Husband a quit claim deed to extinguish all of her obligations to him, thereby relinquishing all of her own equity in the home. Although Husband persists in claiming that he is entitled to recover additional amounts from Wife related to the marital residence, the district court did not abuse its discretion in denying the motion to set aside its orders regarding the marital residence and debts. ¶10 Husband claims in this appeal that the district court erred in failing to address the claims made in his separate order to show cause  that  Wife  willfully  breached  the  divorce  decree  by  filing bankruptcy.  Claims  made  in  the  order  to  show  cause  were  not within the scope of the proceedings on the motion to set aside the judgment,  and  the  district  court  did  not  err  in  refusing  to  hear them. To the extent that Husband claims that the district court s rulings should be set aside based upon alleged bias or prejudice, those assertions are not properly before this court and must have been raised by a timely motion to disqualify under rule 63 of the Utah Rules of Civil Procedure. ¶11 Affirmed. 20120994 CA 5 2013 UT App 258

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.