Anderson v. WFSV

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 70 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS KELLEY L. ANDERSON, Petitioner, v. DEPARTMENT OF WORKFORCE SERVICES,  WORKFORCE APPEALS BOARD, Respondent. Per Curiam Decision No. 20120988 CA Filed March 14, 2013 Original Proceeding in this Court Kelley L. Anderson, Petitioner Pro Se Jaceson R. Maughan, Attorney for Respondent Before JUDGES ORME, THORNE, and ROTH. PER CURIAM: ¶1 Kelley Anderson seeks judicial review of a decision of the Workforce Appeals Board (the Board) denying him unemployment benefits because he left work voluntarily without good cause. See Utah Code Ann. § 35A 4 405(1) (LexisNexis 2011).  To establish good cause, a claimant must show that continuing the employment would have caused an adverse effect which the claimant could not control  or  prevent   and  that  an  immediate  severance  of  the employment  relationship  was  necessary.   Utah  Admin.  Code R994 405 102. The Board also concluded that the equity and good conscience standard did not support payment of benefits, despite the lack of good cause. See id. R994 405 103. We do not disturb the Board s decision. Anderson v. Workforce Services ¶2 We will disturb the Board s findings of fact only if they are not supported by substantial evidence when viewed in light of the whole record before the court.  Utah Code Ann. § 63G 4 403(4)(g) (LexisNexis 2011); see also Drake v. Industrial Commʹn, 939 P.2d 177, 181 (Utah 1997). We will not disturb the Board s application of the law  to  the  facts  as  long  as  the  decision  is  within  the  realm  of reasonableness  and  rationality.   EAGALA,  Inc.  v.  Department  of Workforce Servs., 2007 UT App 43, ¶ 9, 157 P.3d 334 (citation and internal quotation marks omitted). ¶3 Although  Anderson  was  clearly  informed  in  the  hearing brochure, in the notice of hearing, and through the Administrative Law Judge s (ALJ) instructions at the hearing that no new evidence would  be  considered  in  an  appeal  to  the  Board,  Anderson  at tempted to introduce new evidence before the Board. The Board correctly refused to consider the new evidence because it was not presented  at  the  hearing  and  Anderson  did  not  demonstrate extenuating circumstances to justify considering the new evidence. See  Utah  Admin.  Code  R994 508 305(2)  ( Absent  a  showing  of unusual  or  extraordinary  circumstances,  the  Board  will  not consider new evidence on appeal if the evidence was reasonably available and accessible at the time of the hearing before the ALJ. ). ¶4 To  establish  good  cause,  a  claimant  must  show  that  the continuance of employment would have had an  adverse effect on the  claimant  which  could  not  be  controlled  or  prevented  and necessitated immediate severance of the employment relationship. Smith v. Board of Review, 714 P.2d 1154, 1155 56 (Utah 1986); see also Utah  Admin.  Code  R994 405 102.  A  claimant  is  required  to demonstrate  actual  or  potential  physical,  mental,  economic, personal,  or  professional  harm  caused  or  aggravated  by  the employment.  See  Utah  Admin.  Code  R994 405 102(1)(a).  Good cause  is  not  established  if  the  claimant  reasonably  could  have continued  working  while  looking  for  other  employment.  See  id. R994 405 102(1)(b)(i). 20120988 CA 2 2013 UT App 70 Anderson v. Workforce Services ¶5 The  ALJ  and  the  Board  found  that  Anderson  did  not establish good cause for his decision to quit before finding other employment. Anderson was the construction superintendent for a project  at  a  large  high  school  complex  in  Los  Angeles.  He  had ongoing safety concerns about pedestrian traffic and other access to the construction site, which resulted in his resignation shortly before  the  resumption  of  school  after  summer  break.  Anderson essentially claimed that continuing his employment caused him mental stress and exposed him to a potential threat to his excellent safety  record.  Anderson  quit  because  he  did  not  want  to  be responsible for safety issues on the job site after school resumed; he felt that the client was not responding appropriately to his con cerns;  and  he  could  not  control  the  safety  issues.  Although Anderson continued to report his safety concerns, the construction site passed all safety inspections during his tenure. In assessing hardship,  [t]he separation must have been motivated by circum stances that made the continuance of the employment a hardship or matter of concern, sufficiently adverse to a reasonable person so as  to  outweigh  the  benefits  of  remaining  employed.   Id. R994 405 102(1)(a).  Measured  against  this  reasonable  person standard, the Board found that Anderson s concerns that he might be  liable  for  a  potential,  future  safety  incident  did  not  establish good cause to quit before securing another job. ¶6 Before  this  court,  Anderson  argues  that  the  ALJ  and  the Board failed to understand the importance of the issues concerning his safety record as a construction superintendent and  asks for simply  the  understanding  [that]  he  did  in  fact  have  compelling reasons  for  quitting  this  job.   The  role  of  the  Department  of Workforce  Services  and  the  Board  is  to  determine  whether  a claimant s  reasons  for  voluntarily  quitting  constituted  good cause   within  the  meaning  of  unemployment  compensation statutes  to  entitle  that  claimant  to  unemployment  benefits  and whether,  absent  a  showing  of  good  cause,  the  equity  and  good conscience  standard  supports  granting  benefits.  The  Board s purpose was to determine eligibility for benefits under applicable statutes  and  administrative  rules,  and  its  review  of  Anderson s 20120988 CA 3 2013 UT App 70 Anderson v. Workforce Services reasons for voluntarily leaving his employment was necessarily focused  on  that  determination.  Therefore,  to  the  extent  that Anderson s arguments focus on recognition of the validity of his reasons for leaving his employment for any purpose other than the determination  of  his  eligibility  for  unemployment  benefits, consideration of those arguments is beyond the proper scope of this proceeding.1 ¶7 The Board s factual findings are supported by substantial evidence in the record as a whole, and the Board s determinations that Anderson quit his employment without good cause and did not demonstrate that a denial of benefits was contrary to equity and good conscience are reasonable and rational. Accordingly, we do not disturb the Board s decision. 1.  It  does  appear  that  Anderson s  safety  record  and  reputation remains  intact.  Anderson  acknowledges  that  he  had  other employment  available  almost  immediately   and  states  that  he started a new job within two weeks. 20120988 CA 4 2013 UT App 70

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.