Schwenke v State

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 25 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS ALAPATI PAUL SCHWENKE, Petitioner and Appellant, v. STATE OF UTAH, Respondent and Appellee. Per Curiam Decision No. 20120967 CA Filed January 25, 2013 Fourth District, Fillmore Department The Honorable Donald J. Eyre Jr. No. 120700036 Alapati Paul Schwenke, Appellant Pro Se Before JUDGES ORME, THORNE, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Alapati Paul Schwenke appeals the dismissal of his petition for a determination of  factual innocence. This matter is before the court  on  Schwenke s  motion  for  summary  disposition  seeking dismissal of the appeal so that he may petition the supreme court for certiorari review. We affirm the trial court s dismissal of the petition. ¶2 In his motion for summary disposition and memorandum in  support,  Schwenke  fails  to  assert  any  trial  court  error  in  its rationale or decision to dismiss the petition for factual innocence. Rather,  he  merely  reargues  the  matter  as  presented  in  the  trial Schwenke v. State court. Indeed, his memorandum in support here is identical to the memorandum filed in the trial court. This is insufficient to raise an issue on appeal. See Allen v. Friel, 2008 UT 56, ¶ 14, 194 P.3d 303. ¶3 [A]n appeal is a resort to [an appellate] court to review the decision  of  a  [trial]  court.   Id.  Therefore,  Utah  appellate  rules require  the  appellant  to  address  reasons  why  the  trial  court s decision  should  be  overturned.  See  id.  Here,  Schwenke  fails  to address the trial court s ruling that the issues raised in his inno cence  petition  are  procedurally  barred  because  they  had  been previously litigated on direct appeal or in Schwenke s first petition for postconviction relief. Absent an allegation of trial court error, there is simply no issue for appellate review. See id. ¶4 Affirmed. 20120967 CA 2 2013 UT App 25

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.