State v. Coleman

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 131 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. DAVID C. COLEMAN, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120957 CA Filed May 23, 2013 Second District, Ogden Department The Honorable Mark R. DeCaria No. 061901662 Samuel P. Newton, Attorney for Appellant John E. Swallow and Marian Decker, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, ROTH, and CHRISTIANSEN PER CURIAM: ¶1 David  C.  Coleman  appeals  the  trial  court s  denial  of  his motion to reinstate the time to file a direct appeal pursuant to rule 4(f) of the Utah Rules of Appellate Procedure. This is before the court on its own motion for summary disposition based on the lack of  a  substantial  question  for  review.  The  trial  court  denied Coleman s motion as untimely. We affirm on other grounds.1 1. An appellate court may affirm the judgment appealed on any legal ground apparent on the record even if it was not raised or considered in the trial court. See State v. Rynhart, 2005 UT 84, ¶ 10, 125 P.3d 938. State v. Coleman ¶2 Coleman pleaded guilty to two charges and was sentenced in March 2007. In August 2012, he filed a motion to reinstate the time to file a direct appeal pursuant to rule 4(f). Under rule 4(f), a defendant must demonstrate by a preponderance of the evidence that he or she was deprived of the right to appeal. Utah R. App. P. 4(f).  A defendant is entitled to reinstatement of his direct appeal right  if  he  has  been  prevented  in  some  meaningful  way  from proceeding with a first appeal of right.  State v. Kabor, 2013 UT App 12, ¶ 11, 295 P.3d 193 (quoting Manning v. State, 2005 UT 61, ¶  26,  122  P.3d  628).  A  defendant  has  not  been  meaningfully deprived of his appeal right, however, if he voluntarily waived that right.  Id. ¶3 By  pleading  guilty,  a  defendant  is  deemed  to  have admitted  all  of  the  essential  elements  of  the  crime  charged  and thereby waives all non jurisdictional defects, including alleged pre plea constitutional violations.  State v. Rhinehart, 2007 UT 61, ¶ 15, 167 P.3d 1046. Accordingly, a guilty plea operates as a waiver of the right to a direct appeal of the conviction on the crime charged. If a defendant wishes to challenge a guilty plea on direct appeal, he must  first  move  to  withdraw  the  plea  before  the  sentence  is announced.2 See Utah Code Ann. § 77 13 6(2)(b) (LexisNexis 2012). Absent a timely motion to withdraw a guilty plea, this court does not have jurisdiction to review the validity of the plea on direct appeal.  See  State  v.  Merrill,  2005  UT  34,  ¶¶  13 20,  114  P.3d  585. Coleman  did  not  move  to  withdraw  his  guilty  pleas  prior  to sentencing. As a result, this court would have no jurisdiction over an appeal of his convictions even if the time to file a direct appeal had been reinstated. ¶4 In  sum,  because  Coleman  waived  his  right  to  appeal  his convictions,  he  was  not  meaningfully  deprived  of  his  right  to 2.  Documents  filed  in  support  of  Coleman s  motion  show  that Coleman sought reinstatement of the time to file a direct appeal so that he could challenge his guilty pleas. 20120957 CA 2 2013 UT App 131 State v. Coleman appeal.  Additionally,  because  there  was  no  timely  motion  to withdraw his guilty plea, this court would lack jurisdiction to reach Coleman s  challenge.  Accordingly,  the  trial  court  did  not  err  in denying his motion to reinstate the time to file a direct appeal. ¶5 Affirmed. 20120957 CA 3 2013 UT App 131

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.