Ziegenbusch v. Westminster College

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 2 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS JEREMY ZIEGENBUSCH, Plaintiff and Appellant, v. WESTMINSTER COLLEGE, Defendant and Appellee. Per Curiam Decision No. 20120946 CA Filed January 4, 2013 Third District, West Jordan Department The Honorable Andrew H. Stone No. 090415154 Loren M. Lambert, Attorney for Appellant Robert H. Wilde, Bruce M. Franson, and Michael S. Wilde,   Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, DAVIS, and CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Jeremy Ziegenbusch appeals the entry of judgment against him. This is before the court on Westminster College s (Westmin ster) motion for summary disposition asserting that this court lacks jurisdiction due to an untimely notice of appeal. ¶2 Ziegenbusch filed his first notice of appeal in October 2011, after  the  trial  court  granted  summary  judgment  in  favor  of Westminster  and  dismissed  Ziegenbusch s  claims.  At  that  time, Westminster s counterclaim remained pending. The counterclaim was put at issue before the trial court in mid 2012. After a hearing, Ziegenbusch v. Westminster College the trial court granted summary judgment in favor of Westminster on its counterclaim. The final order on the counterclaim, the sole remaining issue between the parties, was entered on August 10, 2012. Ziegenbusch filed a second notice of appeal, captioned as a renewal of notice of appeal,  on September 28, 2012. ¶3 The  issue  before  the  court  is  whether  either  of  the  two notices  of  appeal  filed  in  this  case  properly  invokes  this  court s jurisdiction.  We  determine  that  both  are  insufficient  but  for different  reasons.  The  October  2011  notice  of  appeal  was  filed before  the  entry  of  a  final  order  and  was  thus  premature.  The September 2012 notice was not filed within thirty days of the entry of the final order and was thus untimely. ¶4 Generally, an appeal taken from an order that is not final is improper and does not establish jurisdiction in an appellate court. See Bradbury v. Valencia, 2000 UT 50, ¶¶ 8 9, 5 P.3d 649. An order is final when it disposes of all of the issues between the parties and ends the controversy between the parties.  Id. ¶ 9. An order of summary judgment on a plaintiff s claim will not constitute a final order where a counterclaim remains pending. See id. ¶ 10. Here, the October  2011  notice  of  appeal  was  filed  when  Westminster s counterclaim was pending. Accordingly, there was no final order from which to appeal and the October 2011 notice did not invoke this court s jurisdiction. See id. ¶5 Appeals from final orders may be taken by filing a notice of appeal within thirty days after the entry of the judgment or order appealed. See Utah R. App. P. 4(a). Where an appeal is not timely filed, this court lacks jurisdiction over the appeal. See Serrato v. Utah Transit Auth., 2000 UT App 299, ¶ 7, 13 P.3d 616. The final order in this  case  was  entered  on  August  10,  2012.  The  notice  filed  on September 28, 2012, was beyond the thirty day time period and, thus, was untimely. Accordingly, this court lacks jurisdiction over this appeal. 20120946 CA 2 2013 UT App 2 Ziegenbusch v. Westminster College ¶6 Ziegenbusch argues that the October 2011 notice of appeal is timely under the savings provision of rule 4(c) of the Utah Rules of Appellate Procedure. However, rule 4(c) does not apply in this circumstance. Rule 4(c) provides that a notice of appeal filed  after the  announcement  of  a  decision,  judgment  or  order  but  before entry of the judgment or order shall be treated as filed after such entry and on the day thereof.   Utah R. App. P. 4(c). However, rule 4  applies  to  appeals  taken  as  a  matter  of  right,  e.g.,  from  final orders. See id. R. 4(a). Here, the October 2011 notice was not filed after the entry of a final order or after the announcement of a final decision, but was filed after the entry of an interlocutory order. The counterclaim  was  not  before  the  trial  court  for  decision  until months later. Accordingly, the sequence here does not come within the scope of rule 4(c), i.e., a notice filed after the announcement of a final decision but before the entry of a formal order. Therefore, the  October  2011  notice  of  appeal  was  simply  ineffective  and cannot be  renewed  after the entry of a final order. ¶7 Additionally, Ziegenbusch notes that Westminster failed to comply  with  rule  58A(d)  of  the  Utah  Rules  of  Civil  Procedure because it failed to serve him with notice of the entry of judgment. Even if correct, however, the failure to serve notice does not affect the time for filing a notice of appeal. See Utah R. Civ. P. 58A(d). ¶8 In sum, the October 2011 notice of appeal was filed prema turely  and  the  September  2012  notice  of  appeal  was  filed  late. Neither notice was effective to invoke the jurisdiction of this court. Where we lack jurisdiction over an appeal, we must dismiss it. See Bradbury, 2000 UT 50, ¶ 8. ¶9 Dismissed. ____________________ 20120946 CA 3 2013 UT App 2

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.