Card v. Card

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 241 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DEVIN J. CARD, Plaintiff and Appellant, v. ARIA R. CARD, Defendant and Appellee. Per Curiam Decision No. 20120837 CA Filed October 10, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable L.A. Dever No. 120904019 Devin J. Card, Appellant Pro Se Before JUDGES GREGORY K. ORME, STEPHEN L. ROTH, and MICHELE M. CHRISTIANSEN. PER CURIAM: ¶1 Devin  J.  Card  appeals  the  trial  court s  order  denying  his motion to vacate the dismissal of his complaint. We affirm. ¶2 The  trial  court  dismissed  Card s  complaint  in  an  order entered on August 29, 2012. On September 5, 2012, Card filed a motion to vacate the dismissal pursuant to rule 60(b) of the Utah Rules of Civil Procedure, along with a memorandum in support of the  motion.  On  September  14,  Card  filed  a  supplemental memorandum in support of the motion and a notice to submit. The trial court denied the motion to vacate in an order dated September 19, 2012. ¶3 On September 27, 2012, Card filed a notice of appeal from the  denial  of  his  motion  to  vacate.  The  notice  specified  that  the Card v. Card order appealed was  the final order  of  the  trial court entered on September 19, 2012, and further stated that the appeal was taken from the part of  the judgment that states that  any issue of alleged failure of notice is the burden of Plaintiff.  Orders denying relief under rule 60(b) are separate final orders from which appeals may be taken. See Amica Mut. Ins. Co. v. Schettler, 768 P.2d 950, 970 (Utah Ct. App. 1989). This notice of appeal was timely filed following the entry of the order denying Card s motion to vacate. See Utah R. App. P. 4(a). Accordingly, the notice of appeal properly invoked this court s jurisdiction to review the denial of the motion to vacate the dismissal. ¶4 The sole issue raised in Card s brief that relates to the order denying the motion to vacate is his claim that the trial court abused its discretion in striking his supplemental memorandum. The trial court  noted  that  it  struck  the  memorandum  because  it  did  not comply with rule 7(c)(1) of the Utah Rules of Civil Procedure. Card does not address the court s reason for striking the memorandum and, as a result, has not demonstrated that the trial court erred. See Duchesne Land, LC v. Division of Consumer Prot., 2011 UT App 153, ¶  8,  257  P.3d  441  (mem.)  (concluding  that  no  error  was demonstrated because the appellant failed to address the rationale of the trial court). ¶5 The rest of the issues raised in Card s brief challenge the August  29  order  dismissing  the  complaint.  However,  issues regarding the dismissal order are beyond the scope of this appeal, and this court lacks jurisdiction to consider them. An appeal may be  taken  from  final  judgments  or  orders  by  filing  a  notice  of appeal with the clerk of the trial court within the time allowed by rule 4.  Utah R. App. P. 3(a). The notice of appeal  shall designate the judgment or order, or part thereof,  from which the appeal is taken. Id. R. 3(d).  This requirement is jurisdictional because the object of a notice of appeal is to advise the opposite party that an appeal  has  been  taken  from  a  specific  judgment  in  a  particular case.  In re B.B., 2002 UT App 82, ¶ 9, 45 P.3d 527. In this case, the 20120837 CA 2 2013 UT App 241 Card v. Card notice  of  appeal  identified  the  order  denying  Card s  motion  to vacate the dismissal as the subject of the appeal. ¶6 Orders  denying  motions  under  rule  60(b)  are  separate appealable orders, and the scope of review is limited to considering whether the denial of relief was appropriate. See Fisher v. Bybee, 2004 UT 92, ¶ 10, 104 P.3d 1198. The review does not encompass the merits of the underlying judgment or order. See id. Accordingly, the  notice  of  appeal  filed  on  September  27  does  not  confer jurisdiction on this court to review the August order dismissing the complaint. ¶7 Furthermore, the amended notice of appeal filed on October 18, 2012, had no effect. In that notice, Card  amended  his initial notice  of  appeal  to change the order appealed to  the August 29 order  and  to  change  the  scope  of  the  appeal  to  the  entire judgment.   However,  because  the  final  order  dismissing  the complaint and the final order denying rule 60(b) relief are separate, final, and appealable orders, the orders require separate notices of appeal. The purported amendment to the notice of appeal from one order  therefore  was  insufficient  to  independently  invoke jurisdiction to appeal from a separate final order. In addition, even if the October amended notice were treated as a new notice, the appeal  from  the  August  29  order  would  be  untimely,  and  thus would not confer jurisdiction. See Serrato v. Utah Transit Auth., 2000 UT App 299, ¶ 7, 13 P.3d 616 (holding that if an appeal is not timely filed, this court does not have jurisdiction over the appeal). ¶8 In  sum,  the  challenge  to  the  August  29  order  dismissing Card s complaint is not within the scope of this appeal. Card has shown  no  error  in  the  trial  court s  order  denying  his  motion  to vacate the dismissal under rule 60(b). ¶9 Affirmed. 20120837 CA 3 2013 UT App 241

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.