McGinn v. Cannon

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 246 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS GREGORY F. MCGINN, Plaintiff and Appellant, v. BRYAN W. CANNON, PC; BRYAN W. CANNON; AND STEPHEN W. WHITING, Defendants and Appellees. Opinion No. 20120739 CA Filed October 18, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable L.A. Dever No. 110903116 Edward T. Wells and Brady L. Curtis, Attorneys for Appellant Kumen L. Taylor and Todd W. Prall, Attorneys for Appellees JUDGE GREGORY K. ORME authored this Opinion, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. ORME, Judge: ¶1 Plaintiff Gregory McGinn appeals from the district court s decision granting summary judgment in favor of defendants a law firm and two of its attorneys on his claim of wrongful use of civil proceedings and his request for punitive damages. We affirm. McGinn v. Cannon BACKGROUND ¶2 Defendants Bryan W. Cannon, PC and two of its attorneys, Bryan  W.  Cannon  and  Stephen  W.  Whiting  (collectively,  the Cannons) were hired by American Express Company to collect on a debt incurred by one of its business credit card customers. The card on which the customer had defaulted was issued to  Michael Page/Chiropractic  First.   The  customer  was  living  in  California when he applied for the card and registered  Chiropractic First  as his  assumed  business  name,  but  he  moved  to  Utah  prior  to defaulting on his credit card obligations. In their attempts to sue for payment on behalf of American Express, the Cannons searched for Chiropractic First  in Utah. They were unaware that  Chiropractic First,  as listed on the account, was actually a California business. They  located  a  business  by  the  same  name  in  Utah,  however, registered  to  McGinn,  a  chiropractor.  They  assumed  they  had located the responsible party because it was the only business with that name in Utah, and they consequently served McGinn with a complaint.  McGinn  contacted  the  Cannons  shortly  thereafter, denying  any  involvement  with  the  credit  card.  The  Cannons nevertheless  filed  the  complaint  against  McGinn  in  the  district court. McGinn responded by sending them a proposed motion for sanctions under rule 11 of the Utah Rules of Civil Procedure. One of the Cannons instructed a secretary to dismiss McGinn from the suit without prejudice, but he never followed up to make sure the dismissal  actually  happened.  The  Cannons  were  instructed  by American Express to close the file, and the Cannons took no further action against McGinn. ¶3 Concerned  that  no  dismissal  had  occurred  and  that  the complaint against him remained of record, McGinn insisted that the Cannons dismiss the suit against him with prejudice and pay his attorney fees. The Cannons refused to do so because they were worried they did not have permission from American Express to dismiss  with  prejudice  and  therefore  would  only  offer  McGinn dismissal without prejudice. McGinn filed a motion for summary judgment  and  the  previously  threatened  rule  11  motion  for 20120739 CA 2 2013 UT App 246 McGinn v. Cannon sanctions.  Around  this  time,  the  customer  responsible  for  the account  in  default  contacted  the  Cannons  and  explained  that McGinn  was  in  no  way  affiliated  with  the  debt.  Based  on  this information, the Cannons filed what they styled a motion of non opposition  to  summary  judgment.  The  district  court  granted summary judgment to McGinn and ordered the Cannons to pay McGinn s attorney fees incurred in bringing the rule 11 motion. No attorney fees were awarded to McGinn, however, to compensate him for his efforts in bringing his summary judgment motion. ¶4 Several  months  later,  McGinn  filed  this  suit  against American  Express  and  the  Cannons  for  wrongful  use  of  civil proceedings.1 McGinn also sought an award of punitive damages. The  Cannons  filed  a  motion  for  summary  judgment.  McGinn opposed the motion. The court granted the Cannons  motion for summary judgment, dismissing McGinn s complaint. McGinn filed a motion for a new trial, but it was denied. McGinn now appeals the summary judgment in favor of the Cannons. STANDARD OF REVIEW ¶5 Summary  judgment  is  appropriate  only  if  there  is  no genuine issue as to any material fact and . . . the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.  Cabaness v. Thomas, 2010 UT 23, ¶ 18, 232 P.3d 486 (omission in original) (quoting Utah R. Civ.  P.  56(c)).  An  appellate  court  reviews  a  trial  court s  legal conclusions and ultimate grant or denial of summary judgment for correctness,   and  views  the  facts  and  all  reasonable  inferences drawn  therefrom  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving party.  Orvis v. Johnson, 2008 UT 2, ¶ 6, 177 P.3d 600 (citations and internal quotation marks omitted). 1.  American  Express  and  McGinn  have  settled,  and  American Express has been dismissed as a party to this action. 20120739 CA 3 2013 UT App 246 McGinn v. Cannon ANALYSIS I. Wrongful Use of Civil Proceedings ¶6 McGinn argues that the district court erred when it granted summary  judgment  in  favor  of  the  Cannons  as  to  his  claim  of wrongful use of civil proceedings. In order to prevail on a wrongful use  of  civil  proceedings  claim,  McGinn  must  show  that  the Cannons  pursued  their  claim  against  him  without  probable cause, and primarily for a purpose other than that of securing the proper  adjudication  of  the  claim  in  which  the  proceedings  are based.   Gilbert  v.  Ince,  1999  UT  65,  ¶  19,  981  P.2d  841  (quoting Restatement  (Second)  of  Torts  §  674  (1977)).  In  such  cases,  a plaintiff must show that the claim was brought  for the purpose of harassment or annoyance; and it is usually said to require malice. Baird v. Intermountain Sch. Fed. Credit Union, 555 P.2d 877, 878 (Utah 1976). ¶7 McGinn argues that there are genuine issues of material fact regarding both the Cannons  purpose in bringing the claim and whether there was probable cause for the claim. McGinn points to evidence that the Cannons failed to verify his connection with the defaulted account prior to filing suit and argues that  [a] jury could easily believe from [the Cannons ] testimony that the failure to take time and make a reasonable effort to determine that only persons connected to a debt by objective evidence are named as defendants in collection suits is a law firm policy designed to enhance profits.   ¶8 While we are required to view the facts in the light most favorable to McGinn, we are  not required to draw every possible inference of fact, no matter how remote or improbable, in favor of the  nonmoving  party.  Instead,  [we  are]  required  to  draw  all reasonable  inferences  in  favor  of  the  nonmoving  party.   See  IHC Health Servs., Inc. v. D & K Mgmt., Inc., 2008 UT 73, ¶ 19, 196 P.3d 588 (emphasis in original). 20120739 CA 4 2013 UT App 246 McGinn v. Cannon ¶9 The Cannons presented evidence that they believed McGinn was  involved  with  the  defaulted  account  because  of  the  shared business name and that their failure to dismiss the case was a result of  poor  communication  with  one  of  their  legal  secretaries  and uncertainty  regarding  their  ability  to  dismiss  with  prejudice without permission from their client. McGinn presented neither affirmative evidence of an intention on the Cannons  part to harass or  annoy  through  the  continuance  of  their  suit  nor  evidence  of malice.  The  only  facts  that  McGinn  relies  on  to  support  his argument are the existence of the claim and the Cannons  failure to verify a connection, beyond the shared business name, between McGinn  and  the  delinquent  account.  An  inference  that  the Cannons   primary  purpose  was  to  harass  and  annoy  is unreasonable in light of the undisputed evidence advanced by the Cannons and the absence of any affirmative evidence supporting McGinn s  theory.  McGinn s  assertions,  therefore,  go  beyond inference and are more a matter of conjecture and speculation. We conclude that there are no facts in dispute that would impact the rights or liabilities of the parties  and that summary judgment was therefore appropriate.2 See Alliant Techsystems, Inc. v. Salt Lake Cnty. Bd. of Equalization, 2012 UT 4, ¶ 31, 270 P.3d 441 (citation and internal quotation marks omitted). II. Punitive Damages ¶10 McGinn  next  argues  that  the  district  court  erred  when  it granted summary judgment denying McGinn s claim for punitive 2. Both improper purpose and a lack of probable cause are required to support a claim of wrongful use of civil proceedings. See Gilbert v. Ince, 1999 UT 65, ¶ 19, 981 P.2d 841. Because we conclude that summary judgment was proper based on McGinn s failure to set forth  evidence  tending  to  establish  the  improper  purpose requirement in the face of the Cannons  evidence showing they had  no  improper  purpose we  need  not  reach  the  parties arguments related to probable cause. 20120739 CA 5 2013 UT App 246 McGinn v. Cannon damages.  Punitive  damages  may  be  awarded  only  if  it  is established  by  clear  and  convincing  evidence  that  the  acts  or omissions of the tortfeasor are the result of willful and malicious or intentionally  fraudulent  conduct,  or  conduct  that  manifests  a knowing and reckless indifference toward, and a disregard of, the rights of  others.  Utah  Code Ann. §  78B 8 201(1)(a)  (LexisNexis 2012).  Punitive damages are not awarded for mere inadvertence, mistake, errors of judgment and the like, which constitute ordinary negligence.  Behrens v. Raleigh Hills Hosp., Inc., 675 P.2d 1179, 1186 (Utah 1983) (quoting Restatement (Second) of Torts § 908 cmt. b (1979)). ¶11 We conclude that there are no facts of record that would support  a  finding  that  the  Cannons   suit  against  McGinn  went beyond  an  inadvertent  mistake  or  error  of  judgment  and  was instead  conduct of  a malicious  or knowing and  reckless nature. Meanwhile,  the  Cannons  have  pointed  to  undisputed  facts  that show they based their mistaken belief of McGinn s connection to the debt on the shared business name a name that matched up perfectly with McGinn s chosen profession and that it was the only business by that name in Utah. They also provided evidence that  their  reasons  for  failing  to  dismiss  the  case  with  prejudice included  mistake, miscommunication, and their inability to talk with their client for permission to take such action despite multiple phone calls to American Express that went unreturned.3 While such evidence may have supported a jury verdict of negligence, that is not the legal standard required for punitive damages. We conclude that it was proper for the district court to determine that the facts before it could not reasonably support a genuine issue as to malice, fraud, or knowing recklessness. We agree with the district court s assessment that  [McGinn s] labeling [the Cannons ] actions . . . as substantial  harm,  an  extreme  departure  from  ordinary  care,  or reckless disregard does not make it so. 3. As previously noted, American Express has settled with McGinn. 20120739 CA 6 2013 UT App 246 McGinn v. Cannon CONCLUSION ¶12 We conclude that it was proper for the district court to grant summary judgment to the Cannons, dismissing McGinn s claim of wrongful  use  of  civil  proceedings.  We  also  conclude  that  the district court did not err when it determined that punitive damages were not, in any event, appropriate in this case. ¶13 Affirmed. 20120739 CA 7 2013 UT App 246

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.