Portfolio Recovery v. Migliore

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 255 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS PORTFOLIO RECOVERY ASSOCIATES, LLC, Plaintiff and Appellee, v. CHARLES W. MIGLIORE, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120700 CA Filed October 24, 2013 Third District Court, Tooele Department The Honorable Robert W. Adkins No. 100301459 Ronald Ady, Attorney for Appellant Christopher J. Rogers, Attorney for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Memorandum Decision, in which JUDGE JAMES Z. DAVIS concurred. JUDGE GREGORY K. ORME concurred in the result. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Charles  W.  Migliore  appeals  the  district  court s  grant  of summary judgment to Portfolio Recovery Associates, LLC (PRA) and  the  district  court s  denial  of  his  motion  to  amend  that judgment. We affirm. ¶2 In  July  2010,  PRA  filed  a  complaint  alleging  breach  of contract against Migliore for failure to pay on a credit account (the Account)  that  PRA  had  purchased  from  Wells  Fargo  Bank. Approximately one year later, PRA moved for summary judgment on  its  claim,  supporting  its  motion  with  affidavits  and  other documents. Migliore moved to strike two of PRA s affidavits, and the district court denied the motion. Thereafter, Migliore submitted Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore a memorandum opposing PRA s motion for summary judgment, and PRA successfully moved to strike all of the exhibits attached to Migliore s memorandum as inadmissible hearsay. As a result, Migliore s opposition memorandum to PRA s summary judgment motion was unsupported by any admissible evidence or affidavits to controvert PRA s factual allegations. ¶3 On  November  3,  2011,  the  district  court  granted  PRA s motion  for  summary  judgment,  concluding  that  PRA  had presented  evidence  sufficient  to  establish  that  it  was  entitled  to judgment as a matter of law on its of breach of contract claim and that Migliore had failed to submit any contrary evidence to raise a genuine  issue  of  material  fact  for  trial.  Migliore  filed  a  rule  59 motion to amend the district court s grant of summary judgment. The  district  court  conducted  a  hearing  on  the  rule  59  motion, ultimately denying Migliore s motion and affirming its prior order. The  district  court  entered  final  judgment  on  June  5,  2012,  and Migliore timely filed his notice of appeal. ¶4 Migliore s principal argument on appeal is that the district court  abused  its  discretion  in  denying  his  motion  to  strike  and subsequently receiving and considering the two affidavits and the attached  exhibits  in  ruling  on  PRA s  motion  for  summary judgment.  We  review  a  district  court s  decision  on  a  motion  to strike  affidavits  submitted  in  support  of  or  in  opposition  to  a motion  for  summary  judgment  for  an  abuse  of  discretion.  See Murdock v. Springville Mun. Corp., 1999 UT 39, ¶ 25, 982 P.2d 65; see also A Good Brick Mason, Inc. v. Spectrum Dev. Corp., 2010 UT App 145U,  para.  2  (mem.)  ( The  district  court  is  granted  broad discretion  to  decide  motions  to  strike  summary  judgment affidavits. ).  An  abuse  of  discretion  may  be  demonstrated  by showing that the district court relied on an erroneous conclusion of law  or  that  there  was  no  evidentiary  basis  for  the  trial  court s ruling.   Daniels  v.  Gamma  West  Brachytherapy,  LLC,  2009  UT  66, ¶ 32, 221 P.3d 256 (citation and internal quotation marks omitted). 20120700 CA 2 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore ¶5 Migliore  first  argues  that  the  affidavit  of  David  Sage,  a representative of PRA, is inadmissible because the affidavit does not provide a factual foundation for the averments made therein, so  that  a  trier  of  fact  could  not  independently  assess  whether Sage s conclusory assertions were well founded in fact.  Affidavits supporting  a  motion  for summary judgment  shall  be  made  on personal  knowledge,  shall  set  forth  such  facts  as  would  be admissible  in  evidence,  and  shall  show  affirmatively  that  the affiant is competent to testify to the matters stated therein.  Utah R.  Civ.  P.  56(e).  However,  weighing  credibility  and  assigning weight to conflicting evidence is not part of the district court s role in  determining  summary  judgment.   Martin  v.  Lauder,  2010  UT App  216,  ¶  14,  239  P.3d  519.  Absent  an  indication  that  the averments are obviously outside the personal knowledge of the affiant or otherwise inadmissible, the district court may properly accept the affidavit at face value. See A Good Brick Mason, 2010 UT App 145U, para. 3; see also id. ( [O]ur role is not to cross examine the affidavit by conjecture; rather, we take it at face value . . . . (alteration  and  omission  in  original)  (citation  and  internal quotation marks omitted)). Thus, the district court did not abuse its discretion in accepting the Sage affidavit s averments that Sage was a custodian of records for PRA and, by virtue of that position, had knowledge  of  PRA s  business  records  processes  and  personal knowledge regarding the Account. Cf. Utah R. Evid. 602 ( Evidence to  prove  personal  knowledge  may  consist  of  the  witness s  own testimony. ). ¶6 Migliore  next  argues  that  Sage s  averment  that  [the Account] was sold and/or assigned to [PRA] by Wells Fargo Bank is inadmissible because the assignment document is not attached to the affidavit. See Utah R. Civ. P. 56(e) ( Sworn or certified copies of  all  papers or parts thereof referred to  in an  affidavit shall be attached thereto or served therewith. ). However, the district court determined that Sage had personal knowledge that the Account had  been  assigned  to  PRA  by  Wells  Fargo  Bank  based  on  his knowledge,  memory,  and  review  of  PRA s  records.  See  Superior Receivable  Servs.  v.  Pett,  2008  UT  App  225,  ¶  10,  191  P.3d  31.  If 20120700 CA 3 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore documents are to be introduced through an affidavit, sworn copies of such documents must be attached to the affidavit. See Utah R. Civ. P. 56(e). But it does not follow, and rule 56(e) does not on its face  require,  that  all  averments  in  an  affidavit  be  supported  by documentation. Id. Rather, an affiant may attest to facts within his personal knowledge notwithstanding that documentary evidence may  exist  to  independently  show  the  same  facts.  Cf.  Weststar Exploration Co. v. Cochrane Res., Inc., 2008 UT App 169U, paras. 7 8 (concluding that affidavit testimony that the plaintiff s predecessor in interest had been assigned an ownership interest in a pipeline, unsupported by any documents evidencing the assignment, was sufficient to raise an issue of material fact and preclude summary judgment against the plaintiff). Accordingly, the district court did not  abuse  its  discretion  in  accepting  Sage s  averment  that  the Account had been assigned to PRA by Wells Fargo Bank. ¶7 Migliore also challenges the admission of a bill of sale and affidavit  regarding  the  sale  of  accounts  attached  to  the  Sage affidavit. Migliore asserts that these documents are inadmissible hearsay  because  the  Sage  affidavit  does  not  provide  a  proper foundation  to  admit  the  documents  under  the  business  records exception to the rule against hearsay.1 See Utah R. Evid. 803(6). The district court determined that the Sage affidavit included sufficient foundation  to  admit  the  documents  as  business  records.  This determination  was  within  the  district  court s  discretion.  As discussed  above,  the  district  court  was  entitled  to  take  the 1 Migliore also argues that the affidavit regarding the sale of accounts is insufficient under rule 56(e) of the Utah Rules of Civil Procedure and rule 803(6) of the Utah Rules of Evidence to provide foundation for admission of any business records. However, no business records were attached to the affidavit and it does not appear that PRA introduced the affidavit as a rule 56(e) affidavit. And the district court received the affidavit regarding the sale of accounts as one of the business records attached to the Sage affidavit, not as a rule 56(e) affidavit. 20120700 CA 4 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore averments in the Sage affidavit regarding Sage s qualifications as a  records  custodian  at  face  value.  Sage  attested  that  he  was  an authorized representative and custodian of records for PRA and that he was familiar with the manner and method by which PRA maintained  its  books  and  records specifically  the  manner  and method by which it maintained its records of assigned debts. This is a sufficient evidentiary basis for the district court s determination that  an  adequate  foundation  existed  to  receive  the  attached documents as business records. See Superior Receivable Servs., 2008 UT App 225, ¶ 10 & n.2. The district court therefore did not abuse its  discretion  in  denying  Migliore s  motion  to  strike  the  Sage affidavit and the exhibits thereto. ¶8 Migliore next argues that the affidavit of Miriam Olguin and the documents attached thereto are inadmissible. First, Migliore asserts that the affidavit did not provide an adequate foundation to establish Olguin as a records custodian for Wells Fargo Bank. In her affidavit, Olguin attests that she is the custodian of records for the  attached  documents  and  certifies  the  authenticity  of  the documents in compliance with the requirements of the business records exception, see Utah R. Evid. 803(6). For the same reasons discussed above, we conclude that the district court did not abuse its discretion in accepting these averments and in determining that the Olguin affidavit provided sufficient foundation to admit the attached documents. See supra ¶¶ 5 7. ¶9 Migliore also argues that the Olguin affidavit is inadmissible because Wells Fargo Bank reserved the right to designate another custodian of records in the event that an appearance was required. Migliore argues that the affidavit is equivalent to direct testimony by Olguin and that the affidavit is therefore inadmissible unless Olguin herself can be cross examined. However, our supreme court has observed that, unlike a deponent, an affiant is not subject to cross examination. Webster v. Sill, 675 P.2d 1170, 1172 (Utah 1983). Migliore  asserts  that  our  decision  should  be  governed  by  cases which  hold  that  an  affidavit  may  be  struck  if  the  affiant  later invokes her Fifth Amendment privilege at a deposition or trial in 20120700 CA 5 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore order  to  shield  the  affidavit  testimony  from  scrutiny.  See,  e.g., United  States  v.  Parcels  of  Land,  903  F.2d  36,  43  (1st  Cir.  1990) (concluding that the district court properly struck an affidavit after the  affiant  invoked  his  Fifth  Amendment  privilege  at  his deposition).  However,  Migliore  has  never  attempted  to  depose Olguin or any other representative of Wells Fargo Bank in order to test the foundational averments made by Olguin in her declaration. See Utah R. Civ. P. 56(e) ( The court may permit affidavits to be supplemented or opposed by depositions . . . . ). Migliore has also not  shown,  or  even  suggested,  that  another  Wells  Fargo  Bank representative would not have been able to establish the necessary foundation to admit the supporting documents. See Utah R. Evid. 803(6)(D)  (requiring  that  all  conditions  of  the  business  records exception be  shown by the testimony of the custodian or another qualified witness ). We conclude that Migliore has identified no legal  principle  that  requires  the  exclusion  of  an  affidavit  under these circumstances, and thus Migliore has failed to demonstrate that the district court abused its discretion in receiving the Olguin affidavit and supporting documents. ¶10 Migliore next argues that the district court erred in granting summary judgment to PRA because PRA s motion for summary judgment and supporting evidence did not establish the elements of its breach of contract claim. We review a district court s grant of summary judgment for correctness. Orvis v. Johnson, 2008 UT 2, ¶ 6, 177 P.3d 600. Summary judgment is appropriate if  the pleadings, depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file, together with the affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.  See Utah R. Civ. P. 56(c).  [A]n adverse party may not rest upon the mere allegations or denials of the  pleadings,  but  the  response,  by  affidavits  or  as  otherwise provided  in  this  rule,  must  set  forth  specific  facts  showing  that there  is  a  genuine  issue  for  trial.   Id.  R.  56(e).  Where  the nonmoving  party  fails  to  file  responsive  affidavits  or  other evidentiary  material  allowed  by  rule  56(e),  we  accept  as undisputed the facts presented by the movant. Scott v. Majors, 1999 20120700 CA 6 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore UT App 139, ¶ 17, 980 P.2d 214. However, in evaluating whether PRA is entitled to judgment as a matter of law, we view  the facts and all reasonable inferences drawn therefrom in the light most favorable  to  the  nonmoving  party.   See  Orvis,  2008  UT  2,  ¶  6 (citation and internal quotation marks omitted). And because PRA would  bear  the  burden  of  proof  on  its  claims  at  trial,  it  must establish each element of [its] claim in order to show that [it] is entitled to judgment as a matter of law.  See id. ¶ 10. ¶11 PRA s complaint asserts a breach of contract claim based on the assignment of the Account to PRA by Wells Fargo Bank.  The elements  of  a  prima  facie  case  for  breach  of  contract  are  (1)  a contract, (2) performance by the party seeking recovery, (3) breach of the contract by the other party, and (4) damages.  Bair v. Axiom Design, LLC, 2001 UT 20, ¶ 14, 20 P.3d 388. Because Migliore failed to file responsive affidavits or other admissible evidence, the facts are undisputed. ¶12 The  account  statements  attached  to  the  Olguin  affidavit establish the existence of a credit account with Wells Fargo Bank, identified by the same number as the Account. In the more than 100  pages  of  the  record  containing  Wells  Fargo  Bank  account statements spanning over four and one half years, Migliore s name is  the  only  name  on  the  Account.  PRA  has  submitted  affidavits from  retailers  establishing  that  Migliore  used  the  Account  for purchases, which were paid by Wells Fargo Bank and reflected on the Account. The account statements show that as of the time Wells Fargo  Bank  closed  the  Account,  the  Account  had  exceeded  its credit  limit,  had  an  outstanding  balance  of  $22,807.56,  and  was more than $4,000 in arrears. Finally, the Sage affidavit establishes that Wells Fargo Bank assigned the Account to PRA. ¶13 Even  viewing  the  undisputed  facts  in  the  light  most favorable  to  Migliore,  we  conclude  that  PRA  has  established  a prima facie claim for breach of contract against Migliore. Contrary to  Migliore s  assertions,  the  undisputed  facts  demonstrate  the existence of a credit account in Migliore s name, with a balance 20120700 CA 7 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore owing  and  in  default,  which  has  been  assigned  to  PRA.  While Migliore argues that he may merely be an authorized user of the Account, rather than the cardholder, both the district court and this court  are  constrained  to  draw  reasonable  inferences  from  the evidence. See Orvis,  2008  UT 2, ¶ 6.  There is no  evidence  in  the record before us from which we could infer that there was another cardholder  to  whom  the  Account  was  issued  who  merely authorized Migliore s use. Accordingly, we conclude that PRA was entitled to judgment as a matter of law.2 ¶14 Because  Migliore  failed  to  introduce  any  admissible evidence to raise a genuine issue of material fact, and because PRA was entitled to judgment as a matter of law, the district court did not err in granting summary judgment to PRA.3 2 We note that Migliore argued below that a credit contract is unenforceable under Utah s statute of frauds without evidence of a written contract between the parties. However, he has abandoned this argument on appeal. 3 Migliore also argues that the district court could not have properly entered summary judgment for PRA on the basis of Migliore s failure to respond to a set of requests for admission that were largely duplicative of earlier requests Migliore had denied. See Utah R. Civ. P. 36(b)(1) (explaining that any request for admission not responded to is deemed admitted). Migliore argues that the these duplicative requests were moot and could not operate as admissions. The district court did not, however, rely upon these admissions in granting summary judgment to PRA, but instead relied on the evidence submitted by PRA in support of its summary judgment motion. Because this challenge does not address the basis of the district court s ruling, we reject it. See Golden Meadows Props., LC v. Strand, 2010 UT App 257, ¶ 17, 241 P.3d 375. 20120700 CA 8 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore ¶15 Migliore  also  asserts  that  the  district  court  abused  its discretion  in  denying  his  motion  to  extend  time  to  file  reply memoranda in support of his motion to strike the Sage and Olguin affidavits. Migliore argues that the district court used the wrong standard in evaluating his motion to extend time under rule 6(b) of the  Utah  Rules  of  Civil  Procedure  and  thereby  abused  its discretion. However, even if we determined that the district court used the wrong standard,  we will not reverse a judgment merely because there may have been error; reversal occurs only if the error is  such  that  there  is  a  reasonable  likelihood  that,  in  its  absence, there would have been a result more favorable to the complaining party.  Kilpatrick v. Wiley, Rein & Fielding, 2001 UT 107, ¶ 50, 37 P.3d 1130 (citation and internal quotation marks omitted). Thus, to merit reversal, Migliore would need to demonstrate that there is a reasonable  likelihood  that  he  would  have  obtained  a  more favorable  result  on  his  motion  to  strike  the  Sage  and  Olguin affidavits if the district court had granted the time extension for Migliore  to  file  reply  memoranda.  However,  Migliore s  reply memoranda  were  attached  as  exhibits  to  his  rule  59  motion  to amend the district court s entry of summary judgment. As a result, the district court had Migliore s reply memoranda before it when it  ruled  on  the  rule  59  motion  and  again  rejected  Migliore s challenges to the admissibility of the Sage and Olguin affidavits. Accordingly,  there  is  no  likelihood  that  Migliore  would  have obtained a more favorable result if the district court had granted his request for a time extension to file the memoranda in the first instance. Therefore, any abuse of discretion by the district court in denying  that  request  would  be  harmless  and  would  not  merit reversal. See State v. Otterson, 2008 UT App 139, ¶¶ 16, 26, 184 P.3d 604. ¶16 Last,  Migliore  challenges  the  district  court s  denial  of  his rule 59 motion to amend the grant of summary judgment to PRA. Whether to grant a rule 59 motion for a new trial or to amend a judgment is within the discretion of the district court,  and that decision  will  be  reversed  only  if  the  judge  has  abused  that discretion by acting unreasonably.  A.K. & R. Whipple Plumbing & 20120700 CA 9 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore Heating  v.  Aspen  Constr.,  1999  UT  App  87,  ¶  10,  977  P.2d  518 (citation and internal quotation marks omitted). Migliore argues that the district court abused its discretion in denying his rule 59 motion because PRA had not produced evidence of an assignment of the Account from Wells Fargo Bank to PRA. Migliore s argument is premised on his claim that the Sage affidavit was inadmissible. Because we have already concluded that the district court did not abuse its discretion in receiving the Sage and Olguin affidavits and their supporting documents, see supra ¶¶ 7, 9, the district court had a reasonable basis to deny Migliore s rule 59 motion. See Johnson v. Montoya, 2013 UT App 199, ¶ 19, 308 P.3d 566. ¶17 PRA has requested attorney fees on the basis that  [w]hen a party who received attorney fees below prevails on appeal, the party is also entitled to fees reasonably incurred on appeal.  See Dantine v. Shores, 2011 UT App 392, ¶ 7, 266 P.3d 188 (per curiam). Because PRA was awarded attorney fees below and has prevailed on appeal, PRA is entitled to an award of attorney fees and costs reasonably incurred on appeal. See id.; Utah R. App. P. 34. ¶18 PRA  has  also  requested  augmentation  of  its  award  of attorney fees and costs, arguing that Migliore s appeal is without merit and was pursued solely for delay. See Utah R. App. P. 33(a) (providing for an award of  just damages  to the prevailing party where an appeal is frivolous or taken for delay).  The sanction for filing a frivolous appeal applies only in egregious cases with no reasonable legal or factual basis.  Cooke v. Cooke, 2001 UT App 110, ¶ 14, 22 P.3d 1249 (citation and internal quotation marks omitted). An appeal brought for delay is one marked by dilatory conduct or conduct designed to mislead the court and which benefits only the appellant.  O Brien v. Rush, 744 P.2d 306, 310 (Utah Ct. App. 1987). PRA has merely asserted that Migliore s appeal was without merit and prosecuted solely for delay and has not attempted to show that this is an egregious case or one marked by dilatory or misleading conduct.  Accordingly,  PRA  has  failed  to  demonstrate  that  it  is entitled  to  costs  or  fees  under  rule  33,  and  PRA s  request  for augmentation of its attorney fee and costs award is denied. 20120700 CA 10 2013 UT App 255 Portfolio Recovery Associates, LLC v. Migliore ¶19 The district court did not abuse its discretion in receiving the Sage  and  Olguin  affidavits  into  evidence  and  did  not  err  in granting  summary  judgment  to  PRA  on  the  undisputed  facts. Furthermore,  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in denying  Migliore s  rule  59  motion,  and  any  error  in  denying Migliore s motion for an extension of time was harmless. We affirm and  remand  to  the  district  court  for  a  determination  of  PRA s attorney fees and costs on appeal. 20120700 CA 11 2013 UT App 255

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.