In re the Estate of Bastian (Bastian v. Bastian)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 227 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS IN THE MATTER OF THE ESTATE OF DICK E. BASTIAN. G. RICHARD BASTIAN, CHELSEA A. BASTIAN, AND JESSICA C. BASTIAN, Plaintiffs and Appellees, v. SUSAN L. BASTIAN AND MARIANN HAMBY, Defendants and Appellants. Memorandum Decision No. 20120686 CA Filed September 19, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Steven L. Hansen No. 053400243 Douglas B. Thayer and Andrew V. Wright, Attorneys for Appellants Matthew G. Grimmer, Attorney for Appellees JUDGE GREGORY K. ORME authored this Memorandum Decision, in which JUDGES J. FREDERIC VOROS JR. and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. ORME, Judge: ¶1 Susan Bastian and her daughter, Mariann Hamby, appeal from the trial court s decision to set aside a jury verdict against Chelsea and Jessica Bastian. We affirm. ¶2 Susan  was  appointed  the  personal  representative  for  her deceased  husband s  estate.  G.  Richard  Gary   Bastian,  the decedent s son from a previous marriage, intervened in the probate In re the Estate of Dick E. Bastian proceedings and filed a wrongful death claim on behalf of himself and his  four children  alleging  that Appellants  had  intentionally poisoned his  father, causing his death. The  trial court found  no basis for the allegations, granted summary judgment in favor of Appellants,  and  dismissed  the  claim  with  prejudice.  The  trial court s order on that issue reprimanded both Gary and his attorney for continuing to advocate a wrongful death claim even after they knew,  or  should  have  known,  that  it  lacked  sufficient  factual support. Gary and his attorney were the only ones identified in the order as being responsible for the claim and the only ones ordered to pay the appropriate sanction. ¶3 Appellants  filed  counterclaims against  Gary and  his four children for abuse of process, intentional infliction of emotional distress, and wrongful use of civil proceedings based on the filing of the wrongful death claim. Prior to trial, a motion in limine was brought by Gary and his children requesting that the individual plaintiffs be distinguished from one another at trial. The trial court denied the motion, determining that the word  Plaintiffs  would be  used  to  collectively  refer  to  Gary  and  all  of  his  children,  as opposed to  Plaintiff,  which would be used to refer only to Gary to  the  exclusion  of  his  children.  The  jury  returned  favorable verdicts on Appellants  counterclaims against Plaintiffs. ¶4 A few months later, Plaintiffs filed a motion to set aside the verdict  as  to  Gary s  four  children.1  The  trial  court  heard  oral argument on the issues and set aside the verdict as to all four of Gary s children. Appellants then filed a motion for reconsideration of  the  trial  court s  decision.  The  trial  court  again  heard  oral 1. Plaintiffs simultaneously filed a motion to amend the pleadings to conform to the evidence. The parties debate whether the motion was granted or withdrawn, and they argue about preservation of the issue for appeal. In view of our disposition of the pivotal issue raised by Appellants, the status of the motion to amend is of no practical  consequence,  and  we  decline  to  address  it  further.  See State v. Carter, 776 P.2d 886, 888 (Utah 1989). 20120686 CA 2 2013 UT App 227 In re the Estate of Dick E. Bastian argument and ultimately denied Appellants  motion, reaffirming its prior decision to set aside the jury verdict as to the children. ¶5 Appellants ask this court to reinstate the verdicts against Gary s  daughters,  Jessica  and  Chelsea.2  While  a  trial  court s decision to set aside a verdict often arises in the context of a motion for a new trial, see, e.g., Duffy v. Union Pac. R.R. Co., 218 P.2d 1080, 1083 (Utah 1950); Andreason v. Aetna Cas. & Sur. Co., 848 P.2d 171, 174 (Utah Ct. App. 1993), in this case the trial court s intervention is more akin to entering a judgment notwithstanding the verdict. Accordingly,  we  grant  the  court  no  deference,  reviewing  for correctness. See Neff v. Neff, 2011 UT 6, ¶ 49, 247 P.3d 380. ¶6 Appellants  asserted  several  claims  against  Plaintiffs, including  Jessica  and  Chelsea,  at  trial:  (1)  wrongful  use  of  civil proceedings, (2) abuse of process, and (3) intentional infliction of emotional distress. We will affirm the trial court s decision to set aside the verdict in this case only if we conclude that the evidence so clearly preponderates in favor  of Jessica and Chelsea  that reasonable people would not differ on the outcome of the case.  See Hess v. Canberra Dev. Co., 2011 UT 22, ¶ 28, 254 P.3d 161 (footnote citation and internal quotation marks omitted).  [We will] review all of the evidence presented at trial in the light most favorable to the  verdict  to  determine  whether  that  evidence  is  sufficient  to support the jury s verdict.  Id. If the evidence supports the verdict, then  we  will  reinstate  the  verdict  and  reverse  the  trial  court s decision to set it aside. See id. ¶7 To  prevail  on  their  claims  of  wrongful  use  of  civil proceedings, the jury instructions required Appellants to show that the person initiating or continuing the wrongful death claim did not  reasonably believe[] in the existence of the facts upon which the claim is based  and did not  correctly or reasonably believe[] that  under  those  facts  the  claim  may  be  valid  under  applicable 2. Appellants do not challenge the trial court s decision to set aside the verdict as to the other two Bastian children, who are minors. 20120686 CA 3 2013 UT App 227 In re the Estate of Dick E. Bastian law.   Appellants argue that two pieces  of evidence  support  the jury s verdict that Jessica and Chelsea initiated or continued the wrongful death claim and that they did so knowing that the claim was  invalid:  (1)  Jessica  and  Chelsea  met  with  the  attorney  their father had hired to represent them in the probate matters during his investigation of the wrongful death claim and (2) Jessica and Chelsea were aware that their father thought something about their grandfather s death was suspicious. ¶8 We agree with Jessica and Chelsea that neither of these facts support the jury s verdict as to them. The record is devoid of any evidence  that  Jessica  and  Chelsea  used  the  meetings  with  their attorney prior to the probate proceedings to encourage or initiate the  filing  of  the  wrongful  death  claim.  And  the  most  that  their knowledge of their father s concerns can show is an awareness of a general dispute. Even viewing this evidence in the  light most favorable to the verdict,  id., it is insufficient. ¶9 Appellants have pointed us to no other evidence in support of the jury s verdict on these claims, and our review of the record reveals only evidence which cuts against the verdict, as both Jessica and  Chelsea  testified  that  they  were  not  even  aware  of  the wrongful death claim s existence. For example, when Jessica was asked if she knew that a claim had been filed against Appellants alleging  they  had  killed  her  grandfather,  she  said  she  was  not aware of any action and that all she knew was,  [W]e were trying to figure some things out. And that there was rubbing alcohol in his system at his time of death. And just really wanting to know why.  When specifically asked,  Did [your father] ever . . . tell you that  he  was  [filing  the  wrongful  death  claim]  in  your  name? Making  that  suit  in  your  name?,   she  replied,  No.   She  also testified that their attorney had never explained anything to her about the lawsuit, her father had never shown her any documents, and  most  of  what  she  knew  about  the  probate  matters  she  had learned that day while sitting in trial. 20120686 CA 4 2013 UT App 227 In re the Estate of Dick E. Bastian ¶10 Chelsea  offered  similar  testimony.  When  asked  what  she knew about the issues being litigated, Chelsea replied that all she knew  was  that  she  was  asked  to  come  to  court  to  help  sort  out some issues with her grandfather s will and that she did not  know details about it.  When asked,  Were you ever told that your father was accusing [Appellants] of killing your grandpa?,  she replied, No.   And  no  evidence  was  offered  to  show  that  Chelsea  was aware that a wrongful death claim had been filed on her behalf. Because we determine that the jury s verdict was  clearly against the weight of the evidence,  we conclude that the trial court did not err in setting the verdict aside on these claims. See Crookston v. Fire Ins. Exch., 817 P.2d 789, 799 n.9 (Utah 1991). ¶11 To  prevail  on  their  abuse  of  process  claims,  the  jury instructions required Appellants to establish at trial that Jessica and Chelsea initiated or maintained the claim for  a purpose for which it was not designed.  Appellants were also required to show that Jessica and Chelsea furthered that improper purpose through  a willful act independent of the legal process.  In other words, the jury must have had before it evidence that Jessica and Chelsea were involved in an act other than the filing of the wrongful death claim that was performed with the intent to misuse the legal system. We agree with Jessica and Chelsea that the evidence does not support the verdict on these claims. As discussed above, the evidence does not support the jury s verdict that they initiated or maintained the wrongful death claim. We are not aware of any evidence that was presented at trial of a  willful act independent of the legal process, and Appellants have failed  to point  us to any.  The only actions Jessica and Chelsea seem to have taken are their appearances at trial and their  brief respective meetings with their attorney. We determine  this  evidence  to  be  insufficient.  Even  making  every possible  assumption  about  this  evidence  supporting  the  jury s verdict, neither of these acts constitutes a  willful act independent of the legal process,  let alone an act that shows an intent to abuse the legal system. 20120686 CA 5 2013 UT App 227 In re the Estate of Dick E. Bastian ¶12 Finally,  we  consider  the  jury s  favorable  verdicts  on Appellants  claims of intentional infliction of emotional distress. According  to  the  jury  instructions,  Appellants  were  required  to show, among other things, that  an actor intentionally engaged in some conduct toward the claimant [i.e., the filing of the wrongful death claim] . . . with the purpose of inflicting emotional distress, or,  where  any  reasonable  person  would  have  known  that  such would result.  Having already determined that Jessica and Chelsea were not involved in the filing of the wrongful death claim, we never get to the question of whether Jessica and Chelsea filed it with the intent to inflict severe emotional distress upon Appellants. ¶13 We recognize that in setting aside the verdict against Jessica and  Chelsea,  the  trial  court  seems  to  have  contradicted  its  own prior ruling on the pretrial motion in limine to treat all Plaintiffs as being  on  the  same  legal  footing.  But  because  no  evidence  was actually admitted at trial that links any of the children to the filing of the wrongful death claim, we determine that setting aside the verdicts, as to the children only, was the correct course of action. ¶14 Affirmed. 20120686 CA 6 2013 UT App 227

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.