Collins v. State

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 189 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS EVERADO COLLINS, Plaintiff and Appellee, v. STATE OF UTAH, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120664 CA Filed July 26, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Randall N. Skanchy No. 100922789 Hakeem Ishola and Aaron Tarin, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Erin Riley, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, DAVIS, AND MCHUGH. PER CURIAM: ¶1 The State of Utah appeals the denial of its motion to dismiss a petition for post conviction relief as untimely and the subsequent grant of that petition, which vacated two 1996 convictions. This case is before the court on the State s motion to summarily reverse both the denial of its motion to dismiss the petition as untimely and the grant of post conviction relief. ¶2 Everado Collins pleaded guilty to felony drug charges and was sentenced in 1996. After serving a jail term, he was deported. Collins filed the underlying petition for post conviction relief in 2010, asserting that he received ineffective assistance from his trial counsel  based  upon  Padilla  v.  Kentucky,  559  U.S.  356  (2010).  In Collins v. State Padilla,  the  United  States  Supreme  Court  held  that  the  Sixth Amendment  requires  an  attorney  for  a  criminal  defendant  to provide advice about the risk of deportation arising from a guilty plea. The State moved to dismiss the petition, arguing both that the petition  was  untimely  and  that  the  rule  announced  in  Padilla should not be retroactively applied to Collins s 1996 convictions. The post conviction court concluded that the Padilla decision was dictated by precedent existing when the 1996 convictions became final  and  therefore  the  petition  was  timely  filed  under  Utah s Post Conviction  Remedies  Act  (PCRA)  within  one  year  of  the Padilla decision. See Utah Code Ann. § 78B 9 104(1)(f)(i) (LexisNexis 2012) (allowing post conviction relief to vacate a conviction if the petitioner can prove entitlement to relief under a rule announced by the United States Supreme Court after a conviction and sentence became final on direct appeal and show that  the rule was dictated by  precedent  existing  at  the  time  the  petitioner s  conviction  or sentence became final ); see also id. § 78B 9 107(2)(f) (requiring a petition to be filed within one year after  the date on which the new rule described in Subsection 78B 9 104(1)(f) is established ). After denying the motion to dismiss the petition as untimely and holding an evidentiary hearing, the post conviction court granted relief  under  Padilla  and  vacated  Collins s  convictions.  The  State moves for reversal of both the denial of its motion to dismiss the post conviction petition as untimely and the subsequent grant of post conviction relief. ¶3 When Collins filed his post conviction petition, it was an open  question  whether  Padilla  applied  retroactively  to  persons whose convictions became final before Padilla was decided. Chaidez v.  United  States,  133  S.  Ct.  1103  (2013),  resolved  that  issue.  The Chaidez  decision  states  that  a  case  announces  a  new  rule  if  the result  was  not  dictated  by  precedent  existing  at  the  time  the defendant s conviction became final.  133 S. Ct. at 1107. The United States Supreme Court determined in Chaidez that  Padilla s holding that the failure to advise about a non criminal consequence could violate the Sixth Amendment  announced a new rule that was not dictated by existing precedent. See id. at 1111. Therefore, Collins was  not  entitled  to  bring  a  post conviction  petition  under  the PCRA  after  Padilla  because  that  decision  was  not  based  upon 20120664 CA 2 2013 UT App 189 Collins v. State precedent  existing  at  the  time  his  convictions  became  final.  See Collins v. State, 2013 UT App 182, ¶ 3; see also Utah Code Ann. § 78B 9 104(1)(f)(i). Furthermore, Collins was not entitled to post conviction  relief  under  Padilla  because  Chaidez  held  that  Padilla does not have retroactive application to convictions that became final before Padilla was decided. See Chaidez, 113 S.Ct. at 1113. ¶4 Collins  argues  that  there  is  a  basis  in  Utah  law  for retroactive application of the Padilla decision. This argument was not raised before the post conviction court and is not appropriately before this court. See id.; Winward v. State, 2012 UT 85, ¶ 9, 293 P.3d 259. ¶5 Collins also seeks a remand pursuant to rule 23B of the Utah Rules  of  Appellate  Procedure  for  a  determination  whether  his post conviction  counsel  was  ineffective  in  failing  to  make  an alternative argument that Padilla could be applied retroactively as a matter of Utah law. Under rule 23B, a party in a criminal case may seek a remand for the purpose of creating a record regarding an ineffective assistance of counsel claim under certain circumstances. Utah R. App. P. 23B. The rule applies only to criminal cases. Id. Post conviction  proceedings  are  civil  matters.  Utah  Code  Ann. §  78B 9 102(1)  (2012).  There  is  no  right  to  counsel  in  civil  post conviction proceedings. See Hutchings v. State, 2003 UT 52, ¶ 20, 84 P.3d 1150. Accordingly, there is no remand available in this case. See Collins v. State, 2013 UT App 182, ¶ 5. ¶6 We reverse both the denial of the State s motion to dismiss the  petition  for  post conviction  relief  as  untimely  and  the subsequent  grant  of  post conviction  relief  vacating  the  1996 convictions. 20120664 CA 3 2013 UT App 189

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.