Salt Lake City v. Maloch

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 249 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS SALT LAKE CITY, Plaintiff and Appellee, v. TIMOTHY MICHAEL MALOCH, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120654 CA Filed October 18, 2013 Third District Court, Salt Lake Department The Honorable Elizabeth A. Hruby Mills No. 121902681 Richard G. Sorenson, Attorney for Appellant Padma Veeru Collings and Steven L. Newton, Attorneys for Appellee JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Memorandum Decision, in which JUDGE STEPHEN L. ROTH and SENIOR JUDGE RUSSELL W. BENCH concurred.1 DAVIS, Judge: ¶1 Timothy Michael Maloch appeals from his conviction under Utah Code section 76 10 507, which states,  Every person having upon his person any dangerous weapon with intent to unlawfully assault another is guilty of a class A misdemeanor,  Utah Code Ann.  §  76 10 507  (LexisNexis  2012).  Assault   in  this  context includes  a  threat,  accompanied  by  a  show  of  immediate  force 1. The Honorable Russell W. Bench, Senior Judge, sat by special assignment  as  authorized  by  law.  See  generally  Utah  Code  Jud. Admin. R. 11 201(6). Salt Lake City v. Maloch or violence, to do bodily injury to another.  Id. § 76 5 102(1)(b). Maloch  argues  that  Salt  Lake  City  did  not  present  sufficient evidence during the bench trial to show that he had the intent to commit an assault.2 We affirm. ¶2 When  reviewing  a  bench  trial  for  sufficiency  of  the evidence, we must sustain the trial court s judgment unless it is against the clear weight of the evidence, or if [we] otherwise reach[] a definite and firm conviction that a mistake has been made.  State v.  Gordon,  2004  UT  2,  ¶  5,  84  P.3d  1167  (alterations  in  original) (citation and internal quotation marks omitted). In other words, we  will  only  reverse  if  the  trial  court s  findings  were  clearly erroneous.  State v. Briggs, 2008 UT 75, ¶ 10, 197 P.3d 628. ¶3 Maloch first argues that the convenience store clerk (Clerk), whom  he  was  convicted  of  assaulting  with  a  knife,  was  not  a reliable  witness.  Specifically,  Maloch  bases  his  argument  on inconsistencies between Clerk s preliminary hearing testimony, her trial  testimony,  and  her  description  to  the  responding  police officers as to what color and type of pants Maloch was wearing, what kind of candy bar he stole, and whether she saw the candy bar sticking out of his pants pocket or just heard the crinkle of the wrapper. These inconsistencies are substantively irrelevant to the crime charged, and  [t]he mere existence of inconsistencies is not a sufficient basis to question credibility determinations,  State v. Davie, 2011 UT App 380, ¶ 20, 264 P.3d 770 (mem.). In any event, not only was the trial court apprised of these inconsistencies and 2.  The  City  argues  that  Maloch  failed  to  satisfy  his  marshaling burden and requests that we affirm on that ground. See generally Chen  v.  Stewart,  2004  UT  82,  ¶  19,  100  P.3d  1177  (explaining  an appellant s marshaling burden).  There is considerable appeal to this  invitation,   however,  [i]n  this  instance,  .  .  .  we  decline  to affirm the trial court on those grounds  and instead  take up the merits of [Maloch s] sufficiency claim.  See Glew v. Ohio Sav. Bank, 2007 UT 56, ¶ 21 n.4, 181 P.3d 791. 20120654 CA 2 2013 UT App 249 Salt Lake City v. Maloch the explanations behind them, but it was also in a better position to assess the credibility of the witnesses than is this court, see id. ¶ 18. Accordingly,  we  defer  to  the  credibility  the  court  necessarily attributed to Clerk for it to have reached the decision it did.3 See id. ¶4 Next, Maloch contends that his actions did not amount to a show of immediate force or violence,  see Utah Code Ann. § 76 5 102(1)(b), because he displayed the knife when he was ten to fifteen feet  away  from  Clerk  and  retreating  from  the  situation,   and because  [h]e never threatened to use the knife, never made any demands,  never  made  any  movement  toward  [Clerk],  .  .  .  and never  even  pointed  the  knife  at  [her]  or  in  her  direction.   We disagree.  Although  Maloch s  proximity  [to  Clerk]  has  some relevance in determining the immediacy of the threat,  see State v. Brown,  853  P.2d  851,  860  (Utah  1992),  the  surrounding circumstances  support  the  trial  court s  finding  that  Maloch intended  to  threaten  Clerk  with  bodily  injury   by  a  show  of immediate force or violence,  see Utah Code Ann. § 76 5 102(1)(b), when he removed the knife from his pocket, flipped out its blade, and called Clerk a  fucking bitch  as she followed him out of the store to retrieve the candy bar that she accused him of stealing. Cf. Brown, 853 P.2d at 860 (considering the defendant s close proximity to the victim when he threatened the victim with a wrench and the remoteness of the location at which the threat was made as relevant factors  in  support  of  the  defendant s  aggravated  assault conviction);  In  re  O.R.,  2007  UT  App  307U,  para.  3  (mem.)  (per curiam)  (affirming  a  conviction  of  aggravated  assault  based  on evidence that the defendant brandished a knife and told the victims to  get out of his face ). The trial court s findings are not clearly erroneous. See Briggs, 2008 UT 75, ¶ 10. Accordingly, we affirm. 3.  The  trial  court s  ruling,  which  is  contained  exclusively  in  the transcript of the bench trial, does not include a description of what evidence it relied on to reach its decision. 20120654 CA 3 2013 UT App 249

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.