Woolums v. Woolums

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 232 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS CHRISTINE WOOLUMS, Petitioner and Appellee, v. JASON DOUGLAS WOOLUMS, Respondent and Appellant. Opinion No. 20120591 CA Filed September 26, 2013 First District, Brigham City Department The Honorable Ben H. Hadfield No. 104100363 Daniel R. Cragun, J. Jarom Bishop, Ryan J. Stanger, and Colby B. Vogt, Attorneys for Appellant R. Christian Hansen, Attorney for Appellee JUDGE WILLIAM A. THORNE JR.1 authored this Opinion, in which JUDGE STEPHEN L. ROTH concurred. JUDGE GREGORY K. ORME concurred in part and dissented in part, with opinion. THORNE, Judge: ¶1 Jason  Douglas  Woolums  (Husband)  appeals  the  district court s  order  awarding  alimony  of  $579  per  month  to  Christine Woolums (Wife) for a period of time equal to the duration of the parties  marriage. We affirm. 1. Judge William A. Thorne Jr. participated in and voted on this case as a regular member of the Utah Court of Appeals. He retired from the court before this decision issued. Woolums v. Woolums BACKGROUND ¶2 Husband and Wife married on July 19, 1996. The marriage produced three children, all of whom were minors at the time of trial. The parties separated in May 2010, and Wife filed for divorce in November of that year. Before trial, Husband and Wife settled their child custody and support issues. However, they could not reach an agreement on property division, division of marital debts, and alimony, and the matter proceeded to trial on those issues on April 18, 2012. ¶3 At trial, the parties presented evidence of their respective financial need and income for purposes of establishing an alimony award.  To  demonstrate  her  financial  need,  Wife  presented  an Amended Financial Declaration to the court detailing her monthly expenses. Wife testified at trial that her claimed expenses totaled $3,406 and included a mixture of current expenses and prospective expenditures that Wife expected to incur as she got settled. These prospective expenditures included renter s insurance, residential maintenance costs, a telephone landline and internet connection, insurance premiums, and estimated car payments. Wife provided bills verifying her water, electricity, sewer, garbage, and cell phone expenses but did not provide receipts or other documentary proof for her other current and prospective expenses. The district court reduced Wife s claimed monthly residential maintenance expense from  $50  to  $10  and  adjusted  her  monthly  incidental  expenses upward from $25 to $75, but it otherwise accepted Wife s figures. Ultimately,  the  district  court  determined  that  Wife s  monthly expenses including certain debts that Wife agreed to pay totaled $3,466. ¶4 As to her income, Wife provided the district court with a W 2 form showing an annual income of $7,502. However, Wife also presented  evidence  that  her  annual  10%  religious  tithing  was $1,226, suggesting an annual income of $12,260. At the time of trial, Wife worked part time for the Box Elder School District for twenty five hours a week at $11.58 an hour. She had looked unsuccessfully 20120591 CA 2 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums for full time work, but could only locate additional part time work that started at minimum wage and could increase to about $10 per hour for florist work, at which Wife had some experience. In light of this evidence, the district court imputed Wife s gross income to be $1,581 per month or $18,972 per year, representing her actual part time income plus imputed income at the minimum wage of $7.25 an hour for the balance of a full time work week. ¶5 During  their  marriage,  the  parties  had  incurred  tens  of thousands  of  dollars  of  marital  debt.  Prior  to  trial,  both  parties agreed  that  Husband  would  assume  93%  of  the  outstanding marital debt in order for him to ensure his good credit rating, avoid bankruptcy, and keep the security clearance required by his current job. One of the debts that Husband agreed to pay was a loan from Husband s mother for $50,000. The parties had made thirty $500 monthly payments and one $1,500 payment toward this loan over the course of the marriage, but they had not made any payments during the last seven months of their marriage. Despite the parties fairly  consistent  history  of  $500  monthly  payments,  the  district court allocated  Husband only $100  per  month toward servicing that particular loan. The district court reasoned that there was no note evidencing the loan, there was no formal payment schedule, and Husband s ability to repay his mother would increase over time as he paid off other debts. ¶6 In  light  of  this  and  other  evidence,  the  district  court determined that Wife had an unmet monthly need of $1,045 and that Husband had the ability to pay $579 per month in alimony. Accordingly, the court ordered Husband to pay $579 in monthly alimony. Husband argued that the alimony should be rehabilitative in  nature  and  last  for  some  period  less  than  the  fourteen year duration  of  the  marriage.  However,  the  district  court  awarded traditional alimony for a period equal to the entire duration of the marriage, reasoning that the couple had been married for fourteen years, Wife was thirty four years old, and Wife had not received any specialized job training or education beyond the high school level. Husband appeals the district court s alimony award. 20120591 CA 3 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums ISSUES AND STANDARD OF REVIEW ¶7 Husband raises multiple issues on appeal, challenging the district court s determination of Wife s financial need and income, its  treatment  of  the  marital  debts,  and  its  award  of  traditional rather than rehabilitative alimony. We will not disturb the district court s alimony award unless Husband can demonstrate  a clear and prejudicial abuse of discretion  by the district court. Mark v. Mark, 2009 UT App 374, ¶ 6, 223 P.3d 476 (quoting Riley v. Riley, 2006 UT App 214, ¶ 15, 138 P.3d 84). ANALYSIS I. Wife s Financial Need ¶8 Husband s first argument is that the district court abused its discretion  when  it  accepted  Wife s  testimony  as  to  many  of  her claimed expenses even though those expenses were not yet being incurred at the time of trial and Wife did not provide documentary evidence in support of her testimony. Husband interprets our prior decisions  in  Mark  v.  Mark,  2009  UT  App  374,  223  P.3d  476,  and Jensen  v.  Jensen,  2008  UT  App  392,  197  P.3d  117,  as  imposing  a requirement that  the  determination of expenses for  purposes of alimony computation must be based on current, actual expenses that  are  documented  by  receipts,  billing  statements,  or  other physical evidence. See Mark, 2009 UT App 374, ¶¶ 8 10 (remanding alimony  issue  to  district  court  in  light  of  inadequate  factual findings  to  support  the  award);  Jensen,  2008  UT  App  392,  ¶  12 (affirming  district  court s  reduction  of  overstated  and exaggerated  claimed expenses). ¶9 Husband s  argument  that  expenses  must  be  current expenses  that  are  actually  being  incurred  at  the  time  of  trial  is foreclosed by Utah case law addressing this exact issue. This court has disavowed the notion that  standard of living is determined by actual expenses alone.  Howell v. Howell, 806 P.2d 1209, 1212 (Utah 20120591 CA 4 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums Ct.  App.  1991).  A  party s  current,  actual  expenses  may  be necessarily lower than needed to maintain an appropriate standard of living for various reasons, including, possibly, lack of income. Id. It is thus incumbent upon the district court to determine the amount necessary to maintain the standard of living established over  the  course  of  the  marriage  rather  than  the  amount  that  is actually being spent at the time of trial. See id.; see also Farnsworth v.  Farnsworth,  2012  UT  App  282,  ¶  15,  288  P.3d  298  (affirming district court s finding that a prospective housing expense would be $700 to $710 per month based on a hypothetical $140,000 house). ¶10 We are similarly unpersuaded by Husband s argument that Wife was required to provide documentary evidence in support of her claimed expenses. Wife provided bills documenting many of her  current  expenses,  including  her  water,  electricity,  and  cell phone. As to her other claimed expenses, Wife testified as to the amounts  she  was  claiming  and  why.  The  district  court  largely accepted Wife s testimony, reducing only her claimed residential maintenance  expense  while  increasing  her  claimed  incidental expenses. The district court s evaluation of and reliance on Wife s testimony, along with its own determinations of the reasonableness of the claimed expenses, fell squarely within its broad discretion to determine an appropriate alimony award. See Black v. Black, 2008 UT  App  465,  ¶  11,  199  P.3d  371  ( Trial  courts  are  given  broad discretion  to  address  issues  related  to  alimony. );  see  also Farnsworth,  2012  UT  App  282,  ¶¶  4,  15 16  &  n.5  (affirming  the district court s housing expense determination based on testimony as to the cost of new housing versus an apartment rental and horse boarding); Davis v. Davis, 2003 UT App 282, ¶ 10 n.3, 76 P.3d 716 (affirming  the  district  court s  determination  of  a  reasonable  car payment based solely on testimony).2 2. We note that in the absence of an applicable statute of frauds or similar requirement of written evidence, triers of fact are generally permitted although not required to accept oral testimony as a legitimate  basis  for  factual  findings.  This  is  true  across  the (continued...) 20120591 CA 5 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums ¶11 In light of these cases, the district court s discretion clearly encompasses basing its alimony determinations on testimony as to both existing expenses and future expenses that are necessary to maintain an appropriate standard of living.3 Here, the district court relied  on  Wife s  testimony,  along  with  some  documentary evidence, to determine Wife s financial need. We affirm the district court s determination as falling well within the boundaries of its discretion. II. Wife s Income ¶12 Husband argues that the court abused its discretion when it imputed additional part time income to Wife at the minimum wage of $7.25 per hour rather than the $10 per hour she could make with her floral experience. Husband also argues that the district court failed to consider all sources of Wife s income because her religious  tithing  suggested  an  annual  income  greater  than  that reflected on her W 2 form. We see no abuse of discretion in the district court s determinations regarding Wife s income. See Griffith 2. (...continued) spectrum of legal contexts, and we see no reason for a different rule pertaining to alimony determinations. See, e.g., State v. Cecil, 2012 UT  App  280,  ¶  11,  288  P.3d  22  (stating  that  testimony  that  the defendant  accelerated into the hoist  from a stop ten to fifteen feet away and  crashed right into the engine hoist  is clearly adequate to support a finding that [the defendant] intentionally struck the hoist ); Carbon Cnty. v. Department of Workforce Servs., 2012 UT App 4, ¶ 10, 269 P.3d 969 (stating that testimony provided  relevant evidence [that] a reasonable mind might accept as adequate  . . . to support  the  Board s  factual  findings   (alteration  in  original) (citation omitted)), aff d, 2013 UT 41. 3.  We  do  not  intend  to  discourage  parties  from  providing documentary  evidence  of  their  expenses  if  such  evidence  is available,  and  we  observe  that  such  evidence  is  likely  to  be considerably more persuasive than testimony alone. 20120591 CA 6 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums v. Griffith, 1999 UT 78, ¶ 19, 985 P.2d 255 ( [T]rial courts have broad discretion  in  selecting  an  appropriate  method  of  assessing  a spouse s income  and  will not be overturned absent an  abuse  of discretion. ). ¶13 The district court s imputation of part time income to Wife in the amount of $7.25 an hour is supported by evidence at trial. Wife  testified  that  she  had  sought  part time  employment  from multiple potential employers but that most of them offered only minimum wage. Wife testified that she had inquired at two floral shops, and both had indicated that she would start any part time work at minimum wage and that, even with her experience, her wage  would  never  exceed  $10  per  hour.  Husband  points  to  no evidence contradicting Wife s testimony on this issue. In light of Wife s undisputed testimony that any part time employment she might obtain would start at minimum wage, we see no abuse of discretion in the district court s decision to impute additional part time income in that amount. See Busche v. Busche, 2012 UT App 16, ¶ 24, 272 P.3d 748 (stating that the district court has the discretion to determine  whether income ought to be imputed . . . , and if so, how much ). ¶14 Husband  also  complains  that  the  district  court  relied  on Wife s W 2 form to establish her annual income of $7,502 when her 10% religious tithing of $1,226 suggested an actual annual income of  $12,260.  Husband  argues  that  the  district  court s  failure  to account for this discrepancy violated its obligation to  consider all sources  of  income   in  making  its  alimony  determination.  See Breinholt  v.  Breinholt,  905  P.2d  877,  880  (Utah  Ct.  App.  1995) (citation and internal quotation marks omitted). Wife asserts on appeal that the discrepancy resulted from her paying tithing on the child  support  she  received  from  Husband  in  addition  to  her employment income. Although Wife acknowledges that there is no direct  record  evidence  to  support  this  assertion,  it  is  not inconsistent  with  her  testimony,  and  we  observe  that  Husband declined to file a reply brief refuting Wife s claim. 20120591 CA 7 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums ¶15 In any event, Husband acknowledges that any error arising from  the  discrepancy  between  Wife s  W 2  form  and  her  tithing statement  would  only  prejudice  him  if  the  annual  income suggested by Wife s tithing exceeded the total amount of Wife s actual and imputed income as determined by the district court. The district court determined that Wife s actual and imputed annual income totaled $18,972 an amount greatly exceeding the amount suggested by her tithing. Accordingly, Husband has suffered no prejudice, and we will not disturb the district court s determination of Wife s total actual and imputed income. See Mark v. Mark, 2009 UT App 374, ¶ 6, 223 P.3d 476 ( Alimony determinations will be upheld on appeal unless a clear and prejudicial abuse of discretion is  demonstrated.   (emphasis  added)  (citation  and  internal quotation marks omitted)). III. Marital Debt ¶16 Husband  next  raises  two  arguments  pertaining  to  the district court s treatment of the parties  marital debt for purposes of determining alimony. Husband argues that the district court s alimony  award  failed  to  adequately  account  for  his  voluntary assumption of 93% of the marital debt and that the district court abused its discretion in reducing his monthly debt service expense on a loan from his mother from $500 to $100. ¶17 Husband  argues  that  he  was  entitled  to  receive  some unspecified accommodation in the district court s alimony award in exchange for his assumption of the vast majority of the marital debt.  See  Boyer  v.  Boyer,  2011  UT  App  141,  ¶  11,  259  P.3d  1063 (balancing the district court s allocation of marital debt to husband against  its  unequal  property  division  in  favor  of  husband). Assuming  that  this  argument  is  not  completely  foreclosed  by Husband s  voluntary  assumption  of  the  debt,  we  observe  that Husband did receive a benefit from the debt allocation the ability to ensure the payment of the debt and avoid any negative impact on the security clearance required by his current employment. See id. (affirming unequal debt allocation where district court  made Husband responsible for the debt to decrease the likelihood of a 20120591 CA 8 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums bankruptcy,  which  could  result  in  adverse  professional consequences for Husband ). We see no abuse of discretion in the district  court s  decision  not  to  further  accommodate  Husband s voluntary debt assumption in the alimony award. ¶18 Husband also argues that the parties had historically made $500  monthly  payments  to  retire  a  $50,000  marital  loan  from Husband s mother and that the district court abused its discretion when it allowed Husband only a $100 monthly expense to service that debt going forward. However, the district court justified its decision with findings that there was no note evidencing the loan, there was no formal payment schedule, and Husband s ability to repay the loan would increase over time as he paid off other debts. Further,  the  record  reflects  that  the  parties  missed  multiple monthly payments over the course of the marriage and divorce litigation with no apparent consequence.4 In light of the lack of a promissory  note,  the  parties   informal  and  sporadic  payment history, and the district court s recognition that Husband s ability to pay off the loan would increase over time, we see no abuse of discretion in the decision to allow Husband only a $100 monthly allocation for servicing the flexible loan from his mother.5 IV. Traditional Alimony ¶19 Finally, Husband challenges the district court s decision to award  traditional  alimony  for  a  period  of  time  equal  to  the 4.  Husband  acknowledges  on  appeal  that  when  the  missed payments  are  taken  into  account,  the  parties   average  monthly payment on the loan was only $415. 5.  The  dissenting  opinion s  analysis  of  this  issue  would  have represented a justifiable exercise of discretion had the district court chosen to employ it. However, the district court also acted within its discretion when it elected to reprioritize the payment schedule on the loan from Husband s mother in light of the absence of fixed repayment terms. 20120591 CA 9 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums duration of the parties  marriage, arguing that Wife s circumstances are  more  amenable  to  a  shorter term  award  of  rehabilitative alimony. Compare Bell v. Bell, 810 P.2d 489, 491 92 (Utah Ct. App. 1991) ( The most important function of [traditional] alimony is to provide support for the wife as nearly as possible at the standard of living she enjoyed during the marriage, and to prevent the wife from becoming a public charge.  (citation and internal quotation marks omitted)), with Mark v. Mark, 2009 UT App 374, ¶ 12, 223 P.3d 476 (stating that the purpose of rehabilitative alimony is to close  the  immediate  gap  between  expenses  and  income  and  to enable the recipient spouse to become more self sufficient by the end of the rehabilitative period). Husband argues that the facts of this case are comparable to those in Boyer v. Boyer, 2011 UT App 141,  259  P.3d  1063,  which  this  court  described  as  precisely  the context  in  which  a  rehabilitative  alimony  award  may  be appropriate.  Id. ¶ 17. ¶20 In Boyer, we reaffirmed that  [t]he length of the marriage, the age of the recipient spouse, and the employment history and employability  of  the  recipient  spouse   are  relevant  factors  to consider  in  determining  whether  an  award  of  rehabilitative alimony,  rather  than  traditional  alimony,  is  appropriate.   Id. (quoting Mark, 2009 UT App 374, ¶ 12). The recipient spouse in Boyer was thirty eight years old, worked part time at $11.50 per hour,  and  possessed  significant  professional  skills,  and  the duration  of  the  parties   marriage  was  approximately  fourteen years. See id. ¶¶ 2, 17. We agree with Husband that these facts are roughly comparable to the circumstances facing Wife in this case. ¶21 However,  while  Husband  correctly  cites  Boyer  for  the proposition  that  these  facts  would  support  an  award  of rehabilitative alimony, Boyer expressly recognized that the same facts would also support a traditional alimony award. See id. ¶ 19 ( Given the circumstances of this case, neither ruling would be an abuse  of  the  trial  court s  discretion. ).  In  light  of  this  express language of approval based on roughly similar facts, we cannot say that the district court abused its discretion by awarding traditional alimony to Wife in the present case. 20120591 CA 10 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums CONCLUSION ¶22 We conclude that Husband has failed to demonstrate that any of the district court s rulings pertaining to Wife s expenses and income,  the  marital  debt,  or  the  question  of  traditional  versus rehabilitative alimony constituted an abuse of the district court s broad discretion to determine matters pertaining to alimony. We therefore affirm the district court s alimony award. ORME, Judge (concurring in part and dissenting in part): ¶23 I concur in the court s opinion in all respects but one. The loan from Husband s mother seems to have been on a much firmer footing  than  the  intra family  loans   that  sometimes  surface  in divorce cases. See generally Finlayson v. Finlayson, 874 P.2d 843, 848 (Utah Ct. App. 1994) ( Whether moneys received from close family members represent a gift or a debt can be problematic. ). While there  may  not  have  been  a  note  memorializing  the  loan  in  the instant case, there was a firmly established payment schedule of $500 per month. Cf. Baker v. Baker, 866 P.2d 540, 543 (Utah Ct. App. 1993) (holding that evidence was sufficient to support trial court s finding  that  loan  from  husband s  parents  was  not  a  gift,  even though no note memorialized debt, where husband and his parents had always viewed the money as a loan and there was evidence of payment history). Thirty such payments were made. And the one $1500 payment was presumably just a single check covering three months. The fact that seven payments were missed as the marriage was winding down did not mean the debt had vaporized; rather, it meant that the family was readjusting to the financial realities of divorce and that Husband s mother was inclined to cut them a little slack. ¶24 Especially because the district court was willing to take into account expenses that Wife was not currently incurring, but soon would be, it should have similarly allocated to Husband s expense column the historical payment schedule on the debt owed to his 20120591 CA 11 2013 UT App 232 Woolums v. Woolums mother, namely $500 per month, even though repayment had been briefly  suspended.  This  expense  was  even  more  firmly demonstrated than were several of Wife s claimed future expenses recognized by the district court, which were based solely on her own  testimony  as  to  her  plans  for  the  future  and  her  estimates about the additional costs those plans would entail. ¶25 I would remand the case for the limited purpose of having the district court recompute the monthly alimony amount payable by Husband, taking into account the full amount of this $500 per month expense for debt payment. 20120591 CA 12 2013 UT App 232

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.