In re L.M... (J.P. v. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 191 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF L.M., L.M., L.M., AND A.A., PERSONS UNDER EIGHTEEN YEARS OF AGE. J.P., Appellant, v. STATE OF UTAH, Appellee. Opinion No. 20120520 CA Filed August 1, 2013 Third District Juvenile, Salt Lake Department The Honorable Charles D. Behrens No. 1027718 Nicole A. Salazar Hall, Attorney for Appellant John E. Swallow and John M. Peterson, Attorneys for Appellee Martha Pierce, Guardian ad Litem JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Opinion, in which JUDGES GREGORY K. ORME and CAROLYN B. MCHUGH concurred. DAVIS, Judge: ¶1 J.P. (Mother) appeals the juvenile court s termination of her parental rights in four of her children. We affirm. BACKGROUND ¶2 The children were removed from Mother s home after two particularly  severe  incidents  of  domestic  violence  with  her In re L.M... paramour, M.A., in October 2011.1 Because Mother had previously received reunification services when the Department of Child and Family Services (DCFS) became involved with the family in 2009, the State elected to proceed directly to the termination of Mother s parental rights without offering further reunification services. ¶3 Prior to the termination trial, the State notified the juvenile court that it intended to introduce hearsay statements made by the two oldest children (Half Sister and Older Sister) to their therapist and  their  foster  mother,2  pursuant  to  Utah  Code  section  78A 6 115(6)  (the  hearsay  exception),  which  permits  such  testimony where the child in question is under eight years old and the witness is in a trust relationship with the child, see Utah Code Ann. § 78A 6 115(6) (LexisNexis 2012).3 Mother objected to the introduction of 1. Additional background information is contained in In re L.M., 2013 UT App 190, ¶¶ 2 8. 2. The therapist testified only to statements made by Older Sister. The foster mother testified regarding statements made by both Half Sister and Older Sister. 3. We note that the Utah Constitution permits the legislature to amend  the  Rules  of  Procedure  and  Evidence  adopted  by  the Supreme Court upon a vote of two thirds of all members of both houses of the Legislature.  Utah Const. art. 8, § 4. Interestingly, this provision explicitly granting the legislature the power to amend the  rules  of  evidence  was  adopted  one  year  after  the  hearsay exception was promulgated. See Act of March 27, 1984, S.J.R. 1, § 1, 1984 Utah Laws 2d Spec. Sess. 268, 269 (repealing and reenacting article 8 of the Utah Constitution, including adding the provisions in section 4); Act of March 8, 1983, ch. 163, § 1, 1983 Utah Laws 664, 664 65 (adopting the hearsay exception); see also Utah Const. art. 8, §  4  compiler s  notes  (Michie  1991)  (indicating  that  the  pre 1984 version of article 8 contained no provisions comparable to those now contained in section 4). However, the parties do not address, (continued...) 20120520 CA 2 2013 UT App 191 In re L.M... this testimony, arguing that the hearsay exception was inapplicable in the context of a termination proceeding and that the State had failed to demonstrate that a trust relationship existed between the children and the witnesses. The juvenile court determined that the provision did apply to termination proceedings and that the State had sufficiently demonstrated the existence of trust relationships between the therapist and Older Sister, the foster mother and Older Sister, and the foster mother and Half Sister. The witnesses testified that Older Sister and Half Sister had confided to them incidents of abuse by M.A. against both Mother and the children. The foster mother  also  testified that  they told her that  Mother  had left the children alone and given them  knock out pills  so they would sleep while she was at work and that Mother  spanked them a lot.  Other witnesses, including Mother, also testified regarding M.A. s violence against her. ¶4 The  juvenile  court  found  that  Mother  had  neglected  the children, that she was an unfit and incompetent parent, and that she  was  unable  or  unwilling  to  remedy  the  circumstances  that caused the children to be in out of home placements. The court further  found  that  it  was  in  the  children s  best  interests  for Mother s rights to be terminated so the children could be freed for adoption  into a home where they will be secure, stable, loved, and protected from neglect and abuse.  Accordingly, the juvenile court terminated Mother s parental rights. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶5 Mother  first  asserts  that  the  juvenile  court  erred  in determining that the hearsay exception applied in the context of a termination proceeding, both because the legislature did not intend 3. (...continued) and we do not consider, what, if any, effect this may have on the propriety of the hearsay exception. 20120520 CA 3 2013 UT App 191 In re L.M... for it to apply and because constitutional due process protections preclude it from applying in this context. We review questions of statutory interpretation for correctness. In re D.A., 2009 UT 83, ¶ 15, 222  P.3d  1172.  We  likewise  review  [c]onstitutional  issues, including questions regarding due process,  for correctness. Chen v. Stewart, 2004 UT 82, ¶ 25, 100 P.3d 1177. ¶6 Mother  further  asserts  that  even  if  the  hearsay  exception were  applicable  to  termination  proceedings,  the  juvenile  court erred by determining that the therapist and the foster mother had trust  relationships  with  Older  Sister  and  Half  Sister.  This determination, which requires the juvenile court to apply statutory law to the facts of the case, is a mixed question of law and fact. In re L.N., 2004 UT App 120, ¶ 11, 91 P.3d 836. Accordingly,  [w]e review the juvenile court s [factual] findings for clear error and its conclusions  of  law  for  correctness,  affording  the  court  some discretion in applying the law to the facts.  Id. (citation and internal quotation marks omitted). ¶7 Finally, Mother argues that there was insufficient evidence to support the juvenile court s termination of her parental rights. Findings of fact in a parental rights termination proceeding are overturned only if they are clearly erroneous. Moreover, we defer to  the  juvenile  court  because  of  its  advantageous  position  with respect to the parties and the witnesses in assessing credibility and personalities.   In  re  G.B.,  2002  UT  App  270,  ¶  9,  53  P.3d  963 (citations and internal quotation marks omitted). ANALYSIS I. The Plain Language of the Statute Indicates that the Hearsay Exception Was Intended To Apply in Both Adjudication and Termination Hearings. ¶8 The  hearsay  exception  provides,  For  the  purpose  of establishing the fact of abuse, neglect, or dependency, the court 20120520 CA 4 2013 UT App 191 In re L.M... may, in its discretion, consider evidence of statements made by a child under eight years of age to a person in a trust relationship. Utah  Code  Ann.  §  78A 6 115(6)  (LexisNexis  2012).  Mother distinguishes between adjudication hearings conducted pursuant to a petition filed under Utah Code section 78A 6 304, id. § 78A 6 304, and termination hearings conducted pursuant to petitions filed under Utah Code section 78A 6 504, id. § 78A 6 504. She asserts that  the  relaxed  admissibility  standard  permitted  under  the hearsay  exception  applies  only  in  the  context  of  adjudication hearings and not in the context of termination hearings. ¶9 First, she asserts that the statute itself should be interpreted as  applying  only  to  adjudication  hearings.  We  disagree  with Mother s  analysis.  The  hearsay  exception  falls  under  Part  1 General Provisions  of the Juvenile Court Act. See Utah Code Ann. tit. 78A, ch. 6, tbl. of contents, at 104 05 (LexisNexis 2012). Had the legislature intended it to apply only to adjudication hearings, it would  presumably  have  included  the  rule  in  Part  3  Abuse, Neglect, and Dependency Proceedings,  which contains additional procedural  rules  for  such  non termination  hearings.  See  id.  at 105 06. Furthermore, the existence of several explicit references to termination  proceedings  in  section  78A 6 115,  the  section containing  the  hearsay  exception,  suggests  that  the  section  as  a whole was intended to address both adjudication and termination proceedings.  See  Utah  Code  Ann.  §  78A 6 115(2)(b)(ii),  (4)(a), (5)(b)(ii). ¶10 The language contained in some of those provisions further supports this conclusion. See generally Miller v. Weaver, 2003 UT 12, ¶ 17, 66 P.3d 592 ( We read the plain language of the statute as a whole, and interpret its provisions in harmony with other statutes in the same chapter and related chapters. ). First, section 78A 6 115(4)(a) permits the admission of  written . . . material relating to the  minor s  mental,  physical,  and  social  history  and  condition [f]or the purposes of . . . establishing the fact of abuse, neglect, or dependency in adjudication hearings and in hearings upon petitions for termination of parental rights.  Utah Code Ann. § 78A 6 115(4)(a) 20120520 CA 5 2013 UT App 191 In re L.M... (emphasis added). Mother reads this provision as indicating that termination  hearings  are  distinct  from  adjudication  hearings  in which  the fact of abuse, neglect, or dependency  is established; in other words, she suggests that one establishes the fact of abuse, neglect, or dependency only in adjudication hearings. However, Mother s reading is inconsistent with the grammatical structure of the provision. The phrase  in adjudication hearings and in hearings upon petitions for termination of parental rights  is a conjunctive prepositional  phrase,  the  entirety  of  which  modifies  the  verb establishing.  Thus, this provision clearly contemplates that  the fact  of  abuse,  neglect,  or  dependency   may  well  be  relevant  in termination hearings as well as adjudication hearings. Because the hearsay  exception  applies  where  the  fact  of  abuse,  neglect,  or dependency  is at issue, it stands to reason that it would apply in the context of termination proceedings. ¶11 Furthermore,  section  78A 6 115(5),  which  identifies  the deadlines for disclosing information that will be used in a hearing under the Juvenile Court Act, specifically lists different deadlines for termination hearings and dispositional hearings. Id. § 78A 6 115(5). This suggests that the legislature had the wherewithal to distinguish between the two types of proceedings in that context and,  thus,  would  have  presumably  done  so  in  the  subsection containing the hearsay exception as well had it intended for that provision not to apply to termination proceedings. For all these reasons, it is apparent from the plain language of the statute that the  legislature  intended  for  the  hearsay  exception  to  apply  to termination proceedings. II. Mother Has Not Preserved Her Argument that the Hearsay Exception Is Unconstitutional as Applied in the Context of Termination Proceedings. ¶12 Mother  also  asserts  that  permitting  someone  in  a  trust relationship with the child to testify about statements made by the child in a termination hearing where the child was not available to testify and no finding of unavailability was made violates her due 20120520 CA 6 2013 UT App 191 In re L.M... process  right  to  confront  witnesses.  [T]he  right  to  raise  one s children  is  a  fundamental  liberty  interest  protected  by  the Fourteenth  Amendment  to  the  United  States  Constitution. Campbell v. Campbell, 896 P.2d 635, 641 (Utah Ct. App. 1995); see also Utah Code Ann. § 78A 6 503(1) (LexisNexis 2012). Accordingly, that right may not be terminated without due process of law. See In re  S.A.,  2001 UT App  307,  ¶ 12, 37 P.3d 1166  (citing U.S. Const. amend. XIV ( No state shall . . . deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law . . . . )); see also Utah Code Ann. § 78A 6 503(2) ( The court shall provide a fundamentally fair process to a parent if a party moves to terminate parental rights. ). At  a  minimum,  due  process  requires  adequate  notice  and  an opportunity to be heard in a meaningful manner.  In re S.Y.T., 2011 UT App 407, ¶ 35, 267 P.3d 930 (citation and internal quotation marks omitted). This includes the right to confront witnesses. In re J.B.,  2002  UT  App  268,  ¶  8,  53  P.3d  968;  see  also  Utah  R.  Juv.  P. 37A(a)(8) (permitting visually recorded testimony of a child only where  the child is available to testify and to be cross examined at trial . . . or the court determines that the child is unavailable as a witness to testify at trial under the Utah Rules of Evidence ); cf. State v. Nguyen, 2011 UT App 2, ¶ 16 n.9, 246 P.3d 535 (explaining that the right to confrontation in the criminal context requires  an opportunity to cross examine the declarant  and that rule 15.5 of the Utah Rules of Criminal Procedure was accordingly amended to permit[] out of court statements by unavailable child witnesses only where  the defendant had a previous opportunity to cross examine the child concerning the recorded statement  (quoting Utah R. Crim. P. 15.5(a)(1))), aff d, 2012 UT 80, 293 P.3d 236. ¶13 However,  Mother  failed  to  preserve  her  confrontation argument. See generally State v. Holgate, 2000 UT 74, ¶ 11, 10 P.3d 346  ( [T]he  preservation  rule  applies  to  every  claim,  including constitutional  questions  .  .  .  . ).  Before  the  juvenile  court,  she asserted only that  [u]nder both the United States Constitution and the  constitution  of  this  state,  a  parent  possesses  a  fundamental liberty  interest  in  the  care,  custody,  and  management  of  the parent s  children.   See  Utah  Code  Ann.  §  62A 4a 201(1)(a) 20120520 CA 7 2013 UT App 191 In re L.M... (LexisNexis Supp. 2012). She then attached a copy of the statute containing that language to her objection. That was the extent of her  constitutional  analysis  below.  [T]o  preserve  an  issue  for appeal[,] the issue must be presented to the trial court in such a way that the trial court has an opportunity to rule on that issue. 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT 72, ¶ 51, 99 P.3d 801 (second alteration  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). This requires that the issue be  specifically raised  and supported by  evidence or relevant legal authority.  Id. (citation and internal quotation marks omitted). Mother did not specifically raise her  confrontation argument, relying only on a generalized assertion of a  liberty interest  in her parental rights, and did not support  her  confrontation  argument  with  relevant  authority. Accordingly,  while  the  application  of  the  hearsay  exception  to termination proceedings may well have constitutional implications, we decline to consider Mother s constitutional claim for the first time on appeal. See In re A.K., 2012 UT App 232, ¶ 23, 285 P.3d 772. III. The Juvenile Court Did Not Err in Admitting the Hearsay Evidence. ¶14 Mother next asserts that even if the hearsay exception can appropriately be applied in termination proceedings, the juvenile court erred in finding that the therapist and the foster mother had trust relationships with the two children to whose statements they testified.  In  order  to  determine  whether  a  child  has  a  trust relationship with an individual, the juvenile court must consider not  only  the  type  of  relationship  at  issue e.g.,  parent child, teacher student but also whether the child  in fact trusted  that individual.  In  re  L.N.,  2004  UT  App  120,  ¶  19,  91  P.3d  836.  The juvenile  court  in  this  case  specifically  acknowledged  this responsibility when it declined to accept the State s bare assertion of a trust relationship and explained that  the trust relationship . . . is . . . something the State [would] need[] to prove . . . during the trial  before  the  statements  would  be  admitted.   The  court  then carefully considered the testimony of each witness regarding her relationship  with  the  children  before  permitting  the  witness  to 20120520 CA 8 2013 UT App 191 In re L.M... testify to the statements and specifically admitted only the hearsay testimony pertaining to statements made on or after the dates when the court determined that a trust relationship was established. ¶15 The therapist testified that she had met with Older Sister four times and that, while gaining the child s trust was  an ongoing process,  Older Sister was becoming  more comfortable  with her as  evidenced  by  her  volunteering  more  information  [to  the therapist] about her experiences.  The therapist also testified that Older  Sister  appeared  to  feel[]  safe  and  comfortable  with  her foster mother,  that she always wanted her foster mother to come into the therapy sessions with her, and that she would often  move her chair closer to the foster mom  during therapy sessions. The foster  mother  testified  that  on  December  19,  2011,  when  the children had been living with her for a little over a month, Half Sister had come to her for comfort, confided in her about incidents of abuse by M.A., called her  mom,  and told her that she loved her. She also testified that Half Sister regularly confided in her and was physically affectionate toward her. The foster mother testified that  she  formed  a  relationship  of  trust  with  Older  Sister  even sooner:  She s  a  very  loving  girl  that,  almost  from  .  .  .  the  first week, . . . began calling me  mom,  . . . running to me, hugging me, giving me kisses, telling me she loved me, . . . telling me if she was hurt.  Specifically, the foster mother testified that on November 14, 2011, after a visit with Mother, Older Sister  ran up to [the foster mother] and gave [her] a huge hug and sobbed and said that she was probably going to have to find a new mommy,  and that the foster mother had comforted Older Sister until she fell asleep in her arms. ¶16 Mother  does  not  assert  that  this  testimony  could  not evidence the trust relationships found by the juvenile court, but only  that  the  testimony  was  biased  and  therefore  unreliable. However,  [i]t  is  the  province  of  the  trier  of  fact  to  assess  the credibility of witnesses, and we will not second guess the [juvenile] court where there is a reasonable basis to support its findings. Reed  v.  Reed,  806  P.2d  1182,  1184  (Utah  1991).  The  testimony 20120520 CA 9 2013 UT App 191 In re L.M... supports the juvenile court s determination that a trust relationship existed between the children and the foster mother and between Older Sister and her therapist. Cf. In re L.N., 2004 UT App 120, ¶ 19 (holding  that  the  trial  court  did  not  err  in  finding  that  a  trust relationship  existed  between   a  foster  mother  and  foster  child where it found that the child  immediately became attached  to the foster mother and was confiding in her when she made statements admitted under the hearsay exception). Accordingly, the juvenile court did not err in admitting the hearsay testimony. IV. The Evidence Is Sufficient To Support Termination of Mother s Parental Rights. ¶17 Mother next challenges the juvenile court s finding that she had  neglected  her  children  and  was  an  unfit  parent  who  was unwilling or unable to remedy the circumstances leading to the children s out of home placement. She also asserts that the juvenile court erred in determining that termination was in the children s best  interests.  Although  Mother  has  marshaled  the  evidence  in support of the juvenile court s findings, she fails to  ferret out a fatal flaw in the evidence,  West Valley City v. Majestic Inv. Co., 818 P.2d 1311, 1315 (Utah Ct. App. 1991). Instead, she asserts that the juvenile court s findings were unjustified in light of other evidence tending  to  support  the  opposite  conclusion.4  Essentially,  she  is 4. For example, Mother asserts that she was afraid of M.A. because he  was  highly  dangerous  and  virtually  unstoppable,   that  she received inadequate assistance to ensure her safety against M.A., and  that  she  had  cooperated  in  seeking  a  protective  order  and completing treatment. Assuming these points may tend to support the  case  against  termination,  they  do  not  demonstrate  that  the juvenile court s findings were clearly erroneous in light of other evidence  indicating  Mother s  unfitness.  Mother s  argument regarding the juvenile court s best interests determination similarly focuses on the juvenile court s weighing of the evidence rather than the  sufficiency  of  the  evidence  supporting  the  juvenile  court s (continued...) 20120520 CA 10 2013 UT App 191 In re L.M... attempting to reargue the weight of the evidence on appeal.  See State  v.  Lopez,  2001  UT  App  123,  ¶  19,  24  P.3d  993.  [W]e  have repeatedly  recognized  the  juvenile  court s  prerogative  to  weigh evidence,  deferring  to  both  the  juvenile  court s  opportunity  to judge credibility first hand and its special training, experience and interest in this field.  In re R.B., 2012 UT App 37, ¶ 9, 271 P.3d 827 (citation and internal quotation marks omitted). Accordingly, we will  not  reverse  based  on  the  existence  of  evidence  weighing against termination where  other evidence presented at trial was sufficient to support a prima facie case for termination.  Id. ¶18 The  evidence  indicated  that  DCFS  had  previously  been involved with the family as a result of Mother s substance abuse problems and domestic violence with M.A., that she remained in an extremely violent relationship with M.A. for several years, that the children had witnessed at least one brutal incident of domestic violence,  that  Mother  had  been  uncooperative  with  authorities attempting to protect her from M.A., and that the children were physically and developmentally delayed and suffered from severe dental  neglect.  Mother  testified  that  M.A. s  abuse  had traumatized  her and admitted that she could  only imagine what it s doing to [her] kids.  This evidence was sufficient to support the juvenile court s finding that Mother had neglected her children and was an unfit parent. ¶19 The evidence also supports the juvenile court s finding that termination  was  in  the  children s  best  interests.  The  children witnessed severe domestic violence while living with Mother.5 The DCFS caseworker testified that she did not believe Mother would be capable of adequately caring for and protecting her children in 4. (...continued) findings. 5. They were also allegedly subjected to physical and sexual abuse at the hands of M.A., but the juvenile court explicitly indicated that it did not factor the child abuse allegations into its decision. 20120520 CA 11 2013 UT App 191 In re L.M... the future and that available services to assist in this endeavor had been exhausted. Three of the children have been residing with the same foster family since removal, and the other child, Half Sister, though removed from the foster home two weeks before the trial, is receiving therapy and has regular contact with the foster family and her siblings.  The foster family has been able to care for the children s physical and emotional needs, and at least two of the children have become strongly bonded to the foster mother and call her  mom.   The  children  are  in  therapy  and  have  received necessary  medical  and  dental  treatment.  The  foster  family  is willing  to  adopt  the  three  children  still  residing  with  them  and would consider allowing Half Sister to return to the home if certain behavioral concerns can be resolved. In light of this evidence, we cannot say that the juvenile court clearly erred in concluding that termination was in the children s best interests. CONCLUSION ¶20 We  conclude  that  the  hearsay  exception,  by  its  plain language,  applies  to  termination  proceedings.  Mother  failed  to preserve  her  argument  that  applying  the  statute  in  this  context violates  her  constitutional  right  to  confrontation,  and  we accordingly decline to consider that argument. We also conclude that the juvenile court did not err in determining that the therapist and the foster mother were qualified to testify to certain statements made by the children, in accordance with the hearsay exception, by virtue of having developed trust relationships with those children, as found by the juvenile court. Finally, we see no clear error in the juvenile court s findings that Mother neglected her children and was an unfit parent and that termination was in the children s best interests. Accordingly, we affirm. 20120520 CA 12 2013 UT App 191

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.