State v. Youngblood

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 242 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. CHRISTOPHER ROBERT YOUNGBLOOD, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120440 CA Filed October 10, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Vernice Trease No. 111909404 Joanna E. Landau, Attorney for Appellant John E. Swallow and John J. Nielsen, Attorneys for Appellee Before JUDGES GREGORY K. ORME, JAMES Z. DAVIS, and J. FREDERIC VOROS JR. PER CURIAM: ¶1 Christopher Robert Youngblood appeals the sentence on his convictions of two counts of automobile homicide, a third degree felony.  This  case  is  before  the  court  on  the  State s  motion  for summary disposition. We grant the motion and summarily affirm. ¶2 In  determining  whether  state  offenses  are  to  run concurrently or consecutively, the court shall consider the gravity and circumstances of the offenses, the number of victims, and the history, character, and rehabilitative needs of the defendant.  Utah Code  Ann.  §  76 3 401(2)  (LexisNexis  2012).  The  sentencing decision of a trial court is reviewed for abuse of discretion.  State State v. Youngblood v. Valdovinos, 2003 UT App 432, ¶ 14, 82 P.3d 1167. A court abuses its  discretion  in  sentencing  when  it  fails  to  consider  all  legally relevant factors or if the sentence imposed is clearly excessive.  See id.  ¶  28  (citations  and  internal  quotation  marks  omitted).  On appeal, a defendant has the burden to show that the trial court did not properly consider all of the factors in section 76 3 401(2). See id. Alternatively, a defendant may demonstrate an abuse of discretion on appeal if he or she can show  that no reasonable [person] would take  the  view  adopted  by  the  trial  court.   Id.  (alternation  in original) (citation and internal quotation marks omitted). ¶3 Youngblood  has  not  demonstrated  that  the  district  court failed  to  consider  all  legally  relevant  factors.  His  argument  is essentially that the court did not give appropriate weight to his genuine  remorse  and  his  expressed  willingness  to  support  the victims  children financially and emotionally. However, the record clearly shows that the district court reviewed all documents in the record, including the presentence investigation report addressing the sentencing factors and the letters of support for Youngblood, as well as considering aggravating and mitigating factors. The court also heard arguments from the defense and the State, as well as statements by Youngblood s family and the family of the victims. ¶4 Based  upon  its  review,  the  sentencing  court  found  that consecutive  prison  terms  were  merited,  specifically  noting Youngblood s established repeated criminal conduct, the fact that his actions caused two deaths, his prior opportunities to participate in  counseling  to  address  substance  abuse,  and  his  three unsuccessful,  and  one  successful,  experience  on  probation  or parole.  The  court  rejected  any  suggestion  that  the  sentencing decision was a mechanical response to the offense, while noting that the Utah Legislature had determined that a prison term was an appropriate  potential  sentence  for  this  criminal  conduct.  Based upon  its  review  of  the  totality  of  the  circumstances,  the  district court  found  that  consecutive  prison  sentences  were  merited. Accordingly, Youngblood has not demonstrated that the district court  abused  its  discretion  in  imposing  a  legal  sentence  of  two 20120440 CA 2 2013 UT App 242 State v. Youngblood consecutive  terms  of  five  years  to  life.  Neither  has  Youngblood demonstrated that the district court imposed a sentence that was so inherently unfair or excessive under the circumstances of this case that no reasonable person would take the view adopted by the district court. ¶5 Affirmed. 20120440 CA 3 2013 UT App 242

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.