Dennett v. Ferber

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 209 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DONALD DENNETT AND WAKARA ELK VENTURES, LLC, Plaintiffs, Counterclaim Defendants, and Appellants, v. STEWART FERBER, Defendant, Counterclaim Plaintiff, and Appellee. Per Curiam Decision No. 20120413 CA Filed August 22, 2013 Fifth District, St. George Department The Honorable James L. Shumate No. 090502490 Blaine T. Hofeling, Attorney for Appellant Wakara Elk Ventures, LLC Donald Dennett, Appellant Pro Se Russell J. Gallian and Matthew D. Ekins, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, MCHUGH, and ROTH. PER CURIAM: ¶1 Donald Dennett and Wakara Elk Ventures, LLC appeal an April  17,  2012  order  denying  a  motion  to  dismiss  for  lack  of jurisdiction  and  granting  a  motion  for  sanctions.  Wakara subsequently filed an amended notice of appeal seeking review of the district court s December 27, 2012 order denying Wakara and Dennett s motion for relief from various orders. ¶2 In  the  first  instance,  we  address  whether  we  have jurisdiction to resolve the issues raised in Dennett s and Wakara s briefs concerning the December 27, 2012 order denying their rule 60(b)(6)  motion  for  relief  from  judgment.  The  parties  originally Dennett v. Ferber filed timely, but separate, notices of appeal from the April 17, 2012 order  denying  a  post judgment  motion  to  dismiss  for  lack  of jurisdiction  and  granting  a  motion  for  sanctions.  After consolidating the two cases, we issued an order of partial summary dismissal,  dismissing  some  claims  asserted  by  the  parties  over which  this  court  lacked  jurisdiction.  During  this  time  frame, Dennett  and  Wakara  were  pursuing  a  motion  for  relief  from judgment under rule 60(b) of the Utah Rules of Civil Procedure in the district court. The district court issued an order on December 27,  2012,  resolving  the  parties   rule  60(b)  motion.  Subsequently, Wakara filed an amended notice of appeal. Dennett did not file an amended notice of appeal or a new notice of appeal after entry of this order. ¶3 A ruling on a rule 60(b) motion culminates in a separate, appealable  order  and,  thus,  may  not  be  included  in  an  existing appeal because the issues raised in the appeal predated the ruling on the rule 60(b) motion. See Amica Mut. Ins. Co. v. Schettler, 768 P.2d 950, 970 (Utah Ct. App. 1989). Accordingly, this court lacks jurisdiction  to  resolve  issues  raised  in  a  ruling  on  a  rule  60(b) motion unless a new notice of appeal has been filed. See Utah R. App. P. 4(a) (requiring a notice of appeal to be filed within thirty days of a final, appealable order). Here, Wakara should have filed a new notice of appeal after the district court issued its order on the rule  60(b)  motion  and  then  sought  consolidation  of  its  newly opened  appeal  with  this  pre existing  appeal.  However,  Wakara adequately evidenced an intent to appeal those issues by filing an amended notice of appeal, which was timely filed after entry of the order. Accordingly, we have jurisdiction to resolve the issues raised by  Wakara  from  the  order  on  the  rule  60(b)  motion.  For  the convenience of the parties and the court, we then consolidated the issues  raised  in  the  appeal  of  the  rule  60(b)  order  into  this  pre existing appeal. ¶4 However,  we  do  not  have  jurisdiction  over  those  same issues raised by Dennett because Dennett did not file a notice of appeal,  or  even  an  amended  notice  of  appeal,  after  entry  of  the 20120413 CA 2 2013 UT App 209 Dennett v. Ferber order resolving the rule 60(b) motion. Accordingly, this court lacks jurisdiction to resolve any issues raised by Dennett concerning the rule 60(b) motion. See Amica Mut. Ins., 768 P.2d at 970. Thus, we have  jurisdiction  over  only  the  two  issues  Dennett  raises  in  his timely appeal from the district court s April 17, 2012 order denying a  post judgment  motion  to  dismiss  and  granting  a  motion  for sanctions. ¶5 Having clarified the scope of our jurisdiction, we begin our analysis of the issues by first addressing Wakara s and Dennett s claims relating to the April 17, 2012 order. Wakara and Dennett both  assert  that  the  district  court  violated  Article  one,  Section eleven  of  the  Utah  Constitution,  the  Open  Courts  Clause,  in  its April 17, 2012 order by imposing certain filing restrictions on them. Wakara s and Dennett s arguments are inadequately briefed. See generally Utah R. App. P. 24(a)(9) ( The argument shall contain the contentions and reasons of the appellant with respect to the issues presented,  including  the  grounds  for  reviewing  any  issue  not preserved  in  the  trial  court,  with  citations  to  the  authorities, statutes,  and  parts  of  the  record  relied  on. ).  This  court  has previously  concluded  that  filing  restrictions  may  be  valid  and constitutional if the district court complies with certain safeguards sufficient to provide the litigant in question with due process. See Gardiner v. York, 2010 UT App 108, ¶ 25, 233 P.3d 500 (citing Florida Bar v. Thompson, 979 So. 2d 917, 920 (Fla. 2008) (rejecting a litigant s argument that filing restrictions violated his constitutional right of access to the courts where litigant was warned that such sanctions would be imposed if he continued to submit inappropriate filings, the procedure for filing future pleadings was explained, and the court held a show cause hearing before the sanctions took effect)). However, Wakara and Dennett have wholly failed to provide this court with any analysis that would allow us to determine if the district  court  complied  with  the  requirements  of  Gardiner. Accordingly,  we  do  not  address  this  issue.  See  Broderick  v. Apartment Mgmt. Consultants, LLC, 2012 UT 17, ¶ 11, 279 P.3d 391 (stating  that  the  court  has  discretion  to  not  address  an 20120413 CA 3 2013 UT App 209 Dennett v. Ferber inadequately briefed argument  (citation and internal quotation marks omitted)). ¶6 Wakara  and  Dennett  next  assert  that  the  district  court interfered with their right to appeal by stating in its April 17, 2012 order  [t]he time to appeal rulings made by the Court has expired. This  issue,  too,  is  inadequately  briefed.  Wakara  and  Dennett provide no legal analysis for their assertions. Further, they fail to allege how they were potentially harmed by any error when this court  has  independently  reviewed  the  record  to  determine  the scope of its jurisdiction. Accordingly, we decline to consider the issue. ¶7 Wakara  further  asserts  that  the  district  court  erred  in denying  Wesley  Dennett s  and  Karolee  Dennett s  motion  to dismiss. No notice of appeal has been filed on behalf of Wesley and Karolee Dennett. Accordingly, Wesley and Karolee Dennett are not parties to this appeal and any claims raised on their behalf are not properly  before  this  court.  See  Utah  R.  App.  P.  3(b)  (requiring multiple parties to an action who desire to appeal a final order of the district court to either file a joint notice of appeal or separate notices of appeal). Similarly, Wakara raises the issue of whether the district court erred in sanctioning Donald Dennett when it did not sanction counsel for Wakara. However, Wakara can only represent its own interests in this appeal, and it cannot raise issues on behalf of Donald Dennett. See Provo City Corp. v. Thompson, 2004 UT 14, ¶ 9, 86 P.3d 735 (noting that  a party may generally assert only his or her own rights and cannot raise the claims of third parties who are not before the court ). Accordingly, the issue is not properly before the court.1 1. Donald Dennett also attempts to raise this issue. As stated above, Dennett did not file a notice of appeal from the 60(b) motion in which  he  claims  the  issue  was  preserved.  Accordingly,  we  lack jurisdiction over the issue advanced by Dennett. 20120413 CA 4 2013 UT App 209 Dennett v. Ferber ¶8 Wakara s  remaining  claims  of  error  concern  the  district court s denial of its motion for rule 60(b) relief.  We grant broad discretion to [a] trial court s rule 60(b) rulings because most are equitable in nature, saturated with facts, and call upon judges to apply fundamental principles of fairness that do not easily lend themselves to appellate review.  Fisher v. Bybee, 2004 UT 92, ¶ 7, 104 P.3d 1198. ¶9 The  remedies  provided  by  rule  60(b)  should  not  be understood  to  be  a  substitute  for  appeal.   Subsection  (6), particularly,  should be very cautiously and sparingly invoked by the court only in unusual and exceptional circumstances.  Kell v. State,  2012  UT  25,  ¶  18,  285  P.3d  1133  (citations  omitted). Furthermore, an  appeal  or  motion  for  new  trial,  rather  than  a [Rule] 60(b) motion, is the proper avenue to redress mistakes  of  law  committed  by  the  trial  judge,  as distinguished  from  clerical  mistakes  caused  by inadvertence,  especially  where  the  [Rule]  60(b) motion  is  filed  after  the  time  for  appeal  has expired.  .  .  .  The  policy  behind  such  a  reading  of [Rule] 60(b) is clear; parties should not be allowed to escape  the  consequences  of  their  failure  to  file  a timely appeal by addressing questions of law to the trial court for reconsideration. That is the function of appellate  courts.  If  allowed  to  raise  the  same questions in a [Rule] 60(b) motion that would have been  raised  in  an  appeal  from  the  merits,  a  party would be able to effect an indirect extension of the time for appeal by appealing the [Rule] 60(b) motion within thirty days of its disposition. Franklin Covey Client Sales, Inc. v. Melvin, 2000 UT App 110, ¶ 21, 2 P.3d 451 (alterations in original) (quoting Parke Chapley Constr. Co. v. Cherrington, 865 F.2d 907, 915 (7th Cir. 1989)). 20120413 CA 5 2013 UT App 209 Dennett v. Ferber ¶10 Wakara fails to demonstrate that the district court abused its discretion in denying Wakara s motion for relief from the judgment under  rule  60(b)(6).  It  has  not  explained  why  the  alleged  legal errors raised were not raised in a direct appeal. Instead, Wakara merely  argues  why  the  district  court s  original  decisions  were incorrect.  Thus,  Wakara  was  attempting  to  escape  its  previous failure to file a direct appeal after entry of the original judgment in 2011. Because this is not the function of rule 60(b), the district court did not abuse its discretion in denying the motion. See id. ¶11 Finally,  Ferber  seeks  attorney  fees  incurred  during  the course of this appeal. The judgment against Dennett and Wakara includes an award of attorney fees based, in part, on the fact that Ferber prevailed on his unlawful detainer claim. See Utah Code Ann. § 78B 6 811(3) (LexisNexis 2012) (stating that a judgment for unlawful  detainer  shall  include  reasonable  attorney  fees). Furthermore,  [t]he general rule is that when a party who received attorney fees below prevails on appeal, the party is also entitled to fees reasonably incurred on appeal.  Robertson s Marine, Inc. v. 14 Solutions,  Inc.,  2010  UT  App  9,  ¶  8,  223  P.3d  1141.  Accordingly, because Ferber was awarded attorney fees by the district court and prevailed on this appeal, he is entitled to reasonable attorney fees incurred  in  this  appeal.  The  amount  of  such  fees  shall  be determined by the district court. ¶12 Affirmed. 20120413 CA 6 2013 UT App 209

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.