Shah v. IHC

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 261 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS ARUNA G. SHAH AND GHANSHYAM B. SHAH, Plaintiffs and Appellants, v. INTERMOUNTAIN HEALTHCARE, INC.; KELLY MYERS; THOMAS D. BAUMAN; GEORGE E. THOMSEN; JAMES ZEBRACK; AND DAVID S. FEUER, Defendants and Appellees. Opinion No. 20120402 CA Filed October 31, 2013 Third District Court, Salt Lake Department The Honorable Robert P. Faust No. 060903979 Kevin Sheff and Katherine L. Brim, Attorneys for Appellants Patrick L. Tanner, Attorney for Appellee Intermountain Healthcare, Inc. John D. Ference, Attorney for Appellee Kelly Myers Larry R. White and Paul D. Van Komen, Attorneys for Appellee Thomas D. Bauman George T. Naegle and Zachary E. Peterson, Attorneys for Appellee George E. Thomsen Catherine M. Larson and Peter J. Baxter, Attorneys for Appellee James Zebrack Shawn McGarry and Nan T. Bassett, Attorneys for Appellee David S. Feuer JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Opinion, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. DAVIS, Judge: Shah v. IHC ¶1 Aruna  G.  Shah  and  Ghanshyam  B.  Shah  appeal  the  trial court s denial of their motion for leave to amend their complaint against Intermountain Healthcare, Inc. (LDS Hospital), Dr. Kelly Myers, Dr. Thomas D. Bauman, Dr. George E. Thomsen, Dr. James Zebrack, and Dr. David S. Feuer (collectively, the Defendants). We affirm. BACKGROUND ¶2 The  Shahs  were  involved  in  an  automobile  accident  on August 2, 2003, and Aruna was airlifted to LDS Hospital in Salt Lake  City  for  medical  treatment.  On  the  advice  of  Dr.  Bauman, Aruna underwent spinal stabilization surgery on August 8, 2003. As a result of the accident, Aruna was suffering from a number of health conditions at the time of surgery and experienced several complications  during  the  surgery,  including  heart  failure. Following the surgery, Aruna suffered from extensive muscle and nerve dysfunction. On March 8, 2006, the Shahs filed a complaint against  LDS  Hospital  and  Dr.  Feuer,  the  vascular  surgeon  who evaluated  Aruna  the  day  after  her  surgery,  alleging  medical negligence  and  negligent  infliction  of  emotional  distress  arising from the treatment Aruna received at LDS Hospital following the accident. The Shahs filed their First Amended Complaint on June 22, 2006, adding Dr. Myers, Dr. Bauman, Dr. Thomsen, and Dr. Zebrack as defendants, and asserting claims of medical negligence and negligent infliction of emotional distress against them as well. ¶3 On  August  22,  2007,  the  Shahs  moved  for  leave  to  file another  amended  complaint  and  submitted  a  proposed  Second Amended Complaint to the court.1 This proposed complaint added 1. In fact, the proposed Second Amended Complaint was at least the  third  in  a  series  of  attempts  by  the  Shahs  to  amend  their complaint a second time and, according to the Defendants, was (continued...) 20120402 CA 2 2013 UT App 261 Shah v. IHC claims for racketeering against LDS Hospital and claims for breach of  fiduciary  duty/fraudulent  concealment,2  fraud,  negligent misrepresentation,  breach  of  contract,  breach  of  the  implied covenant  of  good  faith  and  fair  dealing,  violation  of  the  Utah Consumer  Sales  Practices  Act  (UCSPA),  intentional  infliction  of emotional  distress,  res  ipsa  loquitur,  civil  conspiracy,  quantum meruit/unjust enrichment, and spoliation of evidence against all of the  Defendants.  The  Defendants  opposed  the  Shahs   motion  to amend on the ground that the newly alleged causes of action were futile. The trial court heard oral argument on the Shahs  motion on November 30, 2007. ¶4 On  December  11,  2007,  the  trial  court  denied  the  Shahs motion for leave to amend. In its written decision, the trial court specifically  rejected  as  futile  the  racketeering,  quantum  meruit, breach of contract, breach of the covenant of good faith and fair dealing, spoliation of evidence,  fraud based,  and UCSPA claims. After completing its analysis of these claims, the court concluded that  at least ten (10) of [the Shahs ] proposed claims would not withstand  a  motion  to  dismiss   and  that  the  court  was  not inclined to cherry pick the remaining claims that are potentially adequately pled,  asserting that  presenting a proposed amended complaint . . . is an all or nothing proposition. ¶5 In  July  and  August  2011,  the  Defendants  moved  for summary  judgment  on  the  negligence  claims,  asserting  that  the 1. (...continued) nearly identical  to previous proposed amended complaints. The trial court permitted oral argument on the Shahs  August 22, 2007 motion for leave to amend because the Shahs claimed that the court had  failed  to  fully  consider  their  prior  motions.  The  proposed Second Amended Complaint filed by the Shahs on August 22, 2007, is the only one before us on appeal. 2.  For  simplicity,  we  refer  to  these  claims  simply  as  fraudulent concealment. 20120402 CA 3 2013 UT App 261 Shah v. IHC Shahs had failed to timely designate expert witnesses and that they could  not  successfully  prove  their  medical  negligence  claims without  expert  testimony.3  The  trial  court  granted  summary judgment in favor of the Defendants on April 10, 2012. On appeal, the  Shahs  do  not  challenge  the  trial  court s  summary  judgment ruling but assert only that the trial court erred in refusing to grant them leave to amend their complaint with respect to the following claims:  fraudulent  concealment,  fraud,  negligent misrepresentation,  breach  of  contract,  breach  of  the  implied covenant  of  good  faith  and  fair  dealing,  and  violations  of  the UCSPA. ISSUE AND STANDARDS OF REVIEW ¶6 The Shahs assert that the trial court erred in denying them leave to amend their complaint because it failed to individually analyze  the  legal  sufficiency  of  each  of  the  Shahs   claims  and because  the  claims  were  sufficient  to  withstand  a  motion  to dismiss.  The granting or denial of leave to amend a pleading is within  the  broad  discretion  of  the  trial  court,  and  we  will  not disturb  such  a  ruling  absent  a  showing  of  an  abuse  of  that discretion.  Smith v. Grand Canyon Expeditions Co., 2003 UT 82, ¶ 31, 84 P.3d 1154. However, in this case, the trial court denied leave to amend  on  grounds  of  futility  because  it  determined  that  the proposed amendment would not withstand a motion to dismiss. See Jensen v. IHC Hosps., Inc. (Jensen II), 2003 UT 51, ¶ 139, 82 P.3d 1076 (citation and internal quotation marks omitted). Whether a claim can withstand a motion to dismiss is a question of law, and we  therefore  review  the  trial  court s  underlying  determination regarding  the  legal  sufficiency  of  the  claim  for  correctness.  See Mizzaro  v. Home  Depot, Inc.,  544 F.3d 1230, 1236 (11th Cir. 2008) (holding that the trial court s denial of a motion for leave to amend based on futility is a legal conclusion reviewed de novo); Salt Lake 3.  The  Shahs  previously  abandoned  their  negligent  infliction  of emotional distress claims. 20120402 CA 4 2013 UT App 261 Shah v. IHC City Corp. v. Big Ditch Irrigation Corp., 2011 UT 33, ¶ 19, 258 P.3d 539 ( Whether a court properly granted a 12(b)(6) motion to dismiss is a question of law, which we review for correctness. ). ANALYSIS I. Sufficiency of the Trial Court s Analysis ¶7 The  Shahs  first  assert  that  the  trial  court  erred  in determining  that  leave  to  amend  was  an  all or nothing proposition   and  rejecting  their  proposed  Second  Amended Complaint  in  its  entirety  despite  having  analyzed  the  legal sufficiency of only some of their claims. While it appears that we have previously approved a trial court s decision to deny a motion for leave to amend in its entirety where one of three claims was potentially viable,  Francisconi v. Hall, 2008 UT App 166U, para. 15 (mem.), the trial court in that case had based its denial primarily on  its  determination  that  the  motion  for  leave  to  amend  was untimely,  id.  paras.  10 11.  The  likely  futility  of  the  claims  was merely  an  additional  factor  supporting  the  court s  decision.  Id. para. 12. Rule 15 of the Utah Rules of Civil Procedure directs that leave [to amend] shall be freely given when justice so requires. Utah R. Civ. P. 15(a). Given that  [t]he purpose of [rule 15] is to provide litigants the maximum opportunity for each claim to be decided on its merits rather than on procedural niceties,  Minter v. Prime  Equip.  Co.,  451  F.3d  1196,  1204  (10th  Cir.  2006)  (emphasis added)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted) (interpreting the analogous rule 15 of the Federal Rules of Civil Procedure),  we  are  not  convinced  that  the  trial  court s  all or nothing approach was appropriate. Rather, in the absence of some other  justification  for  denying  leave  to  amend,  the  trial  court should have analyzed the futility of each individual claim and then, if  there  were  no  other  grounds  for  precluding  an  amendment, granted leave to amend as to those claims that were legally viable, if any. Cf. Bartronics, Inc. v. Power One, Inc., 245 F.R.D. 532, 535 37, 539  (S.D.  Ala.  2007)  (denying  the  defendants   motion  to  amend 20120402 CA 5 2013 UT App 261 Shah v. IHC their answer and counterclaim in part on grounds of futility, but rejecting the plaintiff s argument that other claims were futile and permitting amendment with respect to those claims); Plumley v. Southern Container, Inc., 125 F. Supp. 2d 556, 560 n.2 (D. Me. 2000) (suggesting that the best method for handling a situation where only  some  claims  asserted  in  a  motion  for  leave  to  amend  are legally  viable  is  to  allow  amendment  only  of  those  claims  for which  the  proposed  amendment  would  not  be  futile   and  for counsel for a plaintiff [to] simply . . . file an appropriate amended complaint  after  final  disposition  of  the  motion  for  leave  to amend ). ¶8 However, on appeal, the Shahs challenge the trial court s decision  only  with  respect  to  their  claims  for  fraudulent concealment,  fraud,  negligent  misrepresentation,  breach  of contract,  breach  of  the  implied  covenant  of  good  faith  and  fair dealing, and violations of the UCSPA. 4 The trial court explicitly 4. The Shahs have only generally alluded to the remaining claims that the trial court identified as  potentially adequately pled  and have engaged in no analysis explaining why those specific claims were well pled or asserting that they should be permitted to amend their  complaint  as  to  those  claims.  The  relevance  of  the  Shahs argument regarding the trial court s failure to specifically analyze each claim  appears  to lie in their assertion  that their  fraudulent concealment, fraud, and negligent misrepresentation claims were among those that the trial court failed to specifically analyze in its denial of their motion for leave to amend. They assert that  it is impossible  to  know  whether  [the  trial  court]  actually  analyzed these  claims,  or  whether  they  were  among  those  the  court  felt justified  in  not  evaluating.   However,  the  trial  court  explicitly rejected all of the Shahs   fraud based  claims on the ground that those  claims  lacked  specificity.  We  therefore  disagree  with  the Shahs   assertion  that  it  is  impossible  to  tell  whether  the  court analyzed  their  fraud based  fraudulent  concealment,  fraud,  and (continued...) 20120402 CA 6 2013 UT App 261 Shah v. IHC addressed the futility of each of these claims. Specifically, the trial court explained that the  breach of contract and breach of implied covenant of good faith and fair dealing claims fail to identify an underlying  contract  (be  it  implied  or  express) ;  that  the  Shahs fraud based  claims  .  .  .  are  lacking  in  specificity,  including connecting specific Defendants to specific fraudulent misconduct or misrepresentations ; and that the UCSPA claim  is displaced by the more specific malpractice act.  Thus, the trial court s error in declining to address the futility of the remaining claims does not affect the outcome of this appeal. We therefore turn to the question of whether the trial court correctly determined that the six claims that  are  the  subject  of  this  appeal  were  legally  insufficient  and therefore futile. II. Legal Sufficiency of the Shahs  Claims ¶9 It is well settled that a court may deny a motion to amend as futile if the proposed amendment would not withstand a motion to dismiss . . . .  Jensen II, 2003 UT 51, ¶ 139 (omission in original) (citation and internal quotation marks omitted). Rule 12(b)(6) of the Utah Rules of Civil Procedure permits dismissal of a complaint for failure to state a claim upon which relief can be granted.  Utah R. Civ. P. 12(b)(6).  [A] complaint does not fail to state a claim unless it appears to a certainty that the plaintiff would be entitled to no relief under any state of facts which could be proved in support of the claim.  Mack v. Utah State Dep t of Commerce, 2009 UT 47, ¶ 17, 221  P.3d  194  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted). 4. (...continued) negligent misrepresentation claims it is clear to us that the trial court did so. They also vaguely suggest that the trial court s lack of analysis alone justifies reversal of its entire decision denying leave to amend, regardless of whether the particular claims they appeal were  adequately  analyzed.  But  again,  the  Shahs  have  failed  to provide any support for this argument. 20120402 CA 7 2013 UT App 261 Shah v. IHC Having examined each of the Shahs  proposed claims, we agree that they are futile. A. Fraudulent  Concealment,  Fraud,  and  Negligent Misrepresentation ¶10 The  trial  court  determined  that  the  Shahs   fraud based claims   lacked  specificity  and  failed  to  connect[]  specific Defendants  to  specific  fraudulent  misconduct  or misrepresentations.  Rule 9(b) of the Utah Rules of Civil Procedure mandates that  circumstances constituting fraud . . . shall be stated with particularity.  Utah R. Civ. P. 9(b).  [T]he mere recitation by a plaintiff of the elements of fraud in a complaint does not satisfy the particularity requirement.  Armed Forces Ins. Exch. v. Harrison, 2003 UT 14, ¶ 16, 70 P.3d 35.  The relevant surrounding facts must be  set  forth  with  sufficient  particularity  to  show  what  facts  are claimed  to  constitute  such  charges.   Id.  (citations  and  internal quotation marks omitted). Additionally, in order to plead fraud with particularity, the plaintiff must  identify the offender  rather than  simply  describe  misrepresentations  in  the  passive  voice. Coroles v. Sabey, 2003 UT App 339, ¶ 28, 79 P.3d 974; see also Webster v. JP Morgan Chase Bank, NA, 2012 UT App 321, ¶ 19, 290 P.3d 930 ( Rule 9 requires that a plaintiff not only allege facts to establish the  elements  of  a  fraud  claim  but  also  recite  [t]he  relevant surrounding facts, such as the identity of the person who made the alleged misrepresentation[] and the time and location at which it was uttered.  (citation and internal quotation marks omitted)); cf. Dileo v. Ernst & Young, 901 F.2d 624, 627 (7th Cir. 1990) (explaining that the particularity requirement of the analogous rule 9 of the Federal  Rules  of  Civil  Procedure  requires  that  the  complaint include  the who, what, when, where, and how ). With respect to the Shahs  fraud based claims (fraudulent concealment, fraud, and negligent misrepresentation) against most of the Defendants, we agree with the trial court that the claims do not comply with the particularity requirement. ¶11 Fraudulent concealment requires that one with a legal duty or  obligation  to  communicate  certain  facts  remain  silent  or 20120402 CA 8 2013 UT App 261 Shah v. IHC otherwise act to conceal material facts known to him.  Jensen v. IHC Hosps., Inc. (Jensen I), 944 P.2d 327, 333 (Utah 1997); see also Nixdorf v. Hicken, 612 P.2d 348, 354 (Utah 1980) ( The relationship between a doctor and his patient creates a duty in the physician to disclose to  his  patient  any  material  information  concerning  the  patient s physical condition. ). Fraud requires proof (1) that a representation was made (2) concerning a presently existing material fact (3) which was false and (4) which the representor either (a) knew to be false or (b) made recklessly, knowing that there was insufficient knowledge upon which to base such a representation, (5) for the purpose of inducing the other party to act upon it and (6) that the other party, acting reasonably and in ignorance of its falsity, (7) did in fact rely upon it (8) and was thereby induced to act (9) to that party s injury and damage. Armed  Forces  Ins.  Exch.,  2003  UT  14,  ¶  16  (citation  and  internal quotation  marks  omitted).  The  elements  of  negligent misrepresentation  are  similar  to  those  of  fraud  except  that negligent  misrepresentation  does  not  require  the  intentional mental state necessary to establish fraud.  Price Orem Inv. Co. v. Rollins, Brown & Gunnel, Inc., 713 P.2d 55, 59 n.2 (Utah 1986); see also Smith  v.  Frandsen,  2004  UT  55,  ¶  9,  94  P.3d  919  (explaining  that negligent  misrepresentation  may  be  established  where  the  false representation  is  made  carelessly  or  negligently   with  the expectation that it will be relied on (citation and internal quotation marks omitted)). ¶12 The Shahs assert generally that all of the Defendants failed to provide them with complete and accurate information regarding Aruna s health and treatment after she received that treatment and therefore breached their fiduciary duty to her and conducted acts of fraud or negligent misrepresentation. However, as to all causes of action other than fraud and negligent misrepresentation against Dr.  Bauman,  see  infra  ¶  13,  the  Shahs  fail  to  explain  which 20120402 CA 9 2013 UT App 261 Shah v. IHC defendants had what knowledge, which defendants made what statements,  or  how  the  Defendants  specifically  breached  their individual  fiduciary  duties.  The  Shahs  assert  that  additional discovery is necessary in order to identify which individuals did what. But  a plaintiff alleging fraud must know what his claim is when he files it.  Farlow v. Peat, Marwick, Mitchell & Co., 956 F.2d 982, 990 (10th Cir. 1992) (interpreting rule 9(b) of the Federal Rules of  Civil  Procedure),  overruled  on  other  grounds  by  Central  Bank  v. First Interstate Bank, 511 U.S. 164 (1994), as recognized by Seolas v. Bilzerian,  951  F.  Supp.  978,  982  (D.  Utah  1997).  [A]  complaint alleging  fraud  should  be  filed  only  after  a  wrong  is  reasonably believed  to  have  occurred;  it  should  serve  to  seek  redress  for  a wrong, not to find one.  Segal v. Gordon, 467 F.2d 602, 607 08 (2d Cir. 1972); cf. Downtown Athletic Club v. Horman, 740 P.2d 275, 278 (Utah Ct. App. 1987) (explaining that in determining whether to grant an extension to permit discovery prior to hearing a motion for summary judgment, the trial court should consider whether the facts sought through discovery are merely speculative). Thus, the Shahs   general  assertion  of  wrongdoing  against  the  Defendants does not meet the particularity requirement as to the three fraud based claims. ¶13 The Shahs do plead with particularity their claims of fraud and negligent misrepresentation against Dr. Bauman. They cite a number of allegedly knowing false statements made to them by Dr. Bauman,  which  they  maintain  induce[d  them]  to  undergo  the expensive,  elective  spinal  stabilization  surgery  at  LDS  Hospital instead  of  deciding  to  transport  [Aruna]  to  [a  hospital  near  her home  in]  Colorado  or  opting  for  a  less  expensive,  non surgical course of treatment such as bed rest.  Dr. Bauman argues that any alleged falsity of his statements, particularly regarding Aruna s risk of paralysis, her stability prior to surgery, and the allergic reaction she suffered during surgery were beyond the ken of a lay person and needed to be established by expert testimony. We agree.5 See 5. The Shahs assert that the existence of  medical facts underlying (continued...) 20120402 CA 10 2013 UT App 261 Shah v. IHC Nixdorf, 612 P.2d at 352 ( [T]he nature of the [medical] profession removes the particularities of its practice from the knowledge and understanding of the average citizen. ). Dr. Bauman asserts that the Shahs  fraud and negligent misrepresentation claims required expert  testimony  on  the  same  facts  that  were  the  subject  of  the negligence claims and that because the trial court prohibited expert testimony on those facts due to the Shahs  failure to timely disclose experts, we should affirm the trial court s determination that the claims would have been futile. ¶14 The Shahs respond that summary judgment was granted only as to the negligence claims and that it therefore did nothing to preclude the proposed claims in the motion for leave to amend. While the summary judgment resolved different claims than those the Shahs now seek to bring, many of those claims are based on the same underlying facts as the negligence claims. The trial court s ruling  that  the  Shahs   lack  of  expert  testimony  precluded  them from  establishing  facts  necessary  to  their  prima  facie  case  of negligence  implicitly  adjudicated  the  Shahs   ability  to  establish those same facts with respect to any other claims as well. Cf. Timm v. Dewsnup, 851 P.2d 1178, 1182 (Utah 1993) (holding that the trial court  did  not  err  in  determining  that  the  defendants   motion  to amend their counterclaim was futile as to their reformation claim because the trial court s ruling that the defendants owed certain amounts on a contract  implicitly and necessarily constituted an adverse ruling  against the defendants on the issue of whether the 5. (...continued) the amended claims . . . is objectively verifiable from the record, but fail to explain where in the record those facts are objectively established. Their argument focuses primarily on their assertion that  the  trial  court  precluded  expert  testimony  only  as  to  their negligence claims. See infra ¶ 14. Thus, we do not further consider the  Shahs   assertion  that  expert  testimony  was  unnecessary  to establish their fraud claims. See generally State v. Garner, 2002 UT App 234, ¶ 8, 52 P.3d 467 ( It is well established that Utah appellate courts will not consider claims that are inadequately briefed. ). 20120402 CA 11 2013 UT App 261 Shah v. IHC contract reflected their intentions, on which their reformation claim depended). Thus,  to the extent that the  same factual  issues that were relevant to the negligence claims are relevant to the Shahs other claims, the propriety of the trial court s denial of their motion for leave to amend is moot; permitting the Shahs to amend their complaint would be futile because they could not present expert testimony pertaining to any factual issues that were necessary to the negligence claims. See Jensen II, 2003 UT 51, ¶¶ 146 47, 82 P.3d 1076 (holding that a jury s finding that a defendant doctor was not negligent rendered moot a claim for fraudulent concealment based on that negligence and that the plaintiff s motion to amend to add a claim imputing liability to the hospital for the doctor s fraud was therefore futile). ¶15 The  negligence  alleged  against  Dr.  Bauman  included [m]isleading  [the  Shahs]  into  believing  that  [Aruna]  had experienced  an  allergic  reaction  during  the  spinal  surgery   and [f]ailing to disclose material information to [the Shahs].  These are the  same  allegations  on  which  the  fraud  and  negligent misrepresentation claims were based and would require the same expert  testimony  to  establish.  Thus,  the  Shahs   failure  to  timely designate  experts  on  these  factual  issues  precludes  them  from further  pursuing  their  fraud  and  negligent  misrepresentation claims against Dr. Bauman. B. Breach of Contract and Breach of the Implied Covenant of Good Faith and Fair Dealing ¶16 The elements of a prima facie case for breach of contract are (1) a contract, (2) performance by the party seeking recovery, (3) breach of the contract by the other party, and (4) damages.  Bair v. Axiom  Design,  LLC,  2001  UT  20,  ¶  14,  20  P.3d  388.  An  implied covenant of good faith and fair dealing inheres in every contract, and a party breaches the covenant by intentionally injuring  the other party s right to receive the benefits of the contract.  Eggett v. Wasatch Energy Corp., 2004 UT 28, ¶ 14, 94 P.3d 193. 20120402 CA 12 2013 UT App 261 Shah v. IHC ¶17 The trial court initially denied the Shahs  motion to amend with respect to their contract based claims because it determined that the Shahs had  fail[ed] to identify an underlying contract (be it  implied  or  express).   We  agree  with  the  Shahs  that  the physician patient  relationship  is  contractual  insofar  as  it constitutes an agreement to provide professional services in return for  financial  compensation  and  that  the  Shahs   complaint specifically identified contractual relationships between Aruna and LDS Hospital and between Aruna and Dr. Bauman.6 See Utah Code Ann. § 78B 3 403(23) (LexisNexis Supp. 2013) (defining a patient as a person who is under the care of a health care provider, under a contract, express or implied ); Sorensen v. Barbuto, 2006 UT App 340,  ¶  7,  143  P.3d  295  (rejecting  a  defendant s  claim  that  a contractual relationship between a patient and a physician must necessarily be demonstrated by a written contract), aff d, 2008 UT 8, 177 P.3d 614. ¶18 To  the  extent  that  the  Shahs   claims  allege  that  the Defendants breached their contractual obligations to Aruna  by failing to provide professional health care services in accordance with  generally  accepted  standards  of  professionalism  and  good faith,  we agree with the Defendants that the proposed amendment is simply an effort to clothe the negligence claims in contractual language. See Utah Code Ann. § 78B 3 403(17) ( Malpractice action against a health care provider  means any action against a health care  provider,  whether  in  contract,  tort,  breach  of  warranty, wrongful death, or otherwise, based upon alleged personal injuries relating to or arising out of health care rendered or which should have been rendered by the health care provider. ); cf. McLaughlin 6. Given that the Shahs refer generally to contractual relationships between Aruna and the other defendants and fail to specifically identify how and when those contractual relationships arose, we question whether their pleading was sufficient to allege contract claims against those defendants. However, we need not resolve this issue in light of our determination that the contract claims were nevertheless futile. See infra ¶¶ 18 19. 20120402 CA 13 2013 UT App 261 Shah v. IHC v. Schenck, 2009 UT 64, ¶¶ 39 41, 220 P.3d 146 (determining that a plaintiff s attempt to amend his complaint by adding parties and recasting his contract based fiduciary duty claim as a tort based claim  was  futile  because  both  claims  were  based  on  the  same underlying  facts).  Because  the  same  facts  necessary  to  prove medical negligence are necessary to prove breach of contract based on the failure to provide adequate professional health services, the Shahs  failure to timely file their expert disclosures makes the trial court s denial of their motion to amend on this issue moot, and amendment now would be futile. ¶19 To  the  extent  that  the  Shahs   claims  are  based  on  the Defendants  alleged contractual obligations to provide the Shahs with  Aruna s  complete  medical  chart  and  to  inform  them  of material  information  concerning  [her]  physical  condition,   the Shahs have failed to allege that any contracts between the Shahs and  the  Defendants  gave  rise  to  a  duty  to  provide  medical information or complete medical records. The duty to provide such information  is  a  common  law  fiduciary  duty  arising  out  of  the physician patient relationship and does not necessarily inhere as a  result  of  a  contract  to  provide  medical  services.  See  Nixdorf  v. Hicken, 612 P.2d 348, 354 (Utah 1980) (explaining, in the context of a negligence claim, that the physician patient relationship  creates a  duty  in  the  physician  to  disclose  to  his  patient  any  material information  concerning  the  patient s  physical  condition );  cf. Sorensen,  2006  UT  App  340,  ¶  10  (explaining  that  a  physician s breach  of  the  duty  of  confidentiality  is  actionable  in  tort,  not contract). Thus, even to the extent that the contract claims may not require  the  excluded  expert  testimony,  the  Shahs  have  failed  to state a cause of action for which relief can be granted, rendering their contract claims futile. C. Violations of the UCSPA ¶20 Finally, we agree with the trial court that the Shahs  UCSPA claim is merely another attempt to litigate the negligence claims under another name. The UCSPA establishes a cause of action for 20120402 CA 14 2013 UT App 261 Shah v. IHC consumers against suppliers for deceptive and unconscionable acts and practices in connection with consumer transactions. See Utah Code Ann. §§ 13 11 4 to  5 (LexisNexis 2009 & Supp. 2013). The Shahs   proposed  Second  Amended  Complaint  asserts  that  the Defendants  knowingly  and  intentionally  engaged  in  deceptive acts and fraudulent practices . . . by indicating to [the Shahs] that the  subject  of  the  consumer  transactions  was  of  a  particular standard, quality and quantity, when it was not  and  by failing to disclose  material  information  concerning  [Aruna s]  physical condition.  In other words, the Shahs claim that the Defendants did not provide them with appropriate and professional medical care. This  claim  falls  squarely  within  the  purview  of  the  medical malpractice statute. See id. § 78B 3 403(17) (Supp. 2013). The Shahs assert  that  they  are  entitled  to  bring  a  UCSPA  claim  even  if  it overlaps  with  their  negligence  claims.  See  id.  §  13 11 19(1),  (3) (indicating that  [w]hether he seeks or is entitled to damages or otherwise has an adequate remedy at law,  a consumer may bring an  individual  or  class  action  for  declaratory  judgment,  an injunction,  and  appropriate  ancillary  relief ).  However,  even accepting this assertion as true, the Shahs  lack of expert testimony once again precludes them from establishing that the Defendants provided Aruna with inadequate medical care. CONCLUSION ¶21 Although we agree with the Shahs that the trial court should have  addressed the potential merit  of each claim  raised in  their proposed Second Amended Complaint, its failure to do so does not affect the outcome of this appeal because the trial court did address each of the claims raised by the Shahs on appeal. Because each of those claims is futile, we affirm the trial court s denial of the Shahs motion for leave to amend their pleadings. 20120402 CA 15 2013 UT App 261

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.