Sweat v. Boeder

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 206 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS LOU ANNE SWEAT, Plaintiff and Appellant, v. JESS BOEDER AND SCHAFER BOEDER, Defendants and Appellees. Memorandum Decision No. 20120397 CA Filed August 22, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable L.A. Dever No. 110900588 Scott T. Poston, Attorney for Appellant Albert W. Gray and Trent D. Holgate, Attorneys for Appellees JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. THORNE, Judge: ¶1 Plaintiff Lou Anne Sweat appeals from the district court s decision  granting  Defendants  Jess  Boeder  (Father)  and  Schafer Boeder s  (Son)  (collectively,  the  Boeders)  motion  to  dismiss  for failure to state a claim. We affirm. ¶2 Sweat filed a complaint against Father on January 10, 2011, alleging that he was the driver who had crashed into the back of Sweat s vehicle when it was stopped at a traffic light on January 12, 2007. On April 14, 2011, Sweat filed an amended complaint adding Son  in  the  case  caption  as  a  defendant  but  again  alleging  that Father was the driver in the automobile accident. On October 27, Sweat v. Boeder 2011, the Boeders filed a motion to dismiss for failure to state a claim stating that Father was not the driver and that the four year statute of limitations had expired as to Son, who was the actual driver of the vehicle. The district court granted the Boeders  motion to dismiss. ¶3 Sweat  argues  that  the  district  court  erred  in  granting  the motion to dismiss against Son based on the running of the statute of limitations. Specifically, Sweat contends that the relation back doctrine  under  Utah  Rule  of  Civil  Procedure  15(c)  permits  her amended complaint adding Son as a defendant to relate back to the  timely  filed  original  complaint.  Rule  15(c)  provides [w]henever the claim or defense asserted in the amended pleading arose  out  of  the  conduct,  transaction,  or  occurrence  set  forth  or attempted to be set forth in the original pleading, the amendment relates back to the date of the original proceeding.  Utah R. Civ. P. 15(c). ¶4 Generally, an amended pleading that adds new parties will not relate back to the original filing. Penrose v. Ross, 2003 UT App 157, ¶ 9, 71 P.3d 631. There are, however, two types of cases where relation back under rule 15(c) permits amended complaints with new parties:  misnomer  and  identity of interest  cases. Id. ¶ 11 (internal  quotation  marks  omitted).  Here,  the  district  court determined that the facts of this case are parallel to those in Penrose, wherein the court held that neither the misnomer nor identity of interest exception applied. We review the district court s rule 15(c) analysis under a correctness standard. Gary Porter Constr. v. Fox Constr., Inc., 2004 UT App 354, ¶ 31, 101 P.3d 371. ¶5 Sweat  argues  that  her  initial  naming  of  Father  as  the defendant was a misnomer because she reasonably relied upon the Salt Lake City Police Department driver exchange form identifying Father as both the driver and the owner of the automobile involved 20120397 CA 2 2013 UT App 206 Sweat v. Boeder in  the  accident  with  Sweat.1  Sweat  also  argues  that  this  is  a misnomer  case  because  Son  was  named  in  the  caption  of  the amended complaint but inadvertently left out of the body of the amended  complaint.  However,  neither  scenario  fits  under  the category of misnomer. ¶6 A misnomer is involved when the correct party was served so that the party before the Court is the one Plaintiff intended to sue, but the name or description of the party in the Complaint is deficient in some respect.  Tan v. Ohio Cas. Ins. Co., 2007 UT App 93,  ¶  12,  157  P.3d  367  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). Additionally, courts will generally allow an amendment under  rule  15  to  correct  technical  defects  in  the  naming  or identification of a party  [i]f the body of the complaint correctly identifies the party, or if the proper person has actually been served with process.  Id. (citation and internal quotation marks omitted); see also Penrose, 2003 UT App 157, ¶¶ 12, 14. ¶7 This is not the case presented here. Sweat neither identified Son in any capacity in the original complaint nor served Son until after the expiration of the statute of limitations. Father and Son are two  distinct  defendants,  each  identified  in  different  documents provided to Sweat prior to the running of the statute of limitations.2 Because Son s identity as the driver was ascertainable and Son was neither served nor identified in the original complaint, this case does not involve a technical mistake. The addition or substitution 1 Son, in his affidavit, averred that he gave the investigat ing officer his own name and showed the officer his driver license and the vehicle s registration. The citation that the inves tigating officer issued to Son was in Son s name, not Father s name. 2 In December 2010, the Boeders  insurance company sent a settlement letter to Sweat s attorney identifying Son as the insured, stating,  Our Insured: Schafer C Boeder. 20120397 CA 3 2013 UT App 206 Sweat v. Boeder of Son as a defendant would amount to a substantial change and not merely a formality or technicality allowed under the relation back doctrine. Thus, this case does not involve a misnomer. Having so determined, we next consider whether Father and Son have an identity  of  interest  permitting  the  amended  complaint  to  relate back. ¶8 Parties have an identity of interest when the real parties in interest  were  sufficiently  alerted  to  the  proceedings,  or  were involved  in  them  unofficially,  from  an  early  stage.   Sulzen  v. Williams, 1999 UT App 76, ¶ 14, 977 P.2d 497 (citation and internal quotation marks omitted). To qualify as an identity of interest case, Sweat must establish that (1)  the amended  pleading alleged only  claims  that arose out of the conduct, transaction, or occurrence set forth or attempted to be set forth in the original pleading  and  (2)  the  added  party  had  received (actual  or  constructive)  notice  that  it  would  have been a proper party to the original pleading such that no prejudice would result from preventing the new party from using a statute of limitations defense that otherwise would have been available. Ottens v. McNeil, 2010 UT App 237, ¶ 43, 239 P.3d 308 (citation and internal quotation marks omitted). One of the ways to establish constructive  notice is to prove  that the  original and  new party share  the same interest  concerning the litigation, including their legal defenses and positions such that  notice of the action against one serves to provide notice of the action to the other.  Id. ¶ 45 (quoting  Penrose,  2003  UT  App  157,  ¶¶  15 19).  This  method  of proving constructive notice is known as the  Notice Transfer Test. Id. (citation and internal quotation marks omitted). ¶9 Here, the district court in applying the Notice Transfer Test noted that the facts of this case are similar to those in Penrose v. Ross,  2003  UT  App  157,  71  P.3d  631,  and  determined  that  the 20120397 CA 4 2013 UT App 206 Sweat v. Boeder identity of interest analysis in that case is relevant to this case. The Penrose court determined that the father and son in that case did not have an identity of interest because they did not have the same legal  interest in the outcome of the case. As in  Penrose,  Father s defense is that he was not negligent or liable because he was not the driver and Son s affirmative defense focuses on the running of the statute of limitations. The legal position and defenses of the two parties are not the same and a disposition of either party does not affect  the  claims  or  defenses  available  to  the  other.  See  id.  ¶  19. Because the parties do not have the same legal interest there is no identity of interest. See id. ¶10 Since  this  case  does  not  involve  either  a  misnomer  or  an identity of  interest, we conclude that the  district  court correctly declined to permit Sweat s amended complaint to relate back to the original  complaint  and  therefore  properly  dismissed  the  case against  Son  based  on  the  running  of  the  statute  of  limitations.3 Affirmed. 3 In her summary of the arguments, Sweat cursorily men tions that Son had actual knowledge at the same time Father did of the negligence claim asserted against Father. This court in Ottens v. McNeil, 2010 UT App 237, 239 P.3d 308, considered whether actual knowledge existed in that matter. Id. ¶ 50. How ever, in Ottens we found that unity of interest existed as to one of the claims. Id. ¶ 48. We have determined that there is no unity of interest here, and therefore we do not consider Sweat s actual knowledge argument. 20120397 CA 5 2013 UT App 206

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.