Green v. Labor Commission

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 165 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS WILLIAM LOGAN GREEN, Petitioner, v. LABOR COMMISSION AND ABF FREIGHT SYSTEMS AND/OR AMERICAN INSURANCE COMPANY, Respondents. Memorandum Decision No. 20120375 CA Filed July 5, 2013 Original Proceeding in this Court Brian D. Kelm, Attorney for Petitioner Alan L. Hennebold, Attorney for Respondent Labor Commission Lori L. Hansen and Cody G. Kesler, Attorneys for Respondents ABF Freight Systems and/or American Insurance Company JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Memorandum Decision, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. DAVIS, Judge: ¶1 William  Logan  Green  seeks  review  of  the  Utah  Labor Commission s decision reversing the Administrative Law Judge s (ALJ)  award  of  workers   compensation  benefits.  We  decline  to disturb the Commission s decision. ¶2 The  issue  at  hand  is  whether  Green  timely  informed  his employer, ABF Freight Systems (ABF), that he was injured in an industrial accident on May 24, 2009, as required by the Utah Code. Green v. Labor Commission See generally Utah Code Ann. § 34A 2 407(1), (3) (LexisNexis 2011)1 (requiring  an  employee  to  report  an  industrial  accident  to  his employer or the Division of Industrial Accidents within 180 days of the accident). The ALJ concluded that the preponderance of the evidence indicated that Green had timely reported the accident, while the Commission reached the opposite conclusion based on the same evidence. ¶3 We will not disturb the Commission s findings of fact if they are  based on substantial evidence, even if another conclusion from the evidence is permissible.  Hurley v. Board of Review of the Indus. Commʹn, 767 P.2d 524, 526 27 (Utah 1988).  [A] party challenging the  [Commission] s  findings  of  fact  must  marshal[]  all  of  the evidence  supporting  the  findings  and  show  that  despite  the supporting  facts,  and  in  light  of the conflicting or  contradictory evidence, the findings are not supported by substantial evidence. See Grace Drilling Co. v. Board of Review of the Indus. Commʹn, 776 P.2d 63, 68 (Utah Ct. App. 1989) (emphasis omitted). ¶4 Green marshals the evidence in favor of the Commission s decision  by  first  recognizing  that  absent  from  the  record  is  any evidence  of  the  paperwork  typically  filed  when  an  industrial accident is reported within the required 180 day period after the accident. Additionally, according to testimony of the manager of ABF s Salt Lake City branch (Manager), Green had told Manager that  his  neck  problems  were  not  related  to  work.  Furthermore, Manager  testified  that  all  of  ABF s  employees  are  aware  of  and regularly reminded of the importance of reporting work related injuries  and  that  failure  to  do  so  timely  could  jeopardize  an employee s  job.  Manager  also  testified  that  Green s  wife  had requested the forms necessary for Green to receive family medical leave benefits rather than workers  compensation benefits. Further, 1. Where there have been no substantive changes to the sections of the Utah Code relevant to our analysis, we cite the current version for the convenience of the reader. 20120375 CA 2 2013 UT App 165 Green v. Labor Commission Green s  supervisor  (Supervisor)  testified  that  although  he  and Green had a good rapport, communicated well with each other, and often talked about Green s health issues, he had no recollection of Green ever attributing his health problems to a work injury. ¶5 Green argues that the Commission nonetheless made several inaccurate findings of fact that skewed its decision. In particular, Green  contends  that  a  progress  note   from  one  of  his  doctors (Doctor), dated July 1, 2009, refutes the Commission s assertion that none of Green s physicians attributed, or even mentioned, his work accident  in  their  medical  files  within  the  180 day  period.  The progress  note  states,  in  relevant  part,  Left  neck  pain  onset  2 [years] ago when crawled under truck/trailer[,] worse X2 months. Green  interprets  the  note  as  evidence  that  Doctor  attributed Green s injuries to the May 2009 accident. Because of this, Green concludes,  it  became  Doctor s  responsibility  to  file  the  requisite workers  compensation paperwork, and Doctor s failure to fulfill his  duties  should  not  bar  Green s  claims.  We,  however,  are  not persuaded that the Commission s failure to address this progress note renders its decision erroneous; the note is simply too unclear to outweigh the other evidence relied on by the Commission. ¶6 Green  also  challenges  the  Commission s  finding  that  his testimony at the hearing [was] somewhat equivocal as he did not assert  that  he  told  ABF s  dispatchers  that  he  was  injured  while working.  Green testified that after he attempted to forcefully pull a lever on his semi truck that detaches the tractor from the trailer, he felt  a real sharp pain in [his] shoulders,  and that  [e]very time [he] turned [his] head to the left [his] face would go numb and [he] . . . couldn t talk.  Green testified that after this happened he  [j]ust drove home. Just called dispatch. They said, [w]ell, go home. 2 On appeal, Green contends that his testimony,  in context, . . . indicates 2. Green explained that his May 2009 accident occurred while he was in Las Vegas, Nevada for work. He testified that his drive from Las  Vegas  to  his  home  in  Salt  Lake  City  took  upwards  of  eight hours. 20120375 CA 3 2013 UT App 165 Green v. Labor Commission that he began his response a step ahead of himself, restarted, and restated himself more correctly to indicate that[] the first thing he did[]  was  call  dispatch   and  report  the  incident.  The  ALJ considered Green to be a credible and articulate witness. The ALJ noted that there was no evidence in the record discrediting Green s testimony or character while there was evidence both establishing his credibility as a witness, i.e., paperwork confirming that Green was  taken  off  of  the  work  schedule  two  days  after  the  May accident, and conscientiousness as an employee, i.e., evidence that Green  requested  permission  to  return  to  work  earlier  than  his physician advised. ¶7 Be that as it may, Green has nonetheless failed to point to any clear indication in his testimony or elsewhere that he actually reported the industrial accident when he called dispatch. He does not  say  as  much  in  his  testimony,  and  he  has  not  directed  our attention elsewhere in the record to support this conclusion.3 We agree only with Green s acknowledgment that his testimony was not a model of clarity. ¶8 Although  both  the  ALJ s  and  the  Commission s interpretations of the facts are reasonable, the applicable standard of  review  limits  our  analysis  to  a  determination  of  whether  the Commission s findings are supported by substantial evidence. We conclude  that  they  are.  The  Commission  apparently  found Manager s  and  Supervisor s  testimonies  more  convincing  than Green s  and  interpreted  the  absence  of  affirmative  evidence establishing  that  the  accident  was  reported  to  ABF  or  to  any  of Green s physicians as evidence that it was not, in fact, reported on time.  Even  if  the  absence  of  affirmative  evidence  could  also reasonably  be  interpreted  to  support  the  ALJ s  conclusion  and indicate the opposite that there is no evidence that a report was not  timely  filed this  court  will  not  substitute  its  judgment  as 3.  The  testimony  is  also  unclear  as  to  whether  Green  called dispatch before he drove home from Las Vegas, after he got home, or both. 20120375 CA 4 2013 UT App 165 Green v. Labor Commission between two reasonably conflicting views,  Grace Drilling Co. v. Board of Review of the Indus. Comm n, 776 P.2d 63, 68 (Utah Ct. App. 1989).  It is the province of the [Commission], not appellate courts, to resolve conflicting evidence, and where inconsistent inferences can be drawn from the same evidence, it is for the [Commission] to draw the inferences.  See id. Accordingly, we do not disturb the Commission s decision. 20120375 CA 5 2013 UT App 165

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.