State v. Stevens

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 90 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ZACHARY L. STEVENS, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120373 CA Filed April 11, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Darold J. McDade No. 101400842 Michael D. Esplin, Attorney for Appellant John E. Swallow and Marian Decker, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, DAVIS, and MCHUGH. PER CURIAM: ¶1 Zachary L. Stevens entered conditional guilty pleas to four counts of voyeurism. Stevens appeals the trial court s denial of his motion to suppress. We affirm. ¶2 We  review  a  trial  court s  factual  findings  underlying  a decision to grant or deny a motion to suppress evidence for clear error.  See  State  v.  Duran,  2005  UT  App  409,  ¶  10,  131  P.3d  246. However,  we review  the trial court s conclusions of law based on such facts under a correctness standard, according no deference to the trial court s legal conclusions.  Id. (quoting State v. Anderson, 910 P.2d 1229, 1232 (Utah 1996)). State v. Stevens ¶3 Stevens  initially  argues  that  the  affidavit  for  a  search warrant was deficient because it failed to comply with Utah Code section 76 10 1212 by not attaching the material that was believed to be pornographic to the affidavit for review by the magistrate. See Utah  Code  Ann.  §  76 10 1212(1)  (LexisNexis  2012)  (stating  that [w]here  practical,  the  material  alleged  to  be  pornographic  or harmful  to  minors  shall  be  attached  to  the  affidavit  for  search warrant to afford the magistrate the opportunity to examine the material ).1  However,  this  court  has  specifically  rejected  this argument. See State v. Moore, 788 P.2d 525, 529 (Utah Ct. App. 1990). In State v. Moore, we analyzed the operative language of Utah Code section 76 10 1212(1) and concluded that  [t]here is no requirement . . . that the alleged pornographic material always be attached to the affidavit in support of the search warrant. . . . The material need not be attached if the affidavit allows the magistrate an opportunity to focus searchingly on the question of obscenity.  Id. (citation and internal  quotation  marks  omitted).  Thus,  the  only  question  is whether the affidavit s description of the material is sufficiently detailed to support a finding of probable cause. See id. ¶4 Here,  the  information  contained  in  the  affidavit  was sufficient to support the magistrate s finding of probable cause. The affidavit  described  photographs  sent  from  Stevens  to  an undercover officer containing images of  male children exposing their genitals and/or posing in sexual positions.  Another portion of  the  affidavit  stated  that  the  materials  included  digital photographs  and  videos  of  fully  nude  or  partially  nude prepubescent male children often engaged in sexual positions or acts (actual or simulated).  These descriptions were sufficient to allow  the  magistrate  to  make  his  determination  concerning whether probable cause existed. 1. We cite to the current version of the statute. However, the same operative language was in effect at the time of the search at issue in this case. 20120373 CA 2 2013 UT App 90 State v. Stevens ¶5 Stevens  next  asserts  that  the  search  warrant  was  not properly  executed  within  ten  days  of  the  date  the  warrant  was issued because officers did not search or examine the contents of the computers and digital media seized from Stevens s bedroom within the ten day period, even though the items were seized on the day the warrant was issued. Stevens provides no authority to support  this  proposition,  nor  does  he  adequately  develop  this issue. Accordingly, this argument is inadequately briefed and we decline to address it. See State v. Bair, 2012 UT App 106, ¶ 43, 275 P.3d  1050  ( While  failure  to  cite  to  pertinent  authority  may  not always render an issue inadequately briefed, it does so when the overall analysis of the issue is so lacking as to shift the burden of research and argument to the reviewing court. ). ¶6 Affirmed. 20120373 CA 3 2013 UT App 90

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.