Stone v. M&M Welding

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 233 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS TERRY LEE STONE, Plaintiff and Appellant, v. M&M WELDING AND CONSTRUCTION, INC., Defendant and Appellee. Memorandum Decision No. 20120359 CA Filed September 26, 2013 Eighth District, Vernal Department The Honorable Edwin T. Peterson No. 110800080 Loren M. Lambert, Attorney for Appellant Clark B. Allred and A. Erin Bradley, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and STEPHEN L. ROTH concurred. VOROS, Judge: ¶1 This  appeal  involves  a  pretaliatory   discharge an employee alleges that his employer discharged him not because he had filed a workers  compensation claim but because he was about to. The district court granted summary judgment in favor of the employer. We reverse and remand for further proceedings. ¶2 The  employee,  Terry  Lee  Stone,  challenges  the  district court s grant of summary judgment in favor of the employer, M&M Welding  and  Construction,  Inc.,  on  the  issue  of  wrongful termination.  An  appellate  court  reviews  a  trial  court s  legal conclusions and ultimate grant or denial of summary judgment for Stone v. M&M Welding correctness and views the facts and all reasonable inferences drawn therefrom in the light most favorable to the nonmoving party. 1 Accordingly, we recount the facts in the light most favorable to Stone.2 ¶3 Stone was injured during or after a party hosted by M&M in November 2009. Within four days of the injury, Stone informed M&M s president that he wanted to file a workers  compensation claim; M&M s president dissuaded him from doing so. M&M held Stone s position for him until he was able to return to work two months  later.  However,  Stone s  hours  of  employment  were subsequently  reduced.  Stone  consequently  informed  M&M s president  (or  the  president s  secretary)  on  March  23,  2010,  and April 15, 2010, that he intended to file a workers  compensation claim based on his 2009 injury.3 ¶4 On May 1, 2010, Stone was performing work on a job site belonging to one of M&M s customers when he reported to the customer  a  spill  of  contaminated  water.  The  customer  felt  that Stone s  report  was  exaggerated  and  demanded  that  M&M  fire Stone. On May 5, 2010, Stone contacted M&M to obtain insurance information for his workers  compensation claim. The next day, May 6, 2010, M&M terminated him. ¶5 Stone sued M&M. He alleged that his termination was in retaliation for his announced intent to seek workers  compensation 1 Orvis v. Johnson, 2008 UT 2, ¶ 6, 177 P.3d 600 (citations and internal quotation marks omitted). 2 Magana v. Dave Roth Constr., 2009 UT 45, ¶ 5, 215 P.3d 143. 3 The Workers  Compensation Act provides employees with the right to recover compensation for injuries arising out of their employment. See generally Utah Code Ann. § 34A 2 105 (LexisNexis 2011). 20120359 CA 2 2013 UT App 233 Stone v. M&M Welding benefits.  M&M  moved  for  summary  judgment,  arguing  that because Stone had been terminated in May 2010 and did not file a workers  compensation claim until February 2011, his termination could not have been in retaliation for filing the claim. The district court  agreed  and  granted  M&M s  motion,  ruling  that  [Stone] could  not  have  been  fired  in  retaliation  for  filing  a  workers[ ] compensation claim since he was fired 8 months before he filed the claim.  Stone appeals that judgment. ¶6 Stone contends that the district court s ruling  places undue importance on the date Stone s workers  compensation claim was filed.  He argues that  [i]t is irrelevant that he had not yet filed for workers  compensation.  M&M responds that Stone must show a causal  connection  between  his  discharge  and  his  filing  of  a workers  compensation claim. Accordingly, the question before us is  whether  an  employee  must  actually  have  filed  a  workers compensation claim to be protected from retaliatory termination. ¶7 The parties agree that the issue is controlled by the Utah Supreme Court s decision in Touchard v. La Z Boy Inc.4 There, the court addressed the following question on certification from the United States District Court for the District of Utah:  Whether the termination of an employee in retaliation for the exercise of rights under the Utah Workers  Compensation Act . . . implicates a clear and  substantial  public  policy  of  the  State  of  Utah  that  would provide a basis for a claim of wrongful termination in violation of public policy. 5 ¶8 The supreme court held that  retaliatory discharge for filing a workers  compensation claim violates the public policy of this state;  thus,  an  employee  who  has  been  fired  or  constructively 4 2006 UT 71, 148 P.3d 945. 5 Id. ¶ 1 (internal quotation marks omitted); see generally Utah Code Ann. §§ 34A 2 101 to  1005 (LexisNexis 2011). 20120359 CA 3 2013 UT App 233 Stone v. M&M Welding discharged  in  retaliation  for  claiming  workers   compensation benefits  has  a  wrongful  discharge  cause  of  action. 6  The  court concluded  that  workers   compensation  represents  a  clear  and substantial public policy  and thus  an employee who has been terminated for exercising his or her workers  compensation rights has a wrongful discharge cause of action under the public policy exception  to  the  at will  rule. 7  However,  the  court  declined  to extend this cause of action  to an employee who has been retaliated against for opposing an employer s treatment of employees who are entitled to claim workers  compensation benefits. 8 ¶9 In  the  foregoing  excerpts  the  supreme  court  sometimes refers to filing and sometimes speaks more broadly of exercising workers   compensation  rights.  But  elsewhere  in  its  opinion  the court stated with precision the elements of a cause of action for wrongful discharge:  To make out a prima facie case of wrongful discharge, an employee must show (i) that his employer terminated him; (ii) that a clear and substantial public policy existed; (iii) that the employee s conduct brought the policy into play; and (iv) that the discharge and the conduct  bringing the policy  into play are causally connected. 9 ¶10 The test is broadly worded. While the filing of a workers compensation claim  is  obviously relevant, we  conclude that the public policy embodied in the Workers  Compensation Act may be brought into play  by conduct short of actually filing a workers compensation claim. Such conduct could include preparing a claim, notifying the employer of the intent to file a claim, or discussing the claim with coworkers although, as Touchard holds, opposing an 6 Touchard, 2006 UT 71, ¶ 1. 7 Id. ¶¶ 17, 25. 8 Id. ¶ 1. 9 Id. ¶ 28 (citation and internal quotation marks omitted). 20120359 CA 4 2013 UT App 233 Stone v. M&M Welding employer s treatment of other employees who are entitled to claim workers  compensation benefits is insufficient.10 ¶11 A rule protecting employees only after filing would create a  perverse  incentive  for  an  employer  to  discharge  an  injured employee  as  soon  as  the  employer  learns  of  the  employee s intention  to  file  a  claim.  Such  a  rule  would  be  inimical  to  the policy of overarching importance to the public  embodied by the Workers  Compensation Act.11 ¶12 We reverse and remand for further proceedings.12 10 See id. ¶ 1. 11 See id. ¶ 14 (citation and internal quotation marks omit ted). 12 Stone claims that the existence of genuine issues of material fact precluded summary judgment. Because of its ruling on the law, the district court did not reach these questions. Consequently, we decline to address them. 20120359 CA 5 2013 UT App 233

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.