State v. Epps

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 29 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JUSTIN A. EPPS, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120325 CA Filed January 31, 2013 Fourth District, Heber Department The Honorable Derek P. Pullan No. 121500012 J. Edward Jones, Attorney for Appellant Mckay G. King, Attorney for Appellee Before JUDGES DAVIS, MCHUGH, and VOROS. PER CURIAM: ¶1 Justin  A.  Epps  appeals  his  conviction  after  a  jury  trial  of violation of a protective order, a class A misdemeanor. We affirm. ¶2 Epps  argues  that  the  district  court  erred  in  denying  his motion  for  a  directed  verdict,  claiming  that  the  State  failed  to present sufficient evidence that he was the person named in the protective  order  or  that  the  place  of  business  that  Epps  was restricted from visiting was located in Heber City, Utah, within the jurisdiction of the district court. The analysis of a claim that the district  court  erred  in  denying  a  motion  for  directed  verdict involves  basically the same analysis  that applies to a challenge State v. Epps to the jury s verdict for insufficiency of the evidence. See State v. Cardona Gueton, 2012 UT App 336, ¶ 6 n.2 (quoting State v. Hirschi, 2007  UT  App  255,  ¶¶  15 16,  167  P.3d  503).  We  will  uphold  the district  court s  denial  of  a  motion  for  directed  verdict  if,  upon reviewing the evidence and all inferences that can be reasonably drawn from it, we conclude that some evidence exists from which a  reasonable  jury  could  find  that  the  elements  of  the  crime  had been proven beyond a reasonable doubt.  State v. Harrison, 2012 UT App 261, ¶ 10, 286 P.3d 1272 (citation and internal quotation marks omitted). ¶3 Epps has not satisfied his burden to marshal the evidence supporting the jury s verdict and therefore cannot demonstrate that the district court erred in denying the motion for directed verdict. The  statement  of  the  facts  in  Epps s  opening  brief  is  limited  to recitation  of  the  evidence  that  might  support  his  arguments  on appeal.  When  challenging  the  sufficiency  of  evidence,  the challenging party has a duty to  marshal all record evidence that supports  a court s ruling that there is sufficient evidence.  Id. ¶ 10 n.3  (quoting  Utah  R.  App.  P.  24(a)(9)).  An  appellant  arguing insufficiency of the evidence  has the heavy burden of marshaling the  evidence  in  support  of  the  verdict  and  showing  that  the evidence,  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the  verdict,  is insufficient.   State v. Maese, 2010 UT App 106, ¶ 16, 236 P.3d 155. This  means  that  [the  party]  must  marshal  every  scrap   of evidence that supports the jury s verdict,  before demonstrating its insufficiency. See id. ¶4 In  his  motion  for  directed  verdict,  Epps  claimed  that  the State failed to present sufficient evidence that he was the person named in the protective order. Epps argued that the record was unclear  whether or not [he] is Justin Epps or at least the Justin Epps  that  is  alleged  to  [have  committed]  the  offense   because [n]obody pointed him out  at the trial. The district court denied the motion for directed verdict, finding that there was evidence upon which a reasonable jury could find that the defendant, Justin Epps,  is  the  same  individual  who  is  the  client  of  the  public 20120325 CA 2 2013 UT App 29 State v. Epps defender  in  this  case.   The  district  court  found  that  the  officer testifying during the State s case  was asked repeatedly whether or not he had served the defendant Justin Epps and in each case he indicated yes.   Furthermore, the witness to the alleged violation of the protective order was Epps  former sister in law, whom he had contacted at her workplace to ask her to be a character witness for  him.  The  court  ruled  that  it  was  not  persuaded  that  the evidence is so lacking that a reasonable jury could not draw [the] inference   that  the  defendant  was  the  person  alleged  to  have committed the offense. The district court did not err in denying the motion for directed verdict. ¶5 Epps also moved for a directed verdict based upon a claim that the work address listed in the protective order did not state that it was located in Heber City, Utah. Epps conceded that the witness to the alleged violation of the protective order testified that the workplace where she was employed with Epps s ex girlfriend, the petitioner in the protective order, was located in Heber City. Nevertheless, Epps claimed that the witness did not testify that the workplace was located in Heber City, Utah, and  [t]here may be more than one Heber City in the United States.   The district court found that there was sufficient evidence from which a reasonable jury could infer that the offense occurred in Utah, also noting that Epps was ordered in the temporary protective order to appear at a hearing to be held in Heber, Utah. Accordingly, the district court ruled that it was satisfied that a jury could find that the Heber City referred to was located in Wasatch County, State of Utah within the jurisdiction of the district court. The district court did not err in denying the motion for a directed verdict. ¶6 Finally, Epps challenges the sufficiency of the evidence to support his conviction claiming that there was insufficient evidence that  he  was  served  with  the  protective  order.  In  considering  a challenge to a jury verdict, [w]e  review the evidence and all inferences  which may reasonably be drawn from it in the light most 20120325 CA 3 2013 UT App 29 State v. Epps favorable to the verdict of the jury [and]  reverse a jury conviction for insufficient evidence only when the evidence, so viewed, is sufficiently inconclusive or inherently improbable that reasonable minds must have entertained a reasonable doubt that the defen dant committed the crime of which he was convicted. State  v.  Hamilton,  827  P.2d  232,  236  (Utah  1992)  (citations  and internal quotations marks omitted). ¶7 Epps  again  fails  to  satisfy  his  burden  to  marshal  the evidence and then demonstrate that it is insufficient to support the jury  verdict.  His  insufficiency  of  the  evidence  argument  is  sup ported  only  by  an  incomplete  recitation  of  the  testimony  of  the officer who signed the return of service. Properly marshaled, the evidence  is  sufficient  to  support  the  jury  verdict.  The  officer testified that he recalled serving Epps with a protective order in January.  He  identified  the  return  of  service  and  a  copy  of  the temporary  protective  order  and  identified  his  signature  on  the return of service. Those documents were admitted as evidence. On cross examination, the officer testified that he had a  pretty clear recollection   of  standing  at  the  door  to  Epps s  home  when  he served the protective order. However, when confronted with the fact  that  the  return  of  service  stated  that  service  occurred  at  an address  on  Main  Street,  rather  than  at  Epps s  home,  the  officer testified that he believed on that basis that service occurred at a place  other  than  Epps s  home  and  that  the  return  of  service accurately  stated that the service took  place on  Main Street.  On redirect, the officer stated he now recalled that he served Epps at about First South and Main, but he had also served Epps at his home  a couple of times.  During further cross examination, the officer testified that he would not have put Epps s name on the return if he had not served him at the address on Main Street. He identified his signature on the return of service, which he testified was filled out on the same night, and testified that it would have been  filed  with  the  court  on  the  following  morning.  On  further redirect, the officer stated that without the paperwork to jog his 20120325 CA 4 2013 UT App 29 State v. Epps memory,  he  did  not  have  an  independent  recollection  of  the service, but he remembered serving someone on Main Street and he reiterated that he would not have put Justin Epps s name on the return of service and would not have signed the return of service if it was not Justin Epps who was served with the protective order. ¶8 Viewing  the  evidence  and  all  inferences  that  may  be reasonably drawn from it in the light most favorable to the verdict, the evidence was not so  inclusive or inherently improbable that reasonable minds must have entertained a reasonable doubt about whether  Justin  Epps  was  served  with  the  temporary  protective order prior to the date of the alleged violation of that order. See id. ¶9 Accordingly, we affirm the conviction. ____________________ 20120325 CA 5 2013 UT App 29

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.