Salt Lake City v. Carrera

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 181 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS SALT LAKE CITY, Plaintiff and Appellee, v. RICARDO ENRIQUE CARRERA, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120323 CA Filed July 18, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Elizabeth A. Hruby Mills No. 111900790 Richard G. Sorenson, Attorney for Appellant Padma Veeru Collings, Attorney for Appellee Before JUDGES ORME, MCHUGH, AND ROTH. JUDGE MCHUGH dissented, with opinion. PER CURIAM: ¶1 Ricardo Enrique Carrera appeals his conviction for unlawful possession of  another s identification document. Carrera argues that there was insufficient evidence to support the conviction. We affirm. ¶2 When  evaluating  a  challenge  to  the  sufficiency  of  the evidence, appellate courts  review the evidence and all inferences which may reasonably be drawn from it in the light most favorable to the verdict of the jury.  State v. Shumway, 2002 UT 124, ¶ 15, 63 P.3d 94.  So long as there is some evidence, including reasonable inferences, from which findings of all the requisite elements of the crime can reasonably be made, our inquiry stops.  State v. Boyd, 2001 UT 30, ¶ 16, 25 P.3d 985. Salt Lake City v. Carrera ¶3 A  person  is  guilty  of  unlawful  possession  of  another s identification document if  he obtains or possesses an identifying document  with  knowledge  that  he  is  not  entitled  to  obtain  or possess  the  identifying  document.   Utah  Code  Ann.  §  76 6 1105(2)(a)(i)  (LexisNexis  2012).  Carrera  argues  that  there  was insufficient evidence to demonstrate that he had knowledge that he was not entitled to obtain or possess the social security card found in his wallet. Based upon the totality of the evidence and inferences that could be reasonably drawn from that evidence, we conclude that  there  was  sufficient  evidence  to  support  the  jury s  verdict. Specifically,  police  found  what  appeared  to  be  a  valid  social security card in Carrera s wallet with a name on it other than his. Carrera told police that he did not know the person whose name appeared on the card. The fact that Carrera admitted that he did not know the person whose name appeared on the social security card contained within his wallet created a plausible inference that he knew that he was not entitled to possess that card, especially given that there are few plausible scenarios to explain his lawful possession of a social security card belonging to someone he did not even claim to know. Because it is a reasonable inference that Carrera knew that he was not entitled to possess the card, the jury had sufficient evidence to convict Carrera of unlawful possession of another s identification document. ¶4 Affirmed. McHUGH, Judge (dissenting): ¶5 I  respectfully  dissent  from  the  majority s  conclusion  that sufficient  evidence  supports  Carrera s  conviction  for  unlawful possession  of  another s  identification  document.  In  particular,  I would hold that Salt Lake City (the City) failed to present evidence from  which  a  reasonable  jury  could  find  beyond  a  reasonable doubt that Carrera obtained or possessed the social security card with knowledge that he is not entitled to obtain or possess  it. See Utah Code Ann. § 76 6 1105(2)(a)(i) (LexisNexis 2012). 20120323 CA 2 2013 UT App 181 Salt Lake City v. Carrera ¶6 The  totality  of  the  evidence  on  this  point  is  that  police found what appeared to be a valid social security card in Carrera s wallet with a name on it other than his  and that  Carrera told police that he did not know the person whose name appeared on the  card.   Supra  ¶  3.  The  majority  concludes  that  these  facts created a plausible inference that [Carrera] knew that he was not entitled to possess that card.  Id. In my view, the jury here was asked to speculate, not to infer, as to Carrera s knowledge. ¶7 A guilty verdict is not legally valid if it is based solely on inferences that give rise to only remote or speculative possibilities of guilt.  State v. Workman, 852 P.2d 981, 985 (Utah 1993). In State v. Hester, 2000 UT App 159, 3 P.3d 725, abrogated on other grounds by State v. Clark, 2001 UT 9, ¶ 14, 20 P.3d 300, we further explained the difference  between  permissible  inference  and  impermissible speculation: While  it  is  sometimes  subtle,  there  is  in  fact  a difference between drawing a reasonable inference and  merely  speculating  about  possibilities.  An inference  is  a  conclusion  reached  by  considering other facts and deducing a logical consequence from them.   Black s  Law  Dictionary  781  (7th  ed.  1999). Stated another way,  [a]n inference is a deduction as to  the  existence  of  a  fact  which  human  experience teaches  us  can  reasonably  and  logically  be  drawn from proof of other facts.  Manchester v. Dugan, 247 A.2d  827,  829  (Me.  1968).  On  the  other  hand, speculation  is  defined  as  the  act  or  practice  of theorizing  about  matters  over  which  there  is  no certain knowledge.  Black s Law Dictionary 1407 (7th ed. 1999). Id. ¶ 16. ¶8 The facts presented here proved that Carrera had the social security  card  of  a  person  he  did  not  know  in  his  wallet.  This evidence is sufficient to prove that he was in possession of the card. 20120323 CA 3 2013 UT App 181 Salt Lake City v. Carrera Because  the  Utah  Legislature  did  not  make  possession  alone unlawful,  however,  it  can  be  sufficient  to  support  Carrera s conviction only if it is also a logical consequence of these facts that Carrera knew that he was not entitled to possess it. See Utah Code Ann. § 76 6 1105(2)(a)(i). I would hold that the evidence presented does not speak to Carrera s knowledge at all and therefore the jury had to engage in speculation to convict him. See Harding v. Atlas Title Ins. Agency, Inc., 2012 UT App 236, ¶ 7, 285 P.3d 1260 ( In the case of a reasonable inference, there is at least a foundation in the evidence upon which the ultimate conclusion is based; in the case of  speculation,  there  is  no  underlying  evidence  to  support  the conclusion. ).  In  my  opinion,  there  is  simply  no  underlying evidence here to support the conclusion that Carrera knew he was not entitled to possess the social security card. ¶9 The City contends that the evidence was sufficient based on this court s decision in State v. Kihlstrom, 1999 UT App 289, 988 P.2d 949.  There,  the  state  presented  evidence  that  the  defendant  had cashed a forged check on the account of a company, but failed to present any actual evidence of the defendant s knowledge that the check  was  forged.  Id.  ¶¶  4,  7.  The  state  did  establish  that  the defendant was not authorized to sign checks for the company, had never  worked  for  the  company,  was  not  authorized  by  the company to have the check, and that company checks had been stolen. Id. ¶ 4. The jury convicted. Id. ¶ 6. ¶10 The defendant appealed, claiming that the state had failed to prove the requisite intent. Id. ¶ 7. In response, the state argued that  the  conviction  was  supported  by  a  reasonable  inference  of guilty knowledge. Id. ¶¶ 10 12. This court first explained, Because of the difficulty of proving knowledge and intent in a prosecution for forgery, the quantum of evidence the State must produce before an inference of  knowledge  or  intent  will  arise  should  not  be unrealistically  burdensome.  But  there  should  be some facts or circumstances from which an inference can logically be drawn before the defendant can be 20120323 CA 4 2013 UT App 181 Salt Lake City v. Carrera required to mount a defense and prove his lack of knowledge or intent. Id. ¶ 10. We did not  think it proper to infer knowledge that an instrument is forged from its mere possession or uttering  because such conduct  can be an innocent act which, standing alone, should not automatically give rise to an inference of guilty knowledge.  Id. ¶  11.  Nevertheless,  we  affirmed  based  on  controlling  Utah authority  that a person who  utters a  forged instrument  can  be inferred to have had knowledge of the forgery.  Id. ¶ 13. ¶11 The evidence presented in this case is much thinner than that advanced by the state in Kihlstrom. First, the City presented no evidence  that  the  social  security  card  was  a  forgery.  Second, although the City refers to the social security card as  stolen,  it points us to no evidence in the record that establishes that the card was stolen. Third, unlike the defendant in Kihlstrom, there was no evidence  that  Carrera  had  tried  to  use  the  social  security  card. Nevertheless, based on the fact that Carrera commingled the card with his own property in his wallet, the City contends that the jury could infer that Carrera knew he was not entitled to possess it. I am not convinced. ¶12 While  the  Utah  Legislature  could  have  criminalized commingling another person s identification documents with one s own property, it did not. Nor did it make mere possession a strict liability  offense.  Instead,  it  made  it  unlawful  to  possess  an identifying document with knowledge that the actor is not entitled to possess it.1 See Utah Code Ann. § 76 6 1105(2)(a)(i). From my perspective, nothing about the placement of the card in Carrera s wallet infers that he knew he was not entitled to possess it. While 1.  The  Utah  Legislature s  inclusion  of  a  knowledge  element,  if properly  enforced,  prevents  the  conviction  of  a  good  samaritan who picks up a misplaced identifying document of a stranger and slips it in his or her wallet with the intent to locate the owner or deliver it to the proper authority. 20120323 CA 5 2013 UT App 181 Salt Lake City v. Carrera [a] jury may choose which, among several reasonable inferences, to believe,   when the inference of guilt does not logically flow from the evidence, it is incumbent on a reviewing court to set the verdict aside.  See State v. Workman, 852 P.2d 981, 987 (Utah 1993) (holding  that  the  state s  evidence  did  not  support  a  reasonable inference  that  the  defendants  knew  that  a  photograph  of  their daughter would be used for a third party s sexual arousal). The City also contends that evidence that Carrera possessed a stranger s social security card in his wallet is enough by itself reasonably to infer  that Carrera stole the social security card  and consequently that he knew he was not entitled to possess it. In my view, this leap requires rank speculation on the part of the jury. ¶13 Because there is absolutely no evidence from which the jury could have inferred, rather than speculated, that Carrera knew he was not entitled to possess the social security card, I would reverse his conviction on this charge. Indeed,  [a]rguing, as the [City] does, that  speculative  inferences  can  constitute  proof  beyond  a reasonable doubt is to attack one of the most sacred constitutional safeguards at its core.  See id. 20120323 CA 6 2013 UT App 181

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.