State v. Martinez

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 154 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ANGELO NOE MARTINEZ, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120297 CA Filed June 20, 2013 Second District, Ogden Department The Honorable W. Brent West No. 101900070 Samuel P. Newton, Attorney for Appellant John E. Swallow and Karen A. Klucznik, Attorneys for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and CAROLYN B. MCHUGH concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Defendant Angelo Noe Martinez appeals his convictions for aggravated assault and distribution of a controlled substance in a drug free zone. We affirm. ¶2 Defendant s convictions stem from a drug transaction that took place at a public park in January 2010.1 During the transaction, Defendant stabbed Luis Torres after Torres threatened Defendant 1.  On appeal, we recite the facts in the light most favorable to the jury s verdict.  State v. Burk, 839 P.2d 880, 882 (Utah Ct. App. 1992). State v. Martinez with a gun. At trial, defense counsel argued that Defendant stabbed Torres  in  self defense.  Accordingly,  the  trial  court s  jury instructions included a summary of the law of self defense. The relevant  jury  instruction  included  the  following  sentence:  A person is not justified in using force . . . if the person is attempting to  commit,  committing,  or  fleeing  after  the  commission  or attempted commission of a felony.  See also Utah Code Ann. § 76 2 402(2)(a)(ii)  (LexisNexis  2012).2  On  November  18,  2011,  the  jury convicted Defendant of aggravated assault, a third degree felony, and arranging to distribute a controlled substance in a drug free zone, a second degree felony. ¶3 On appeal, Defendant asserts that the trial court failed to adequately instruct the jury on his claim of self defense.  [W]hen there is a basis in the evidence . . . , which would provide some reasonable basis for the jury to conclude that . . . the defendant [acted  to  protect  himself]  from  an  imminent  threat  .  .  .  ,  an instruction on self defense should be given to the jury.  State v. Lucero,  2012  UT  App  202,  ¶  6,  283  P.3d  967  (alterations  and omissions  in  original)  (quoting  State  v.  Knoll,  712  P.2d  211,  214 (Utah 1985)). Even though the trial court did instruct the jury on the  law  of  self defense,  Defendant  claims  that  the  court s instructions were flawed because they did not properly explain the State s and Defendant s relative burdens of proof. See id. ( Once the jury has been instructed on self defense, the [State] has the burden to prove beyond a reasonable doubt that the [defendant did] . . . not [act] in self defense.  (alterations and omission in original) (citation and internal quotation marks omitted)). Defendant asserts that the trial court s error in failing to provide proper instructions requires reversal of his convictions. 2. Because the current statutory provisions do not materially differ from the provisions in effect at the time of the offense, we cite the current version of the Utah Code for the reader s convenience. 20120297 CA 2 2013 UT App 154 State v. Martinez ¶4 At the outset, we note, and Defendant acknowledges, that he did not preserve his objection to the jury instructions before the trial court. Therefore, we must review his claim for plain error. See Utah R. Crim P. 19(e) ( Unless a party objects to an instruction or the  failure  to  give  an  instruction,  the  instruction  may  not  be assigned as error except to avoid a manifest injustice. )3; see also State v. Lee, 2006 UT 5, ¶ 24, 128 P.3d 1179 (permitting appellate review  of  unpreserved  claims  for  plain  error,  exceptional circumstances,  and  ineffective  assistance  of  counsel).  A  party seeking reversal under the plain error standard must prove that [1] [a]n error exists; [2] the error should have been obvious to the trial court; and [3] the error is harmful.  See State v. Powell, 2007 UT 9, ¶ 18, 154 P.3d 788 (alterations in original) (quoting State v. Dunn, 850  P.2d  1201,  1208  (Utah  1993)).  A  party  must  prove  all  three prongs to successfully mount a plain error challenge. See State v. Dean,  2004  UT  63,  ¶  15,  95  P.3d  276  ( If  any  one  of  these requirements is not met, plain error is not established.  (citation and internal quotation marks omitted)). Because resolution of this case turns on the third prong, we limit our analysis to a discussion of harmfulness. To establish that an error is harmful, a party must demonstrate that,  absent the error, there is a reasonable likelihood of a more favorable outcome.  Lee, 2006 UT 5, ¶ 26 (citation and internal quotation marks omitted). ¶5 Additionally, Defendant argues for the first time on appeal that  his  convictions  should  be  overturned  as  a  result  of  the ineffective  assistance  of  his  trial  counsel.  See  Strickland  v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). Defendant argues that his trial counsel s  failure  to  request  specific  instructions  regarding  the burdens  of  proof  for  a  claim  of  self defense  was  objectively deficient  performance  and  prejudiced  his  defense  by  seriously undermining the fairness of his trial. According to Defendant,  it seems  likely  that  with  proper  instructions,  the  jury  would  have 3.   Manifest injustice is synonymous with the plain error standard . . . .  State v. Jimenez, 2012 UT 41, ¶ 20, 284 P.3d 640. 20120297 CA 3 2013 UT App 154 State v. Martinez considered  self defense  to  create  a  reasonable  doubt  as  to [Defendant s] guilt.  We review this claim as a matter of law. See State  v.  Sellers,  2011  UT  App  38,  ¶  9,  248  P.3d  70.  To  warrant reversal, Defendant must first  demonstrate that specific acts or omissions  of  counsel  fell  below  an  objective  standard  of reasonableness.  See Powell, 2007 UT 9, ¶ 24. Second, Defendant must show that this deficient performance prejudiced his defense. See Strickland, 466 U.S. at 687. Prejudice is established by showing that  there  is  a  reasonable  probability  that,  but  for  counsel s unprofessional  errors,  the  result  of  the  proceeding  would  have been  different.   Powell,  2007  UT  9,  ¶  45  (citation  and  internal quotation marks omitted). Thus, the prejudice test for ineffective assistance of counsel claims is equivalent to the harmfulness test for plain error. See Dunn, 850 P.2d at 1225. ¶6 We  conclude  that  Defendant s  claims  of  plain  error  and ineffective assistance fail because he cannot demonstrate that the instructions given to the jury were harmful or that his counsel s failure to request proper instructions resulted in prejudice. Because the analysis is equivalent on both claims, we limit our analysis to whether providing the jury with an instruction setting forth the appropriate  burdens  of  proof  would  have  created  a  reasonable probability,  in  this  instance,  that  Defendant  would  have  been acquitted.4 ¶7 As a general matter, self defense is not available as a defense to a criminal act in several circumstances. See Utah Code Ann. § 76 2 402(2)(a)(i) (iii) (LexisNexis 2012). One such circumstance occurs when  a  defendant  uses  force  while  attempting  to  commit, 4.  The  Utah  Supreme  Court  has  held  that  lack  of  prejudice  is dispositive of a defendant s plain error claim. See Jimenez, 2012 UT 41, ¶ 20. The United States Supreme Court has also instructed,  If it is easier to dispose of an ineffectiveness claim on the ground of lack of sufficient prejudice, . . . that course should be followed. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697 (1984). 20120297 CA 4 2013 UT App 154 State v. Martinez committing,  or  fleeing  after  the  commission  or  attempted commission of a felony. Id. § 76 2 402(2)(a)(ii). Here, the State does not dispute that Defendant was acting in what would otherwise be reasonable  self defense  when  he  stabbed  Torres.  However,  the State argues that because Defendant s use of force occurred during Defendant s  drug  transaction,  a  second  degree  felony,  he  is precluded from claiming self defense. We agree. ¶8 With respect to Defendant s drug conviction, we determine that  even  if  the  jury  instructions  had  been  prepared  exactly  to Defendant s  specification,  those  instructions  could  not  have affected the jury s decision on the drug count because self defense is  not  a  valid  defense  to  the  attempted  commission  of  a  drug offense.  See  id.  §  76 2 401(1)  ( Conduct  which  is  justified  is  a defense  to  prosecution  for  any  offense  based  on  the  conduct. (emphasis added)). Here, the conduct for which Defendant claims self defense was his stabbing of Torres. Yet the State s prosecution of the drug offense was based on Defendant s arrangement to sell drugs. Thus, Defendant is statutorily precluded from claiming self defense for the drug offense. Because Defendant does not challenge his  drug  conviction  on  any  other  grounds,  we  affirm  the  jury s verdict on this count. ¶9 As to the aggravated assault charge, Defendant has never disputed that he stabbed Torres. Indeed, his entire defense hinged on his claim of self defense, which necessarily involved admission of the underlying assault. However, because we affirm Defendant s conviction  of  the  felony  drug  offense,  Defendant s  use  of  force against Torres cannot be justified because it occurred during the drug transaction. See id. § 76 2 402(2)(a)(ii). Accordingly, even if the jury instructions had been written as he preferred, there is not a reasonable probability that Defendant would have been acquitted of the aggravated assault. ¶10 Defendant is correct in asserting that a proper self defense jury instruction should inform the jury about the burdens of proof necessary for self defense to be considered. However, Defendant 20120297 CA 5 2013 UT App 154 State v. Martinez could not have successfully raised such a defense in this case. That is, Defendant s use of force against Torres cannot be justified here because the stabbing occurred during the commission of a felony. Therefore,  Defendant  cannot  demonstrate  that  the  trial  court s failure to provide jury instructions setting forth the appropriate burdens of proof was harmful under the plain error standard. Nor can Defendant demonstrate that his trial counsel s failure to request such instructions prejudiced him, resulting in ineffective assistance at trial. Accordingly, we decline to reverse Defendant s convictions. ¶11 Affirmed. 20120297 CA 6 2013 UT App 154

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.