State v. Wyman

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 93 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. DUANE KYLE WYMAN, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120293 CA Filed April 18, 2013 Third District, Tooele Department The Honorable Robert Adkins No. 111300137 John Pace, Attorney for Appellant John E. Swallow and Mark C. Field, Attorneys for Appellee JUDGE CAROLYN B. MCHUGH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. McHUGH, Judge: ¶1 Duane Kyle Wyman appeals from his convictions of theft, a third degree felony, see Utah Code Ann. § 76 6 404 (LexisNexis 2012) (elements); id. § 76 6 412(b) (penalties), and criminal mischief, a third degree felony, see id. § 76 6 106(2)(c).1 We affirm. 1. Because there have been no substantive changes to the relevant sections of the Utah Code, we cite the current version of the code for the reader s convenience. State v. Wyman ¶2 In  2011,  Wyman  took  several  hundred  pounds  of  brass sprinkler  heads  from  the  irrigation  equipment  on  a  number  of alfalfa farms and sold them to a recycling company for scrap value. On March 17, 2011, the State filed an information against Wyman (the  First  Case),  charging  him  with  theft  and  criminal  mischief. Wyman  and  the  State  later  reached  a  plea  agreement  in  which Wyman agreed to plead guilty to theft as a third degree felony and to  pay  restitution.  In  exchange,  the  State  agreed  to  dismiss  the criminal mischief charge and to recommend that Wyman serve no jail time. During the change of plea hearing on May 10, 2011, the district  court  explained  to  Wyman  that  a  third  degree  felony  is punishable by a fine and an indeterminate prison term of zero to five  years.  The  district  court  then  ordered  Adult  Probation  and Parole  (AP&P)  to  prepare  a  presentence  report.  In  the  resulting report, AP&P recommended, among other things, that Wyman pay restitution and be placed on probation for a period of thirty six months. ¶3 While awaiting sentencing in the First Case, Wyman used an ax to disconnect a neighbor s sprinkler pipe and then removed the attached sprinkler heads. As a result, on July 11, 2011, the State filed two additional charges of criminal mischief and theft against Wyman (the Second Case). Later, the State agreed to dismiss the theft charge in the Second Case in exchange for Wyman s guilty plea to criminal mischief. The district court entered the plea and advised Wyman that a third degree felony is punishable by a fine and incarceration for an indeterminate term of zero to five years. In addition, the district court asked Wyman whether he understood that  because  there  are  two  cases,  that  the  [c]ourt  can  impose consecutive  sentences  and  if  the  [c]ourt  did  that,  the  maximum period of time that you could be required to serve at the Utah State Prison  on  these  two  cases  would  be  ten  years[?]   Wyman responded  affirmatively.  The  district  court  then  scheduled  a sentencing hearing and ordered another presentence report. In that second report, AP&P recommended that Wyman be committed to the Utah State Prison. 20120293 CA 2 2013 UT App 93 State v. Wyman ¶4 At the sentencing hearing for both cases, a Tooele County attorney  (Prosecutor),  who  had  not  appeared  at  prior  hearings, represented the State.2 Prosecutor requested that Wyman be sent directly to prison, and he urged the court to consider consecutive sentences.  The  district  court  sentenced  Wyman  to  prison  for  an indeterminate term of zero to five years for theft in the First Case, and  imposed  an  identical  sentence  for  criminal  mischief  in  the Second Case. The court also ordered that the two sentences would run consecutively. Wyman filed a timely appeal. ¶5 Wyman argues that he received constitutionally deficient assistance of counsel at his sentencing hearing when his defense counsel  failed  to  object  to  Prosecutor s  participation  at  the sentencing hearing because Prosecutor and his father are alfalfa farmers and members of the community harmed by Wyman s acts. An ineffective assistance of counsel claim raised for the first time on  appeal  presents  a  question  of  law,   which  we  review  for correctness. State v. Ott, 2010 UT 1, ¶ 16, 247 P.3d 344 (citation and internal quotation marks omitted). ¶6 The  Sixth  Amendment  to  the  United  States  Constitution guarantees a criminal defendant s right to effective assistance of counsel. See Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 684 86 (1984). In order  to  show  that  he  was  deprived  of  his  right  to  effective assistance of counsel, Wyman must establish  (1)  that counsel s performance was so deficient as to fall below an objective standard of  reasonableness   and  (2)  that  but  for  counsel s  deficient performance there is a reasonable probability that the outcome of the trial would have been different.  See State v. King, 2012 UT App 203, ¶ 13, 283 P.3d 980 (quoting State v. Hales, 2007 UT 14, ¶ 68, 152 P.3d 321).  Failure to satisfy either component of this test is fatal to 2.  There  is  some  indication  in  the  record  that  Prosecutor  was involved in these cases before sentencing because defense counsel mentioned him by first name at the change of plea hearing in the First Case. 20120293 CA 3 2013 UT App 93 State v. Wyman an ineffective assistance of counsel claim.  Id. (citation and internal quotation  marks  omitted).  Defense  counsel s  performance  is presumed to be part of a sound trial strategy . . . within the wide range of reasonable professional assistance.  Id. ¶ 14 (omission in original)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  This presumption of effective assistance of counsel  may be overcome only if there is a lack of any conceivable tactical basis for counsel s actions.  Id. (citation and internal quotation marks omitted). ¶7 Wyman contends that his defense counsel was ineffective because he should have objected to Prosecutor s participation at the sentencing hearing on the ground that Prosecutor had a conflict of interest. Wyman claims that because Prosecutor and his father are alfalfa  farmers  and  members  of  the  community  harmed  by Wyman s acts, Prosecutor should not have represented the State in this matter. Wyman further claims that Prosecutor advocated in favor of consecutive sentences due to his personal interests. ¶8 We  first  consider  whether  an  actual  conflict  of  interest existed  that  might  give  rise  to  a  valid  objection  to  Prosecutor s participation  in  the  sentencing  hearing.  Wyman s  conflict  of interest claim focuses on two statements Prosecutor made during the sentencing hearing. The portion of the relevant colloquy is as follows: [PROSECUTOR]:  The  restitution  that s  been requested compensates them for the parts to put the sprinklers  back  together.  What  it  doesn t  begin  to compensate them for is the inconvenience of having the stuff broken and not working when it should be working. The sun only shines so many days, we only have so many growing days in a season here in the State of Utah . . . . . . . . 20120293 CA 4 2013 UT App 93 State v. Wyman THE COURT: [Prosecutor], the restitution that s set out in the pre sentence report on [p]age 2, does that include  all  of  the  restitution  that  is  owed  on  the second case . . . ? [PROSECUTOR]:  Yes.  And  the  new  case,  your Honor, actually, the owner went and had had a friend do the repairs and I think he took he took from existing parts that he had and he declined to submit  any  information  as  to  what  he  thinks  he should  be  compensated.  He  said  it it s  hard  to figure out the value, I I fixed it with stuff that I had. So he hasn t submitted anything. So what you ve got, your Honor, I believe to be complete. (Emphasis  added.)  In  Wyman s  view,  Prosecutor s  use  of  the pronoun  we  in explaining that  we only have so many growing days in a season here  reveals that Prosecutor is an alfalfa farmer,3 3. Wyman also asks us to take judicial notice pursuant to rule 201 of the Utah Rules of Evidence of the fact that Prosecutor s father is president of a statewide organization of farmers and ranchers and that the father is a cattle and alfalfa producer. We decline to do so. See Finlayson v. Finlayson, 874 P.2d 843, 847 (Utah Ct. App. 1994) ( Judicial  notice  is  taken  on  appeal  only  where  there  is  a compelling  countervailing  principle  to  be  served.  .  .  .  Further, mandatory judicial notice is limited to the trial court.  (citations and internal quotation marks omitted)). But see Utah R. Evid. 201 advisory committee s note ( Subdivision (c) is discretionary, but subdivision  (d)  requires  the  court  to  take  judicial  notice  if requested  by  a  party  and  if  supplied  with  the  necessary information to make a determination of whether to take judicial notice. ). Even if we did take judicial notice of this fact, it would not alter our analysis because it would not establish that Prosecutor could not represent the State in this matter. See State v. Balfour, 2008 (continued...) 20120293 CA 5 2013 UT App 93 State v. Wyman and that Prosecutor considered himself among the injured farmers. Wyman also interprets Prosecutor s statement that  I fixed it with stuff that I had  as an admission that Prosecutor himself helped the farmer whose sprinkler heads were stolen in the second incident, thereby  making  Prosecutor  a  victim  who  suffered  a  direct  loss caused  by  Wyman s  actions.  The  State  argues  that  Wyman s assertion of a conflict is not supported by the record. ¶9 We agree with the State that there is no direct evidence that supports Wyman s speculation that Prosecutor is an alfalfa farmer. Moreover,  such  an  inference  cannot  be  supported  by  Wyman s strained  interpretation  of  these  passages  of  the  transcript.  With respect  to  Prosecutor s  first  statement,  the  more  appropriate interpretation is that Prosecutor was speaking in generalities and used  the  pronoun  we   to  refer  to  all  citizens  of  Utah,  not specifically to himself as an alfalfa farmer. In the second quote, it is  clear  from  reading  Prosecutor s  statements  as  a  whole  that Prosecutor was paraphrasing what the injured farmer had told him about the cost of repairs. Prosecutor begins his sentence with  he said,  referring to the farmer, and then uses the pronoun  I  while quoting the farmer. When read carefully, the statement does not suggest  that  Prosecutor  repaired  the  farmer s  irrigation  system. Instead, Prosecutor is simply repeating the farmer s report that the farmer fixed the damage to his own irrigation system. ¶10 Accordingly, there is no record evidence that Prosecutor had a conflict of interest. As a result, defense counsel would have had no reason to object to Prosecutor s involvement in the sentencing 3. (...continued) UT  App  410,  ¶  33,  198  P.3d  471  ( In  Utah,  a  conflict  of  interest exists  when  counsel  [may]  .  .  .  make  choices  advancing  other interests to the detriment of his client.  (alteration and omission in original)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted)). Prosecutor s sentencing recommendations were not contrary to the State s interests. 20120293 CA 6 2013 UT App 93 State v. Wyman hearing.  [T]he failure of counsel to make motions or objections which  would  be  futile  if  raised  does  not  constitute  ineffective assistance.  State v. Whittle, 1999 UT 96, ¶ 34, 989 P.2d 52 (alteration in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted). Likewise, defense counsel s failure to make such an objection did not fall below an acceptable level of performance. See State v. Kelley, 2000 UT 41, ¶ 26, 1 P.3d 546; Whittle, 1999 UT 96, ¶ 34. ¶11 Wyman also asserts that he was prejudiced by his attorney s failure  to  object  to  Prosecutor s  conflict  of  interest  because  the district  court  imposed  consecutive  prison  sentences  only  upon Prosecutor s urging.4 However, we have concluded that defense counsel  was  not  ineffective  on  this  ground.  Thus,  we  need  not address  whether  the  outcome,  i.e.,  the  district  court s  choice  of sentence, might have been different had defense counsel objected to Prosecutor s participation in the matter.5 See State v. King, 2012 UT App 203, ¶ 13, 283 P.3d 980 (noting that in order  [t]o prove a claim  of  ineffective  assistance,  the  defendant  must  show   both defective performance and prejudice). 4. Wyman does not allege that the district court imposed an illegal sentence on appeal. 5. Wyman asserts that Prosecutor sought  a sentence harsher than that recommended by AP&P.  However, we agree with the State that  AP&P s  recommendations  did  not  address  whether  the sentences  for  the  First  Case  and  the  Second  Case  should  run concurrently  or  consecutively.  In  addition,  [w]hile  sentencing courts take into account all the relevant circumstances, a trial court is not bound by the sentencing recommendations of [AP&P] or by the requests of the parties . . . . Moreover, the recommendations of the prosecutor or any other party are not binding upon the court. State  v.  Moreau,  2011  UT  App  109,  ¶  11,  255  P.3d  689  (second alteration  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). 20120293 CA 7 2013 UT App 93 State v. Wyman ¶12 Because  no  evidence  indicates  that  an  actual  conflict  of interest existed, defense counsel did not perform deficiently when he did not object to the participation of Prosecutor. Accordingly, we reject Wyman s claim of ineffective assistance of counsel. ¶13 Affirmed. 20120293 CA 8 2013 UT App 93

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.