Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 129 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS WM. DOUGLAS HORNE FAMILY REVOCABLE TRUST, Plaintiff, Appellant, and Cross appellee, v. WARDLEY/MCLACHLAN DEVELOPMENT, LLC; LYNN WARDLEY; AND SCOTT MCLACHLAN, Defendants, Appellees, and Cross appellants. Memorandum Decision No. 20120263 CA Filed May 23, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Lynn W. Davis No. 110400781 Stephen Quesenberry and Christopher R. Infanger, Attorneys for Appellant and Cross appellee John T. Anderson, Attorney for Appellees and Cross appellants JUDGE CAROLYN B. MCHUGH authored this Memorandum  Decision, in which JUDGES STEPHEN L. ROTH and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. McHUGH, Judge: ¶1 The Wm. Douglas Horne Family Revocable Trust (the Trust) appeals from the district court s order granting summary judgment in favor of Wardley/McLachlan Development, LLC, Lynn Wardley, and Scott McLachlan (collectively, the Wardley Parties). On cross appeal, the Wardley Parties challenge the district court s denial of their request for attorney fees. We affirm, in part, and reverse and remand, in part. Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan ¶2 The Trust and the Wardley Parties entered into a settlement agreement (the Agreement) in March 2003, which provided that the Wardley Parties would pay the Trust a sum of $1.8 million over the course of six years. The Agreement provided that no interest would accrue on the principal during the first three years but that during the  final  three  years,  interest  would  accrue  at  the  prime  rate  as published by the Wall Street Journal and late payments would bear interest  of  18%  per  year.  It  also  included  a  provision  awarding attorney fees and costs to the prevailing party in any legal action to enforce the Agreement. The Wardley Parties were each jointly and severally liable for the amounts due under the Agreement. ¶3 In early 2010, the Wardley Parties had not fully paid their obligation under the Agreement and were interested in reducing the  late  payment  interest  rate  to  9%.  However,  the  Trust  never agreed to modify the contractual interest rate of 18%. On January 20, 2010, the Wardley Parties sent the Trust a check for $473,422.96, which represented the payoff number calculated by the Wardley Parties  plus  interest  running  at  18%  from  the  due  date  of  the obligation.  On  the  same  day,  the  Wardley  Parties   accounting representative emailed the Trust s accountant informing him that the check would be the final payment due under the Agreement and further instructing,  Once the check has cleared, please send the original note, marked PAID IN FULL . . . .  The Trust received and deposited the check. On February 1, 2010, the Trust s accoun tant emailed Scott McLachlan and explained,  As we discussed, Lynn Wardley has tendered a check for the final payment on the [balance]  required  under  our  [A]greement  .  .  .  .  If  Lynn s  check remains good, your personal guarantee will no longer apply to the [balance].   There  is  no  dispute  that  the  Wardley  Parties   check remained good and that the Trust received $473,422.96. ¶4 Eight months after it received the check, the Trust discov ered an accounting error. The Trust had inadvertently recorded the Wardley  Parties   payment twice in March  2009, resulting in the Trust understating the Wardley Parties  final payoff obligation by $100,000 plus interest. The Trust informed the Wardley Parties of 20120263 CA 2 2013 UT App 129 Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan this shortfall and requested payment for the remaining balance of $132,011.57. The Wardley Parties refused, claiming that they had already paid in full and the Trust had received all amounts owed under the Agreement. ¶5 In  2011,  the  Trust  filed  this  action  and  alleged  that  the Wardley Parties breached the terms of the Agreement by default ing on their payment obligation. In response, the Wardley Parties asserted  several  affirmative  defenses,  including  payment  and accord  and  satisfaction.  Thereafter,  the  Trust  and  the  Wardley Parties each moved for summary judgment. ¶6 After a hearing on the motions in January 2012, the district court orally granted summary judgment in favor of the Wardley Parties. The court later issued a written ruling that incorporated by reference its reasoning as stated during the hearing. The Wardley Parties  then  sought  attorney  fees  under  the  Agreement,  but  the district court denied that request. The Trust timely appealed the grant  of  summary  judgment,  and  the  Wardley  Parties  cross appealed the denial of their motion for attorney fees. ¶7 The Trust challenges the district court s grant of summary judgment in favor of the Wardley Parties.  Summary judgment is appropriate where (1) there is no genuine issue as to any material fact and (2) the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.  Hillcrest Inv. Co. v. Utah Dep t of Transp., 2012 UT App 256, ¶ 11, 287 P.3d 427 (citation and internal quotation marks omitted). We review a district court s grant of summary judgment de novo, reciting all facts and fair inferences drawn from the record in the light  most  favorable  to  the  nonmoving  party.   Id.  (citation  and internal quotation marks omitted). We therefore construe the facts in the light most favorable to the Trust. ¶8 The Trust contends that the district court erred in granting the  Wardley  Parties   motion  for  summary  judgment  because genuine  issues  of  material  fact  exist  concerning  each  requisite condition necessary for a valid accord and satisfaction to arise. In 20120263 CA 3 2013 UT App 129 Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan response, the Wardley Parties urge this court to affirm summarily because  the  Trust  did  not  challenge  each  ground  on  which  the district court s summary judgment order is based. ¶9 This court will not reverse a ruling of the trial court that rests  on  independent  alternative  grounds  where  the  appellant challenges  only  one  of  those  grounds.   Salt  Lake  Cnty.  v.  Butler, Crockett & Walsh Dev. Corp., 2013 UT App 30, ¶ 28, 297 P.3d 38; see also Republic Outdoor Adver., LC v. Utah Dep t of Transp., 2011 UT App 198, ¶ 32, 258 P.3d 619 (declining to consider a challenge to an alternative basis for the court s grant of summary judgment where appellant failed to adequately challenge an independent basis for the court s ruling). Consequently, we may affirm if the Trust failed to challenge each of the grounds for the district court s grant of summary judgment. ¶10 The Trust argues that the district court based its ruling only on accord and satisfaction. However, the record reveals that the district court granted summary judgment on two alternative bases: (1) the Wardley Parties had tendered, and the Trust had accepted, final  payment  under  the  Agreement  and  (2)  accord  and satisfaction.1 During the summary judgment hearing, the district 1. The Trust did not argue to the district court that a unilateral or mutual  mistake  as  to  the  terms  of  the  Agreement  justified reformation or rescission of the agreement to accept the check as final payment. See, e.g., Cantamar, LLC v. Champagne, 2006 UT App 321,  ¶  38,  142  P.3d  140  ( A  mutual  mistake  occurs  when  both parties, at the time of contracting, share a misconception about a basic  assumption  or  vital  fact  upon  which  they  based  their bargain.   (citation  and  internal  quotation  marks  omitted)). Similarly,  the  Trust  did  not  assert  mistake  in  response  to  the Wardley  Parties   accord  and  satisfaction  defense.  See  generally England v. Horbach, 944 P.2d 340, 344, 346 (Utah 1997) (holding that where the parties were mutually mistaken in their belief that the debtor owed the creditor $25,000, there was not  a compromise to (continued...) 20120263 CA 4 2013 UT App 129 Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan court stated,  I don t even have to get to an accord and satisfaction, based  upon  [the  Wardley  Parties ]  argument,  as  it  relates  to  a tender and acceptance.  Later, while articulating its ruling in favor of the Wardley Parties, the district court explained, Now, there s an argument that the accord and satisfaction  does  not  apply  because  there  was  no dispute. I think[] there was a dispute as it relates to the  applicable  interest  rate  and,  then,  there  was  a concession, on the one side, as it relates to that, but, at  the  very  least,  there s  a  tender,  there s  an  offer, there s an acceptance. The check was tendered. It was accompanied  with  significant  written  communica tions and, then, within the one document, . . . some six times there s notice of the debtor s intentions in connection with that. There s no mutual mistake and, in connection with this, I ll grant [the Wardley Parties ] motion . . . . ¶11 Subsequently,  the  Trust s  trial  counsel  indicated  that  he under[stood] . . . that [the Wardley Parties] have been granted their motion for summary judgment on a new contract which arose to  modify  the  . . . [A]greement.  The  district  court immediately clarified, No. I did it on both claims because there is a they have made two arguments as it relates to that. One is accord and satisfaction but, initially, as it relates to 1. (...continued) satisfy an uncertain debt  and an accord and satisfaction did not occur); see also Neiderhauser Builders & Dev. Corp. v. Campbell, 824 P.2d 1193, 1198 (Utah Ct. App. 1992) ( When there is a unilateral mistake, and a party accepts less than it is entitled to, the theory of accord  and  satisfaction  will  not  prevent  the  mistaken  party s recovery of the actual, correct amount. ). 20120263 CA 5 2013 UT App 129 Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan the  offer  and  acceptance  under  a  tender  and  that constitutes a contract. A check was tendered accom panied with written communications and constituted a contract and I ve ruled I believe there is sufficient evidence to support that or, in the alternative that, in fact, there is accord and satisfaction . . . . ¶12 The district court s written ruling on the Wardley Parties request  for  attorney  fees  provides  additional  support  for  our conclusion that final payment constituted one basis for summary judgment  and  accord  and  satisfaction  served  as  an  alternative basis. The district court s order explained that the Wardley Parties did  prevail  on  [their]  motion  [for  summary  judgment],  which argued  two  theories.  The  first  was  accord  and  satisfaction.  The second  was  that  the  communication,  tender  of  payment,  and acceptance of payment created a new contract. ¶13 Thus,  the  district  court s  summary  judgment  ruling  was based on two alternative theories. Yet in its briefing to this court, the Trust challenges only the district court s ruling on accord and satisfaction. Accordingly, we affirm the district court s judgment on  the  unchallenged  alternative  ground  of  payment  without reaching the merits of that decision.2 See generally Butler, Crockett & Walsh Dev. Corp., 2013 UT App 30, ¶ 28. ¶14 On cross appeal, the Wardley Parties challenge the district court s conclusion that they are not entitled to attorney fees under the  Agreement.  Whether  attorney  fees  are  recoverable  is  a question of law, which we review for correctness.  R.T. Nielson Co. v. Cook, 2002 UT 11, ¶ 16, 40 P.3d 1119.  As a general rule, attorney fees  are  recoverable  only  if  authorized  by  contract  or  statute. Anderson & Karrenberg v. Warnick, 2012 UT App 275, ¶ 9, 289 P.3d 600.  If the legal right to attorney fees is established by contract, Utah  law  clearly  requires  the  court  to  apply  the  contractual 2. Indeed, we express no opinion about the correctness of either of the grounds for the district court s decision. 20120263 CA 6 2013 UT App 129 Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan attorney fee provision and to do so strictly in accordance with the contract s terms.  Jones v. Riche, 2009 UT App 196, ¶ 2, 216 P.3d 357 (mem.). In relevant part, the Agreement states,  Should legal action be  necessary  to  enforce,  construe,  cancel,  terminate,  rescind  or recover  for  the  breach  of  the  provisions  of  this  Agreement,  the prevailing  party  shall  be  entitled  to  recover  all  costs  of  suit, including reasonable attorney s fees incurred herein. ¶15 The  Trust s  complaint  alleges  breach  of  contract,  and  the Wardley Parties successfully defended against that claim based on the Trust s receipt of full payment and accord and satisfaction. See Utah  R.  Civ.  P.  8  ( A  party  shall  set  forth  affirmatively  in  a responsive pleading accord and satisfaction, . . . payment, . . . and any  other  matter  constituting  an  avoidance  or  affirmative  de fense. ). As a result, the Wardley Parties are the prevailing party in a legal action brought to enforce the Agreement. ¶16 Nevertheless, the Trust contends that the Wardley Parties are not entitled to attorney fees because the district court granted summary judgment only on the basis of a purported accord and satisfaction.  Because  an  accord  and  satisfaction  is  a  separate contract from the Agreement and did not have its own attorney fee provision, the Trust contends that the Agreement s attorney fee provision is not applicable. See, e.g., Quealy v. Anderson, 714 P.2d 667, 669 (Utah 1986) ( [A]ttorney fees are not recoverable by either party  unless  there  was  a  provision  for  them  in  the  accord  and satisfaction. ); Golden Key Realty, Inc. v. Mantas, 699 P.2d 730, 734 (Utah 1985) ( Since the plaintiffs have not prevailed in enforcing the  listing  agreement  and  since  there  was  no  provision  in  the accord and satisfaction for attorney s fees, they are not entitled to recover  them. ).  But  see  Dishinger  v.  Potter,  2001  UT  App  209, ¶¶ 38 39, 47 P.3d 76 (remanding for a determination of whether either  party  should  be  awarded  attorney  fees  as  the  prevailing party under a lease after concluding that there was an accord and satisfaction).  In  this  case,  however,  we  have  concluded  that  the district court also granted summary judgment on the ground that the  Wardley  Parties  had  fully  performed  because  the  Trust 20120263 CA 7 2013 UT App 129 Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan accepted the $473,422.96 as final payment. The district court denied fees  on  the  basis  that  the  acceptance  of  that  amount  as  final payment  also  created  a  new  contract.  On  appeal,  the  Wardley Parties argue that the district court  improperly conflated  their defenses by suggesting that both payment and accord and satisfac tion created a new contract unconnected with the Agreement. ¶17 We agree that the district court s decision conflates the two theories.  Generally, formation of a contract requires an offer, an acceptance, and consideration.  Cea v. Hoffman, 2012 UT App 101, ¶ 24, 276 P.3d 1178. In the case of an accord and satisfaction, the consideration  requirement  is  satisfied  by  the  settlement  of  a dispute between the parties. Golden Key Realty, 699 P.2d at 733 ( As a general rule, a creditor who agrees to accept a lesser amount than is due is not bound by his agreement, because of lack of consider ation.  However,  where  there  is  a  bona  fide  dispute  as  to  the amount due, sufficient consideration exists.  (citation omitted)). Where there is no dispute as to the amount owed, the defense of accord and satisfaction is unavailable. See England v. Horbach, 944 P.2d 340, 344 (Utah 1997) ( [T]here could have been no accord and satisfaction . . . because the first element of accord and satisfac tion the existence of a bona fide dispute or uncertainty over an unliquidated amount was not present. ).3 Where the parties are certain  as  to  the  amount  owed,  but  are  actually  mistaken,  the acceptance of the payment  represent[s] merely the conclusion of the  parties   original  contract  .  .  .  .   See  id.  The  Wardley  Parties argued both payment and accord and satisfaction, and the district court  ruled  in  favor  of the  Wardley  Parties on  each.4 Under  the 3. In the absence of a dispute, there is no consideration for the Trust to enter into a new contract to accept less than was due under the Agreement. 4. Although the theories are mutually exclusive because accord and satisfaction is dependent upon a dispute over the amount owed and  payment  is  dependent  upon  the  absence  of  a  dispute,  see (continued...) 20120263 CA 8 2013 UT App 129 Horne Family Trust v. Wardley/McLachlan payment  theory,  the  parties  merely  concluded  their  original Agreement  and  the  attorney  fees  provision  therein  remains applicable. See id. ¶18 The  Wardley  Parties  prevailed  in  the  Trust s  breach  of contract action and are entitled to recover their attorney fees under the plain language of the Agreement. Because the Wardley Parties have also prevailed on appeal, they are entitled to their reasonable attorney  fees  incurred  in  this  court.   See  Gilbert  Dev.  Corp.  v. Wardley Corp., 2010 UT App 361, ¶ 58, 246 P.3d 131. We remand to the district court for a calculation of those fees. ¶19 In  sum,  the  district  court s  grant  of  summary  judgment rested on two independent alternative grounds, and we affirm that order summarily because the Trust challenges only one of those grounds on appeal. The Wardley Parties were the prevailing party in the Trust s breach of contract action and are entitled to recover their  attorney  fees.  Accordingly,  we  reverse  the  district  court s denial of the Wardley Parties  request for attorney fees and remand for a determination of the Wardley Parties  reasonable attorney fees incurred in the district court and on appeal. 4. (...continued) generally England, 944 P.2d at 344 , the Trust has challenged only the determination that there was an accord and satisfaction. 20120263 CA 9 2013 UT App 129

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.