Williams v. Williams

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 111 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS JERI BOOTH WILLIAMS, Petitioner and Appellee, v. CLARK EDWARD WILLIAMS, Respondent and Appellant. Memorandum Decision No. 20120208 CA Filed May 2, 2013 Third District, West Jordan Department The Honorable Andrew H. Stone No. 110417432 T. Jake Hinkins and Aaron S. Gwilliam, Attorneys for Appellant Steve S. Christensen, Craig L. Pankratz, and Samuel J. Sorensen, Attorneys for Appellee JUDGE GREGORY K. ORME authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and WILLIAM A. THORNE JR. concurred. ORME, Judge: ¶1 Clark  Williams  appeals  from  a  civil  stalking  injunction issued against him in favor of his ex wife, Jeri Williams. We affirm. ¶2 Following their separation in 2011, Jeri asked Clark not to contact her anymore and directed him to speak with her attorney about any matters related to their ongoing divorce proceeding. She Williams v. Williams also changed residences and redacted all of her new information from their divorce documents to keep Clark from knowing where she lived. Despite her clear requests for no contact, Clark sent Jeri a photograph of her new home in a text message in August 2011. Jeri reported this incident to police, who in turn contacted Clark. Clark assured the police that he would not contact Jeri anymore. He also sent Jeri an email with the subject line,  i promise not to contact you anymore. ¶3 Clark  was  not  true  to  his  word.  On  the  contrary,  he continued his attempts to interact with Jeri. Between the months of August and November 2011, he sent at least sixteen more emails to a shared family email account, to which Jeri had direct access, that were  either  addressed  specifically  to  her  or  addressed  to  their children  but  that  discussed  her.  One  email  accused  Jeri  of destroy[ing] the family  and of infidelity. Another pleaded with Jeri  to  meet  Clark  in  person  so  that  they  could  resolve  their differences. ¶4 A November email called Jeri a  con  and accused her of being sexually active with multiple partners in high school. In this same email, Clark claimed to be in possession of nude photographs of Jeri and threatened to send them both to her and to her church leader, apparently as a way to expose what he claimed was her two faced  nature. Clark and Jeri both testified that a short while later, Clark sent Jeri an envelope containing two photographs of a nude woman. ¶5 In addition to sending emails and nude photographs, Clark made other contact with Jeri after August 2011. Clark mailed two letters  to  Jeri  related  to  their  divorce  and  some  jointly  owned property  in  direct  contravention  of  an  October  2011  no contact order issued by the California court responsible for the couple s pending divorce. He called Jeri s cell phone multiple times after unblocking his number on her phone by using her social security number  to  portray  the  request  made  of  her  phone  company  as being  authorized  by  her and  he  told  Jeri  that  he  had  hired  an 20120208 CA 2 2013 UT App 111 Williams v. Williams investigator to watch her. Clark also went to Jeri s home, and when she shut the door after seeing he was there, he continued to try to talk to her. ¶6 By  his  own  admission  at  the  stalking  injunction  hearing, Clark had hundreds of contacts with Jeri after she, the police, and the California divorce court had all directed him to leave her alone. He testified,  The hundreds of letters that she got and texts, the emails, everything, they were they were expressions of love and concern, that I wanted a second chance. . . . I wanted to leave no doubt in her mind how I felt.  When asked directly if he followed through on his commitment to leave her alone, he said,  No. ¶7 In order to enter a civil stalking injunction, the district court must conclude that an offense of stalking has occurred that meets the criteria for the crime of stalking.  Coombs v. Dietrich, 2011 UT App 136, ¶ 2, 253 P.3d 1121 (citation and internal quotation marks omitted). See Allen v. Anger, 2011 UT App 19, ¶¶ 1, 14, 248 P.3d 1001.  A  person  commits  the  offense  of  stalking  when  he  or  she intentionally  or  knowingly  engages  in  a  course  of  conduct directed at a specific person  and  knows or should know  that the conduct  would  cause  a  reasonable  person  to  fear  for  his  or  her safety or  suffer other emotional distress.  Utah Code Ann. § 76 5 106.5(2) (LexisNexis 2012).1 A  course of conduct  is defined as two  or  more  acts  directed  at  or  toward  a  specific  person, including  acts  in  which  the  actor  .  .  .  surveils,  threatens,  or communicates  to  or  about  a  person  .  .  .  directly,  indirectly,  or through any third party.  Id. § 76 5 106.5(1)(b). ¶8 Clark  argues  that  because  the  district  court s  written findings  mention  only  his  phone  calls,  text  messages,  and  the 1. Because the statutory provisions in effect at the relevant time do not differ materially from the statutory provisions now in effect, we cite the current version of the Utah Code as a convenience to the reader. 20120208 CA 3 2013 UT App 111 Williams v. Williams photograph  of  Jeri s  home,  that  only  those  contacts  can  be considered  as  evidence  of  stalking,  and  that  these  acts  by themselves do not support the district court s conclusion that their volume   supported  the  issuance  of  a  stalking  injunction. However, it is clear from the transcript of the injunction hearing that the district court was concerned not only with these specific contacts,  but  with  all  of  the  evidence  presented,  including  the emails sent to Jeri and Clark s efforts to  undo[]  Jeri s attempts to block  communication  with  him.  The  court  stated,  While individually they don t add up to much, I m concerned about . . . the  quantity  of  them.   In  any  event,  we  can  affirm  the  district court s injunction on any grounds apparent to us from the record, see  Bailey  v.  Bayles,  2002  UT  58,  ¶¶  9 12,  52  P.3d  1158,  and  the relevant stalking statute does not require myriad contacts but only two  or  more,  see  Utah  Code  Ann.  §  76 5 106.5(1)(b).  The  record clearly supports a determination that Clark engaged in two or more contacts  with  Jeri  that  involved  threats,  surveillance,  or communication to or about Jeri.2 See id. ¶9 Clark argues that even if he is found to have engaged in two or more acts directed toward Jeri, he did not do so intentionally or knowingly and his contact with her would not cause a reasonable person to suffer emotional distress. He argues that the requisite emotional distress must be more than  mere anxiety or annoyance and that stalking only occurs when there is repeated conduct that is  outrageous  and  intolerable   and  evoke[s]  outrage  or revulsion,  going beyond conduct that is merely  unreasonable, unkind, or unfair.  See Allen v. Anger, 2011 UT App 19, ¶ 16, 248 P.3d 1001 (citation and internal quotation marks omitted). Clark attempts to characterize his contacts with Jeri as those typical of failed  familial  relationships,  contending  that  they  were  not threats   but  pleas  that  she  return  to  him   offered  by  a  man 2.  Clark  himself  admits  that  he  had  directly  attempted communication with Jeri on two or more occasions through text messaging or phone calls. 20120208 CA 4 2013 UT App 111 Williams v. Williams desperately trying to preserve a 34 year old marriage.  We are not convinced. ¶10 Jeri  correctly  points  out  that  the  outrageousness requirement  Clark  cites  from  Allen  was  included  in  the  2003 version of the stalking statute and not the version of the statute in effect today or at the time of Clark s course of conduct. Utah courts have not yet determined whether the revisions made to the stalking statute since 2003 were  intended to overrule the outrageousness requirement.  Id. ¶ 16 n.4. But we need not determine whether the outrageousness requirement set forth in Salt Lake City v. Lopez, 935 P.2d 1259, 1264 (Utah Ct. App. 1997), has been overruled because Clark s behavior in this case clearly rises to a level that would cause a reasonable person to suffer emotional distress under almost any standard, including that of outrageousness. ¶11 Emotional  distress  is  defined  as  significant  mental  or psychological  suffering,  whether  or  not  medical  or  other professional treatment or counseling is required.  Utah Code Ann. § 76 5 106.5(1)(d) (LexisNexis 2012). Each individual act does not have to be sufficient to cause emotional distress by itself. Ellison v. Stam,  2006  UT  App  150,  ¶¶  28 29,  136  P.3d  1242.  Instead,  the cumulative  effect  of  the  acts  can  be  taken  into  account  in determining  whether  mental  or  psychological  suffering  would result. Id. Here, Clark ignored orders from Jeri, the police, and a California divorce court to cease contacting her. He threatened to send  nude  photographs  of  Jeri  to  her  religious  leader.  He  sent emails  to  their  children  via  an  email  account  to  which  Jeri  had ready  access,  in  which  he  called  Jeri  names  and  accused  her  of infidelity and sexual promiscuity. Despite her efforts to conceal her new  address,  Clark  discovered  where  she  lived,  sent  her  a  text message with a photograph of her new residence, and showed up there  in  person.  Clark  used  her  social  security  number  when contacting the phone company to undo her efforts to block him from texting or calling her. The fact that he did all of these things with the intent, as he himself put it,  to leave no doubt in her mind how  I  felt   and  was  fully  aware  that  he  was  not  respecting  her 20120208 CA 5 2013 UT App 111 Williams v. Williams wishes is a clear indication that his behavior was both intentional and  knowing.  We  easily  determine  that  when  considering  the cumulative effects of Clark s actions, a reasonable person subjected to such conduct would suffer  significant mental or psychological suffering.   See  Utah  Code  Ann.  §  76 5 106.5(1)(d)  (LexisNexis 2012). ¶12 Affirmed.3 3.  The  Utah  Rules  of  Appellate  Procedure  require  that  a  party seeking  attorney s fees incurred on appeal shall state the request explicitly and set forth the legal basis for such an award  in the argument section of the party s brief. Utah R. App. P. 24(a)(9). Jeri did  not  request  fees  in  the  manner  contemplated  by  rule  24. Instead, she requested an award of her attorney fees incurred on appeal  in  a  separate  motion  filed  after  briefing  was  concluded. Accordingly, her request is denied. 20120208 CA 6 2013 UT App 111

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.