State v. Ortiz

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 100 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. DANIEL MARTINEZ ORTIZ, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120198 CA Filed April 25, 2013 Second District, Ogden Department The Honorable W. Brent West No. 101900863 Samuel P. Newton, Attorney for Appellant John E. Swallow and Michelle M. Young, Attorneys for Appellee JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Memorandum Decision, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and STEPHEN L. ROTH concurred. DAVIS, Judge: ¶1 Daniel Martinez Ortiz appeals his conviction for aggravated robbery,  a  first  degree  felony,  see  Utah  Code  Ann.  §  76 6 302 (LexisNexis 2012), on the ground that he was unfairly prejudiced by the trial court s denial of his motion for permission to cover his facial tattoos at trial.1 We affirm. 1.  We  are  aware  of  no  rule  or  statute  requiring  a  defendant  to obtain permission to cover up tattoos, although there are measures available  to  aid  in  identification  that  might  justify  requiring  a defendant to display his tattoos where the tattoos are relevant, see (continued...) State v. Ortiz ¶2 Ortiz asserts that the tattoos were inadmissible under rules 401, 402, and 403 of the Utah Rules of Evidence because they were irrelevant and unfairly prejudicial. See generally Utah R. Evid. 401, 402, 403. Ortiz s argument rests on the assumption that the tattoos constituted  evidence  and  that  their  admissibility  was  therefore governed by the Utah Rules of Evidence. However, as the State points out, Ortiz s tattoos were not admitted or used as evidence in  this  case,  and  their  mere  visibility  as  part  of  Ortiz s  general appearance was not subject to the evidentiary limitations of rules 401, 402, and 403. ¶3 Ortiz  cites  a  number  of  cases  from  other  jurisdictions analyzing the admissibility of tattoo evidence under evidentiary rules. However, in each of those cases, the defendants  tattoos were actually used as evidence and referenced at trial. See United States v.  Smith,  348  F.  App x  636,  638 39  (2d  Cir.  2009)  (reviewing  the admissibility of a photograph of the defendant s tattoo depicting a skeleton firing a gun and the words  D EVILS WITHIN ); United States v. Newsom, 452 F.3d 593, 559 604 (6th Cir. 2006) (considering prejudice resulting from the prosecution s questioning witnesses about the defendant s tattoos depicting firearms and gang related symbols);  United States  v. Thomas, 321  F.3d 627,  630 33 (7th Cir. 2003)  (reviewing  the  admissibility  of  a  photograph  of  the defendant s tattoo depicting two revolvers); United States v. Irvin, 87 F.3d 860, 862, 865 66 (7th Cir. 1996) (considering the prejudicial impact  of  testimony  describing  a  tattoo  and  its  connection  to  a motorcycle gang); Boliek v. Delo, 912 F. Supp. 1199, 1212 13 (W.D. Mo.  1995)  (reviewing  the  admissibility  of  testimony  that  the defendant  had  a  tattoo  depicting  a  smoking  double barreled shotgun and the words  Death Dealer ), rev d on other grounds sub 1. (...continued) Utah  R.  Crim.  P.  16(h)  (listing  activities  the  accused  may  be required to engage in for identification purposes, such as  cut[ting] hair or allow[ing] hair to grow to approximate appearance at the time of the alleged offense ). 20120198 CA 2 2013 UT App 100 State v. Ortiz nom, Boliek v. Bowersox, 96 F.3d 1070 (8th Cir. 1996); Belmar v. State, 621 S.E.2d 441, 444 46 (Ga. 2005) (reviewing the admissibility of a photograph  of  a  tattoo  that  read  12  gauge   where  the  alleged crime was committed with a 12 gauge shotgun); Brooks v. State, 903 So.  2d  691,  699 700  (Miss.  2005)  (reviewing  the  admissibility  of evidence connecting the defendant s tattoo to gang activity); State v.  Huff,  763  N.E.2d  695,  703  (Ohio  Ct.  App.  2001)  (evaluating prejudice  where  on  cross examination,  the  state  had  [the defendant] display his tattoos to the jury and asked him what the tattoos meant and why he wore the tattoos  and suggested to the jury that the tattoos were gang related). ¶4 Here, neither the State nor any of the witnesses referred to Ortiz s tattoos or their meaning, and no other evidence drew the tattoos to the attention of the jury. The tattoos were merely visible on  Ortiz s  face  and  served  no  apparent  evidentiary  purpose.2 Because the tattoos did not relate to any alleged fact at issue, they 2. Although the State asserts that the tattoos may have aided the witnesses  in  identifying  Ortiz,  none  of  the  witnesses  cited  the tattoos as the basis of their identification or otherwise referred to the  tattoos.  Ultimately,  it  is  difficult  to  see  how  the  trial  court s ruling  prejudiced  Ortiz.  We  disagree  with  Ortiz s  assertion  that tattoos carry the same indicia of guilt as prison garb or handcuffs. See  generally  Estelle  v.  Williams,  425  U.S.  501,  504  (1976);  State  v. Mitchell,  824  P.2d  469,  473  (Utah  Ct.  App.  1991).  While  tattoos might  carry  a  negative  connotation  for  some,  they  are  not exclusively associated with prisoners or criminals the way prison clothing  and  handcuffs  are.  Unlike  prison  garb,  tattoos  are voluntarily donned by the defendant and, once created, are part of his regular appearance. Furthermore, in this case, the jurors were specifically  asked  whether  the  facial  tattoos  would  affect  their ability to be fair and impartial and none of the jurors indicated that they  would.  If  anything,  the  defense  used  Ortiz s  tattoos  to  its advantage by suggesting that the witnesses  failure to mention his tattoos undermined the credibility of their identifications. 20120198 CA 3 2013 UT App 100 State v. Ortiz did not constitute evidence and were therefore not subject to the rules of evidence. See generally Black s Law Dictionary 635 (9th ed. 2009) (defining  evidence  as  [s]omething (including testimony, documents and tangible objects) that tends to prove or disprove the existence of an alleged fact ); 31A C.J.S. Evidence § 2, at 18 19 (2008) ( Evidence is the demonstration of a fact; it signifies that which demonstrates, makes clear, or ascertains the truth of the very fact or point at issue, either on the one side or on the other. In legal usage, the  term  evidence  includes all the means by which any alleged  matter  of  fact,  the  truth  of  which  is  submitted  to investigation, is established or disproved.  (footnotes omitted)). Accordingly, we reject Ortiz s argument that the tattoos constituted inadmissible  evidence  and  that  he  therefore  should  have  been permitted to cover them, and we affirm Ortiz s conviction. 20120198 CA 4 2013 UT App 100

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.