State v. Bergeson

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 257 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. WAYNE JAY BERGESON, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120193 CA Filed October 24, 2013 Third District Court, Salt Lake Department The Honorable Judith S.H. Atherton No. 071901042 Richard G. Uday, Attorney for Appellant John E. Swallow and Marian Decker, Attorneys for Appellee SENIOR JUDGE RUSSELL W. BENCH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and STEPHEN L. ROTH concurred.1 BENCH, Senior Judge: ¶1 Defendant Wayne Jay Bergeson appeals from his convictions of multiple counts of sexual exploitation of a minor and possession of a dangerous weapon by a restricted person. He argues that the district court erred by denying his Request to Amend Motion to Suppress  Evidence  and  by  denying  his  motion  to  suppress.  We affirm. 1 The Honorable Russell W. Bench, Senior Judge, sat by special assignment as authorized by law. See generally Utah Code Jud. Admin. R. 11 201(6). State v. Bergeson ¶2 This matter was before this court on a prior appeal wherein Defendant  argued  that  the  district  court  erred  in  refusing  to consider his motion to suppress evidence. State v. Bergeson, 2010 UT App  281,  ¶  1,  241  P.3d  777.  This  court  reversed  and  remanded the case for consideration of the suppression motion. Id. ¶ 9. On remand, with new counsel, Defendant filed a motion to amend the previously  filed  suppression  motion  to  include  three  additional issues.2  The  district  court  denied  Defendant s  motion  to  amend based on its determination that this court s directions on remand required  the  district  court  to  consider  only  the  merits  of  the previously filed motion to suppress. ¶3 Thereafter, the district court held an evidentiary hearing on Defendant s original suppression motion, which motion raised two issues: (1) whether Detective Mark Buhman s use of specialized software  developed  by  and  available  only  to  law  enforcement personnel  constituted  an  illegal  search,  and  (2)  whether  the affidavit in support of the search warrant was misleading because it  did  not  mention  the  use  of  the  specialized  software.  At  the suppression  hearing,  Defendant  sought  to  introduce  the  search warrant and  the affidavit in support of  the  search warrant. The court denied the admission of the documents on the ground that they were not attached to the original motion to suppress. The State called Detective Buhman to testify about the specialized software at issue. He testified that the software  only organized publically 2 The additional issues are as follows: (1) whether the administrative subpoena used to get Defendant s internet proto col (IP) address was in fact signed by the person whose signature it bears; (2) whether the administrative subpoena was  pub lished  as required by federal law, and (3) whether the involve ment in this matter of the federal Department of Homeland Security, in executing the administrative subpoena on behalf of state law enforcement officials, violated the mandate of federal law. 20120193 CA 2 2013 UT App 257 State v. Bergeson available information,  making it  faster and smoother  for him to shuffle through all those IP addresses. ¶4 After  arguments,  the  district  court  determined  that Defendant s second issue pertaining to the allegedly misleading affidavit was not preserved because his former counsel had failed to  introduce  into  evidence  a  copy  of  the  search  warrant  and accompanying affidavit. The court then addressed the merits of Defendant s first issue and found that Detective Buhman s use of the  software  did  not  constitute  a  search.  Specifically,  the  court ruled as follows: The Court finds that [the] defense has merely made a  broad  allegation  that  the  identification  of  the  IP address constitutes a search. Defense counsel has not made  any  citation  to  case  law  to  support  the proposition that there is an expectation of privacy in an  IP  address.  The  Court  finds  that  using  the  law enforcement search tools is analogous to looking up a  license  plate  using  Division  of  Motor  Vehicles databases.  The  Court  finds  that  Peer  to  Peer  file sharing is open to the public and parties who use it do  so  knowing  that  anyone  else  who  is  using  the Gnutella network and the same file sharing program can  access  IP  address  information  from  them regarding  their  shared  files.  In  addition,  anyone using  that  file  sharing  program  can  acquire information about SHA 1 values and file size. In this case, law enforcement made a  direct connect  with [Defendant s] computer and was able to browse and view [Defendant s] shared folder to find suspected child  pornography  files.  Law  enforcement  agents then used the unique SHA 1 values associated with those images to confirm that the images were child pornography.  The  Court  finds  that  [Defendant] opened his computer, his IP address and his files to the  Gnutella  network  and  there  is  no  Fourth Amendment violation. 20120193 CA 3 2013 UT App 257 State v. Bergeson For these reasons, the district court denied Defendant s motion to suppress. I. Motion To Suppress and Motion To Supplement the Record ¶5 On  appeal,  Defendant  first  asserts  that  the  district  court erred in denying his motion to supplement the record with a copy of  the  search  warrant  and  accompanying  affidavit.  Specifically, Defendant argues that the district court misconstrued this court s directions  on  remand  as  requiring  the  district  court  to  consider only the evidence in the record at the time of the previous filing. The  supplemental  evidence  Defendant  sought  to  include  below pertains to Defendant s second issue, i.e., whether the affidavit was misleading because it did not mention the specialized software. Defendant fails, however, to challenge the controlling issue. ¶6 The district court determined that Detective Buhman s use of  the  specialized  software  did  not  constitute  a  search.  Thus,  it follows that if the detective s use of the software was not an illegal search,  any  failure  to  mention  its  use  in  the  affidavit  was  not prejudicially misleading. Because Defendant does not challenge the district  court s  ruling  that  the  software  use  did  not  constitute  a search which controls the second issue about the sufficiency of the affidavit we decline to reverse the court s suppression ruling. Cf. Salt Lake Cnty. v. Butler, Crockett & Walsh Dev. Corp., 2013 UT App 30, ¶ 28, 297 P.3d 38 ( This court will not reverse a ruling of the trial court that rests on independent alternative grounds where the appellant challenges only one of those grounds. ). II. Motion to Amend the Suppression Motion ¶7 Defendant  next  argues  that  the  district  court  erred  in denying his post remand motion to amend his suppression motion. Defendant asserts that the district court misconstrued this court s remand directions by erroneously reasoning that they required the district court to consider only the motion that was actually before 20120193 CA 4 2013 UT App 257 State v. Bergeson the court at the time of Defendant s trial. The district court denied Defendant s motion to amend as follows: The Utah Court of Appeals in State of Utah v. Wayne J. Bergeson, 2010 UT App 281, instructed this Court to consider  the  merits  of  [Defendant s]  motion  [to suppress].   Defendant s  Motion  had  been  filed eleven days prior to trial. This Court concludes that the  Court  of  Appeals  has  required  this  Court  to consider the merits of the previously filed Motion. Accordingly, this Court denies defendant s Motion to Amend the Motion to Suppress. (Second alteration in original.) We agree with Defendant that the district court erred when it denied his motion to amend solely on the basis of our prior remand language. ¶8 The prior remand directions did not include any language that  limited  the  district  court  in  this  manner.  Rather,  this  court remanded the matter to the district court  to consider the merits of [Defendant s suppression] motion  but stated that  [t]he procedure for considering [Defendant s] motion is within the sound discretion of the district court.  State v. Bergeson, 2010 UT App 281, ¶ 9, 241 P.3d  777.  Thus,  we  expressly  granted  the  district  court  the discretion to consider procedural matters such as whether to allow Defendant to amend his motion. Cf. Utah R. Crim. P. 4(d) (treating the  amendment  of  an  information  or  indictment  as  a  matter  of criminal  procedure).  While  the  district  court s  caution  seems  to have been motivated by a desire to remain within the bounds of our mandate, the language of this court s directions on remand was expansive enough to allow consideration of Defendant s motion to amend. ¶9 Although we conclude that the district court interpreted the remand language too narrowly, Defendant is entitled to relief on appeal  only  if  he  can  demonstrate  prejudice  resulting  from  the district  court s  error.  [W]e  will  not  reverse  [the]  trial  court  for 20120193 CA 5 2013 UT App 257 State v. Bergeson committing harmless error,  State v.  Vargas, 2001 UT 5, ¶ 48, 20 P.3d  271  (second  alteration  in  original)  (citation  and  internal quotation  marks  omitted),  and  the  burden  is  on  Defendant  to show that the court s ruling led to a likelihood of prejudice,  see id.  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  Here, Defendant  has  made  no  showing  whatsoever  that  the  issues  he sought to raise in his motion to amend all of which pertain to the State s use of an administrative subpoena to obtain Defendant s subscriber  information  from  his  internet  provider had  any likelihood of being deemed meritorious.3 Because Defendant has failed to make such a showing, we conclude that the district court s error in denying his motion to amend was harmless. III. Ineffective Assistance of Counsel Claim ¶10 Defendant  also  raises  an  ineffective  assistance  of  counsel claim. Defendant asserts that his trial counsel s performance was deficient  when  counsel  repeatedly  delayed  the  filing  of  the suppression motion, failed to attach the requisite documents, and failed  to  raise  available  issues.  Even  if  counsel s  actions  were deficient in some way, Defendant must still show that counsel s performance prejudiced his defense. See Strickland v. Washington, 466  U.S.  668,  687  (1984).  To  prove  that  counsel s  deficient performance prejudiced Defendant, he  must show that there is a reasonable probability that, but for counsel s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.  See id. at 3 After oral argument, the State provided supplemental authority suggesting that the issues Defendant sought to raise in his motion to amend would necessarily have been denied be cause there is no reasonable expectation of privacy in internet subscriber information. See United States v. Perrine, 518 F.3d 1196, 1204 05 (10th Cir. 2008) ( Every federal court to address this issue has held that subscriber information provided to an internet provider is not protected by the Fourth Amendment s privacy expectation. ). 20120193 CA 6 2013 UT App 257 State v. Bergeson 694. In light of the district court s ruling that the detective s use of the  specialized  software  did  not  constitute  a  search,  Defendant makes  no  effort  to  demonstrate  that  but  for  counsel s  failure  to more  timely  file  the  motion  to  suppress  with  supporting documents, the court would have suppressed the evidence. And, as discussed above, Defendant has failed to make a showing that the issues ultimately raised in his post remand motion to amend had any likelihood of prevailing. See supra ¶ 9. Without showing prejudice,  Defendant  cannot  sustain  his  claim  for  ineffective assistance of counsel. ¶11 We  conclude  that  Defendant  has  failed  to  challenge  the district court s conclusion that the use of software to identify his IP address did not constitute a search. Defendant has also failed to make any showing that the issues raised in his motion to amend his suppression motion possessed merit. For these reasons, Defendant has  failed  to  demonstrate  error  in  the  denial  of  his  motion  to suppress, harmful error in the denial of his motion to amend, or ineffective assistance by his trial counsel. Affirmed. 20120193 CA 7 2013 UT App 257

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.