Cagatay v. Erturk

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 82 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS NILUFER CAGATAY, Petitioner and Appellant, v. KORKUT ERTURK, Respondent and Appellee. Memorandum Decision No. 20120189 CA Filed April 4, 2013 Third District, West Jordan Department The Honorable Andrew H. Stone No. 084401493 Albert N. Pranno, Attorney for Appellant Thomas J. Burns and A. Howard Lundgren, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES STEPHEN L. ROTH and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. VOROS, Judge: ¶1 Nilufer  Cagatay  (Wife)  challenges  several  aspects  of  the Decree of Divorce entered by the trial court. We affirm in part and reverse and remand in part. ¶2 Wife first contends that the trial court abused its discretion in awarding the parties joint physical custody of the parties  minor child.  We  review  an  award  of  physical  custody  for  abuse  of Cagatay v. Erturk discretion. See Davis v. Davis, 749 P.2d 647, 648 (Utah 1988). And to the extent Wife asks us to review the facts supporting the custody determination, we review the challenge for clear error. See id. The factual premise of Wife s contention is that  during the entirety of the parties  minor child s life, [Wife] had been the child s primary caregiver.   This  factual  assertion  contradicts  the  trial  court s findings  that  [b]oth  parents  participated  in  raising  [the  child] before the divorce,  and that for a nearly two year period following the parties  separation, they  shared custody of their minor son on an almost equal basis with [Korkut Erturk (Husband)] having him three nights per week (Saturday, Sunday, and Monday) and [Wife] having him four nights per week (Tuesday, Wednesday, Thursday, and Friday). ¶3 Wife neither cites the record in support of her own factual claim that she was the primary caregiver nor marshals the evidence supporting the findings of the court. Nor does she support with citation to the record her assertion that  insufficient evidence was presented  at  trial  to  support  the  court s  findings  relating  to custody.  She does cite testimony supporting her position that a joint custody arrangement was not in the child s best interest, but without  marshaling  the  evidence  in  support  of  the  trial  court s findings, she cannot demonstrate that such evidence was legally insufficient to support those findings. See Bailey v. Retirement Bd., Long Term Disability Program, 2012 UT App 365, ¶ 8, 294 P.3d 577 (mem.); Kimball v. Kimball, 2009 UT App 233, ¶ 20 n.5, 217 P.3d 733; West Valley City v. Majestic Inv. Co., 818 P.2d 1311, 1315 (Utah Ct. App. 1991). Accordingly, Wife s arguments fail to demonstrate that the trial court s findings were clearly erroneous and that its award of joint custody was an abuse of discretion. See Utah R. App. P. 24(a)(9); State v. Lee, 2006 UT 5, ¶ 22, 128 P.3d 1179; State v. Thomas, 961 P.2d 299, 304 05 (Utah 1998). ¶4 Wife also challenges the trial court s reliance on the report produced by the custody evaluator. Wife argues that the trial court erred by relying on  the report  because it was not admitted into evidence and the custody evaluator did not testify at trial. She also 20120189 CA 2 2013 UT App 82 Cagatay v. Erturk argues  that  the  court  abused  its  discretion  by  adopting  the recommendations in whole, relying on the report to the exclusion of other testimony. ¶5 In fact, Wife herself offered the report into evidence and it was  admitted.  And  while  the  trial  court  relied  heavily  on  the report, it did not adopt the recommendations in whole. The trial court s fifty two findings addressing custody make clear that the court considered witness testimony in addition to the report and considered whether the evaluator s recommendations would be in the best interests of the child. Furthermore, our case law states that trial courts may rely on custody evaluations in making custody determinations,  even  when  the  evaluator  does  not  testify.  See Merriam v. Merriam, 799 P.2d 1172, 1175 76 (Utah Ct. App. 1990). ¶6 Wife next contends that the trial court erred in its valuation and division of the marital property. Wife argues that the court should not have ascertained the value of an apartment in Istanbul based on the limited,  uncertain  nature of the evidence before it, and that the court abused its discretion in not granting a new trial on the basis of new evidence as to the apartment s value. However, Wife does not mention in her brief that earlier in the litigation the court declared as a discovery sanction that the Istanbul apartment was  marital  property  and  that  Wife  would  be  limited  in  the evidence she could produce as to its value. See generally Utah R. Civ. P. 37(b)(2)(A) (B).1 Without mentioning let alone challeng ing this earlier ruling, Wife cannot meet her burden of persuasion on appeal to overcome the presumption  that a lower court has conducted its affairs properly and that the outcome of its process is sufficiently supported in law and fact,  State v. Robison, 2006 UT 65, ¶ 21, 147 P.3d 448. 1. This rule was amended effective November 1, 2011. We cite the pre amendment version of the rule, which was in effect at the time the relevant order was entered. 20120189 CA 3 2013 UT App 82 Cagatay v. Erturk ¶7 Wife also argues that the trial court erred by including the value of the entire Istanbul property as part of the marital estate when the testimony was disputed as to whether the parties owned the property and how much of the property they owned. Wife s argument involves a challenge to the findings of fact underlying the court s ultimate conclusion; we review such findings for clear error, giving  due regard . . . to the opportunity of the trial court to judge the credibility of the witnesses.  See Utah R. Civ. P. 52(a); Keiter v. Keiter, 2010 UT App 169, ¶¶ 16 17, 235 P.3d 782; Thompson v. Thompson, 2009 UT App 101, ¶ 10, 208 P.3d 539. Again, Wife has failed to carry her burden on appeal. ¶8 Although the court had determined as a discovery sanction that the apartment was marital property, after trial it reaffirmed that ruling  independent of its prior order.  The court apparently disbelieved Wife s testimony that she owned only a portion of the property and that she transferred it out of the marital estate before trial. On appeal, Wife makes only broad assertions challenging the court s findings, with one relevant citation to the record. Wife does not cite to evidence in the record to demonstrate what her owner ship interest in fact was, nor does she otherwise demonstrate that the  trial  court s  findings  were  clearly  erroneous.  [T]he  overall analysis of the issue is so lacking as to shift the burden of research and argument to the reviewing court.  See State v. Sloan, 2003 UT App 170, ¶ 13, 72 P.3d 138 (citation and internal quotation marks omitted). We will not do an appellant s heavy lifting to demon strate error on appeal. See Robison, 2006 UT 65, ¶ 21. ¶9 Wife next contends that the trial court erred in calculating her  income  for  purposes  of  child  support.  The  court  ordered Husband to pay $13.05 per month in child support. Wife asserts that the court attributed the net rent from an apartment in New York  City  to  Wife s  income  for  purposes  of  calculating  child support  but  awarded  the  apartment  to  Husband.  Husband responds  that  the  trial  court  did  not  in  fact  attribute  the  rental income to Wife. Our own review of the record indicates that Wife is correct on this point. The parties  2011 financial declarations and 20120189 CA 4 2013 UT App 82 Cagatay v. Erturk the child support obligation worksheet that the court used to arrive at the child support award demonstrate that $263 of rental income was attributed to Wife for purposes of calculating child support. This was error. Cf. English v. English, 565 P.2d 409, 412 (Utah 1977) (modifying  alimony  award  because,  in  part,  the  trial  court  had attributed to husband net rents awarded to wife). ¶10 Finally,  Wife  contends  that  the  trial  court  abused  its discretion by failing to consider the rent received from the New York City apartment when determining whether to award alimony. In fashioning an alimony award, trial courts must consider the statutory factors set forth in Utah Code section 30 3 5.  Connell v. Connell, 2010 UT App 139, ¶ 9, 233 P.3d 836. Among these factors are  the financial condition and needs of the recipient spouse,   the recipient s earning capacity or ability to produce income,  and  the ability of the payor spouse to provide support.  Utah Code Ann. § 30 3 5(8)(a) (LexisNexis Supp. 2012).  If a trial court considers these factors in setting an award of alimony, we will not disturb its award absent a showing that such a serious inequity has resulted as to manifest a clear abuse of discretion.  Connell, 2010 UT App 139,  ¶  9  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  In  its findings related to alimony, the trial court discussed the parties financial situation in broad terms. The court found that the parties had  nearly  identical  income  from  their  employment   and comparable  monthly  expenses,  with  comparable  monthly shortfalls between income and expenses.  In light of the error in the  child  support  calculation  identified  above,  it  is  not  clear whether the court considered the change in rental income affected by the divorce decree in making its alimony determination. To the extent that the court incorrectly attributed rental income to Wife in considering alimony, see English, 565 P.2d at 412, the court should revisit the question of alimony on remand.2 2. We do not address other arguments advanced by Wife, because we have determined that they either lack merit or are inadequately (continued...) 20120189 CA 5 2013 UT App 82 Cagatay v. Erturk ¶11 Accordingly, we affirm the Decree of Divorce except as to the issues of child support and alimony. We remand for recalcula tion of the child support award and, if appropriate, reconsideration of alimony.3 2. (...continued) briefed. See State v. Carter, 776 P.2d 886, 888 (Utah 1989) ( [T]his Court  need  not  analyze  and  address  in  writing  each  and  every argument,  issue,  or  claim  raised  and  properly  before  us  on appeal. ). 3.  Husband s  request  for  attorney  fees  on  appeal  is  denied.  See Workman v. Workman, 652 P.2d 931, 934 (Utah 1982) (declining to award attorney fees where divorce decree was modified on one point but otherwise affirmed). 20120189 CA 6 2013 UT App 82

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.