State v. Gibson

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 243 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JEREMY ANDREW GIBSON, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120129 CA Filed October 10, 2013 Third District, West Jordan Department The Honorable Bruce C. Lubeck No. 101400787 Joanna E. Landau and Matthew A. Barraza, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Kris C. Leonard, Attorneys for Appellee SENIOR JUDGE RUSSELL W. BENCH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and J. FREDERIC VOROS JR. concurred.1 BENCH, Senior Judge: ¶1 Jeremy Andrew Gibson appeals from his convictions for one count  of  theft  by  deception  and  one  count  of  theft  by  receiving stolen property, both third degree felonies. See generally Utah Code Ann. § 76 6 405 (LexisNexis 2012) (defining theft by deception); id. §  76 6 408  (Supp.  2013)  (defining  theft  by  receiving  stolen 1. The Honorable Russell W. Bench, Senior Judge, sat by special assignment  as  authorized  by  law.  See  generally  Utah  Code  Jud. Admin. R. 11 201(6). State v. Gibson property); id. § 76 6 412 (setting penalties for theft offenses). We affirm. ¶2 Both of Gibson s convictions arise from the 2009 theft of a wedding ring belonging to Gibson s mother in law (Victim). On appeal, Gibson argues only that his convictions should be reversed because the evidence presented at trial was insufficient to prove beyond  a  reasonable  doubt  that  he  pawned  Victim s  ring.2  In reviewing  an  insufficiency  of  evidence  claim,  we  view  the evidence and all inferences which may reasonably be drawn from it in  the  light  most  favorable to the verdict of the jury.  State v. Shumway, 2002 UT 124, ¶ 15, 63 P.3d 94.  We reverse a jury verdict only when the evidence, so viewed, is sufficiently inconclusive or inherently  improbable  such  that  reasonable  minds  must  have entertained a reasonable doubt that the defendant committed the crime for which he or she was convicted.  State v. Hamilton, 2003 UT  22,  ¶  18,  70  P.3d  111  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). ¶3 Victim  testified  for  the  State  at  Gibson s  trial,  as  did  an employee  of  Big  Dog  Pawn,  the  investigating  detective,  and Victim s ex husband. Through their testimony, the State presented evidence that Gibson and his wife Victim s daughter lived in Victim s home during parts of 2009 and 2010 and that even when they were not living there, they had access to the house by way of 2. Gibson concedes that he failed to preserve his argument in the district court and asks us to review the sufficiency of the evidence under the plain error doctrine. See State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993) ( [T]o establish the existence of plain error and to obtain appellate relief from an alleged error that was not properly objected to, the appellant must show . . . (i) [a]n error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful. ). We resolve Gibson s plain error argument under the first prong of the plain error test by evaluating whether the district court erred in not dismissing the case for insufficient evidence. 20120129 CA 2 2013 UT App 243 State v. Gibson a garage code. In December 2009, Victim discovered that several items of  her jewelry, including her wedding ring, were missing from  the  house.  After  she  reported  the  jewelry  missing,  police conducted a  pawn check on Gibson and told Victim that Gibson had pawned several items at Big Dog Pawn. Victim went to Big Dog Pawn and located her wedding ring in a display case of items for sale. The pawn ticket for the ring indicated that Gibson had sold it  outright  to  Big  Dog  Pawn  on  August  3,  2009.  The  State  also presented physical evidence, including the recovered ring itself, photographs  of  Victim  wearing  the  ring,  and  the  pawn  ticket bearing Gibson s signature and thumbprint.3 ¶4 This  is  ample  evidence  from  which  the  jury  could reasonably have found that Gibson pawned Victim s wedding ring, and it is therefore adequate to defeat Gibson s sufficiency of the evidence argument. See State v. Mills, 2012 UT App 367, ¶ 40, 293 P.3d 1129 ( We will affirm a jury s verdict against a sufficiency of the  evidence  challenge  if  upon  reviewing  the  evidence  and  all inferences that can be reasonably drawn from it, [we conclude] that some evidence exists from which a reasonable jury could find that the elements of the crime had been proven beyond a reasonable doubt.   (alteration  in  original)  (quoting  Hamilton,  2003  UT  22, ¶ 41)). Nevertheless, Gibson argues that the case should not have been submitted to the jury due to insufficient physical evidence and unreliable witness testimony. We disagree. ¶5 As to the physical evidence, Gibson argues that the pawn ticket contained only a generic description of the pawned items and that  the  State s  photographs  of  Victim s  wedding  ring  were  too grainy and unfocused to allow for a positive identification. Gibson argues that, in light of these deficiencies in the physical evidence, the State failed to prove that the ring presented by the State at trial 3.  Gibson s  wife  testified  for  the  defense  that  the  rings  Gibson pawned in August 2009 were actually the Gibsons  own wedding rings. 20120129 CA 3 2013 UT App 243 State v. Gibson was actually the ring that belonged to [Victim] or the ring Gibson pawned  in  August,  2009.   However,  both  Victim  and  her  ex husband testified that the ring recovered from Big Dog Pawn and presented at trial was Victim s wedding ring. The photographic evidence was not inconsistent with this testimony, and we agree with the State that the evidentiary value of the pawn ticket was not to establish that the ring belonged to Victim but rather to establish that it was Gibson who had pawned the ring. For these reasons, we reject  Gibson s  argument  that  there  was  insufficient  physical evidence to support his convictions. ¶6 Gibson  also  argues  that  Victim s  testimony  should  be disregarded as inherently improbable. See generally State v. Robbins, 2009 UT 23, ¶ 16, 210 P.3d 288 ( Though the court must ordinarily accept  the  jury s  determination  of  witness  credibility,  when  the witness s testimony is inherently improbable, the court may choose to disregard it. ). Specifically, Gibson argues that despite Victim s identification  of  the  recovered  ring  as  her  wedding  ring,  her description of her wedding ring as  gold, [with] a center diamond, a  round  diamond  with  three  diamonds  on  either  side   was  too generic to positively identify the recovered ring as her own. Gibson also argues that Victim s testimony about dates was inconsistent because she initially testified that  she still  possessed the ring in December  2009  and  could  ultimately  only  identify  a  six month span from June to December 2009 during which the ring had gone missing.  These  alleged  deficiencies  in  Victim s  testimony notwithstanding,  we  cannot  say  that  Victim s  ultimate identification of the recovered ring as her missing wedding ring was either  physically impossible  or  apparently false,  and we must  therefore  accept  the  jury s  determination  of  [Victim s] credibility.  See id.4 4. Gibson also raises a cursory argument that the State s decision to charge Gibson only for the wedding ring theft indicates that there was insufficient evidence to pursue charges relating to other items (continued...) 20120129 CA 4 2013 UT App 243 State v. Gibson ¶7 Taken as a whole, the State s evidence in this case was not so  inconclusive  or  inherently  improbable  .  .  .  that  reasonable minds  must  have  entertained  a  reasonable  doubt  that  the defendant  committed  the  crime[s]  for  which  he  or  she  was convicted.   See  State  v.  Hamilton,  2003  UT  22,  ¶  18,  70  P.3d  111 (citation and internal quotation marks omitted). We conclude that the  district  court  committed  no  error,  let  alone  plain  error,  in submitting  the  case  to  the  jury.  We  therefore  affirm  Gibson s convictions. 4. (...continued) of jewelry that Victim had reported as missing. Gibson argues that this supports his claims as to the weakness of the State s case in the instant  matter.  However,  the  State  has  broad  discretion  in determining whether and in what manner to prosecute each case, State  v.  Bell,  785  P.2d  390,  402  (Utah  1989),  and  we  see  no connection between its charging decisions and the strength of the evidence in this case. 20120129 CA 5 2013 UT App 243

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.