State v. Ring

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 98 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. MITCHELL TRACY RING, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120116 CA Filed April 18, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Deno G. Himonas No. 061904488 Joan C. Watt, Attorney for Appellant John E. Swallow and Ryan D. Tenney, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, DAVIS, and MCHUGH. PER CURIAM: ¶1 Mitchell Tracy Ring appeals his convictions of robbery and assault. We affirm. ¶2 Ring argues that there was insufficient evidence to support his convictions on the charges. When evaluating a challenge to the sufficiency of the evidence, appellate courts  review the evidence and all inferences which may reasonably be drawn from it in the light most favorable to the verdict of the jury.  State v. Shumway, 2002 UT 124, ¶ 15, 63 P.3d 94.  So long as there is some evidence, including  reasonable  inferences,  from  which  findings  of  all  the requisite  elements  of  the  crime  can  reasonably  be  made,  our State v. Ring inquiry stops.  State v. Boyd, 2001 UT 30, ¶ 16, 25 P.3d 985. Gener ally, an appellate court  may not reassess credibility or reweigh the evidence, but must resolve conflicts in the evidence in favor of the jury verdict.  State v. Workman, 852 P.2d 981, 984 (Utah 1993). ¶3 The  key  facts  of  this  case  are  largely  undisputed.  Ring acknowledged that he punched the victim at least once and took her cell phone and put it in his pocket. He had the cell phone when he tried to flee the store and was caught by two passers by. ¶4 Ring  argues  that there  was  insufficient evidence to show that  he  intended  to  permanently  deprive  the  victim  of  her  cell phone, and, therefore, the robbery conviction cannot stand. Utah Code section 76 6 301 provides that a person commits robbery if he takes  personal  property  from  another  person  by  force  with  a purpose or intent to deprive the person permanently or temporarily of  the  personal  property.   Utah  Code  Ann.  §  76 6 301(1)(a) (LexisNexis 2012) (emphasis added). Accordingly, Ring s argument that he did not intend to permanently keep the cell phone does not defeat the element of intent. ¶5 The evidence established that Ring intentionally took the cell phone from the victim by force and maintained possession of it while  he  fled.  Ring  asserts  that  his  only  intent  was  to  stop  the victim  from  calling  the  police  when  he  took  the  cell  phone.  He confuses the motive for his actions with the actions themselves. He intentionally deprived the victim of her cell phone temporarily. The evidence  was  sufficient  for  the  jury  to  convict  on  the  robbery charge. ¶6 Ring  also  asserts  that  the  evidence  was  insufficient  to convict him of assault because he was justified in the use of force in self defense. He contends that he was entitled to use force after the victim threw a plastic bottle at him after he had spit in her face. The jury could find, however, that his use of force was not in self defense. The victim had told Ring to leave her store, and she turned her back on him, thinking he was leaving. At that point, there was 20120116 CA 2 2013 UT App 98 State v. Ring no  imminent  threat of harm to Ring. Id. § 76 2 402(1)(a). He was the aggressor when he went behind the counter and attacked the victim.  The  evidence  was  more  than  sufficient  for  the  jury  to convict on the assault charge.1 ¶7 Affirmed. 1. Ring also argues that he was entitled to use force in defense of his  property,  by which he means his time to get to the store. See Utah Code Ann. § 76 2 406 (LexisNexis 2012). The trial court ruled that the defense of property statute did not apply to the facts of this case  and  declined  to  give  a  jury  instruction  on  the  defense.  On appeal,  Ring  does  not  argue  that  he  was  entitled  to  such  an instruction, but asserts only that there was insufficient evidence given  his  defense  of  property  argument.  Not  only  did  the  trial court correctly determine that this defense did not apply in this case, but because it was not presented to the jury, the jury did not consider the defense in evaluating the evidence. As a result, the defense is not relevant given the posture of Ring s sufficiency of the evidence challenge. 20120116 CA 3 2013 UT App 98

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.