State v. Loeffel

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 85 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. MICHAEL DENNIS LOEFFEL, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20120108 CA Filed April 4, 2013 Fifth District, St. George Department The Honorable G. Rand Beacham No. 081500761 Gary W. Pendleton, Attorney for Appellant John E. Swallow and Ryan D. Tenney, Attorneys for Appellee JUDGE GREGORY K. ORME authored this Memorandum Decision, in which JUDGES J. FREDERIC VOROS JR. and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. ORME, Judge: ¶1 Defendant Michael Dennis Loeffel appeals his conviction for three counts of aggravated assault, a third degree felony. See Utah Code Ann. § 76 5 103 (LexisNexis 2008).1 We affirm. 1.  Because  there  have  been  subsequent  amendments  to  the applicable  statutory  provisions,  we  cite  the  version  of  the  Utah Code in effect at the time of the incident. State v. Loeffel ¶2 When reviewing a jury verdict, we examine the evidence and  all  reasonable  inferences  drawn  therefrom  in  a  light  most favorable to the verdict, and we recite the facts accordingly.  State v. Kruger, 2000 UT 60, ¶ 2, 6 P.3d 1116. On April 24, 2008, the police were notified of a public disturbance and possible domestic dispute between Defendant and his girlfriend. An off duty police officer responded to the call and drove to the location of the disturbance in  his  personal  vehicle.  The  officer  spotted  Defendant  and  his girlfriend driving in Defendant s truck and followed them back to Defendant s house. Defendant s girlfriend entered the home, and Defendant stood in the yard for twenty or thirty seconds before entering behind her. The officer did not approach Defendant or attempt  to  make  contact  with  either  person  when  he  reached Defendant s  home,  and  he  left  a  few  moments  later  to  get  his official squad car. ¶3 When the officer returned in his squad car, he approached the front of Defendant s house. Defendant was standing inside the screen enclosed porch at the front of the house, and he refused to unlock the screen door and come out to talk with the officer when asked. Defendant eventually went back inside the house, and the officer returned to his vehicle to wait for backup.2 ¶4 Three additional officers arrived at the home soon after, and they  began  calling  out  to  Defendant  and  his  girlfriend  with  a loudspeaker. This prompted Defendant to come back out of his house and begin swearing and yelling very loudly at the officers from the enclosed porch. The officers repeatedly asked Defendant to come out of the porch area to speak with them, but Defendant refused  each  time.  While  he  was  screaming  at  the  officers, Defendant referred to a gun and said that the officers were  fair game   if  they  tried  to  enter  his  house.  Defendant  also  told  the 2. The officer testified that, consistent with his training on domestic violence situations, he was not going to leave the home until he could separate the parties and make sure that they were both all right. 20120108 CA 2 2013 UT App 85 State v. Loeffel officers that if they approached,  it s on.  During the commotion, Defendant s girlfriend came out onto the porch. The officers started encouraging her to come out of the porch area to talk and informed Defendant that if he prevented her from coming out to speak to them, he could be charged with kidnapping. Defendant s girlfriend eventually agreed to speak with the officers outside, and as she moved to unlock the screen door, Defendant went back inside his house and slammed the door. ¶5 Concerned that Defendant had gone in to retrieve the gun he had referred to, the officers drew their weapons and proceeded through the screen door that Defendant s girlfriend had unlocked and through which she had just exited. The officers kicked the front door  of  the  house  open3  and  found  Defendant  in  the  entryway holding what turned out to be a loaded rifle with the safety off. One  officer  testified  that  Defendant  was  holding  the  rifle  at  the low  ready   position,  and  two  of  the  officers  testified  that  he started to raise the rifle toward them when they entered the house. As soon as he began to raise the rifle, the officers opened fire on Defendant, hitting him twice. ¶6 Because Defendant stated that he would shoot the officers if they entered his home and then pointed a rifle at them when they actually entered, Defendant was arrested and charged with, inter alia, three counts of aggravated assault. At the close of evidence at trial, the court instructed the jury on the elements of aggravated assault  and  included  an  instruction  on  a  reckless  mental  state. Defendant  objected  to  the  instruction,  arguing  that  recklessness was insufficient to satisfy the offense s mens rea requirement. The court  overruled  the  objection  and  allowed  the  instruction. Defendant was ultimately convicted. He now appeals. 3. Defendant mentions the Fourth Amendment only in the context of his argument that there was insufficient evidence to support his conviction. The lawfulness of the entry is thus not before us. 20120108 CA 3 2013 UT App 85 State v. Loeffel ¶7 Defendant argues that the trial court erred by instructing the jury  that  aggravated  assault  can  be  committed  by  recklessly threatening to do bodily injury to another.  Claims of erroneous jury  instructions  present  questions  of  law  that  we  review  for correctness.   State  v.  Jeffs,  2010  UT  49,  ¶  16,  243  P.3d  1250. Defendant  also  contends  that  even  if  aggravated  assault  can  be committed recklessly, the State presented insufficient evidence to support  his  conviction.  When  reviewing  an  insufficiency  of  the evidence claim, we will reverse a jury verdict only if the evidence is  sufficiently  inconclusive  or  inherently  improbable  that reasonable minds must have entertained a reasonable doubt that the  defendant  committed  the  crime  of  which  he  or  she  was convicted.   State  v.  Maestas,  2012  UT  46,  ¶  302,  (citation  and internal quotation marks omitted). ¶8 Defendant first argues that the word  threat  and the phrase show of immediate force or violence,  as those terms are used in Utah Code section 76 5 102, plainly involve intentional or knowing conduct.  See  Utah  Code  Ann.  §  76 5 102  (LexisNexis  2008).  He reasons  that  a  jury  instruction  on  recklessness  undermines  the offense s  prescribed  mental  state  that  can  be  inferred  from  the statutory text. We believe that the framework of Utah s criminal code, as well as a long line of precedent, contradicts Defendant s position. ¶9 A  person  is  guilty  of  aggravated  assault  if  that  person commits an assault under Utah Code section 76 5 102 and, inter alia, uses a dangerous weapon as defined in Utah Code section 76 1 601(5).4 See id. § 76 5 103(1)(b). For purposes of this appeal, an 4.  Assault  elevates  to  aggravated  assault  if  an  assault  is accompanied by either of two aggravating factors. See Utah Code Ann. § 76 5 103(1)(a), (b) (LexisNexis 2008). Here, the jury was only instructed  on the  dangerous weapon   aggravator. Defendant s rifle is certainly an  item capable of causing death or serious bodily (continued...) 20120108 CA 4 2013 UT App 85 State v. Loeffel assault  under  section  76 5 102  is  either  (a)  an  attempt,  with unlawful force or violence, to do bodily injury to another  ; or  (b) a threat, accompanied by a show of immediate force or violence, to do bodily injury to another. 5 Id. § 76 5 102(1)(a), (b). Under our criminal code, every offense not involving strict liability requires a prescribed culpable mental state. See id. § 76 2 102. However, if the definition of an offense  does not specify a culpable mental state and the offense does not involve strict liability, [then] intent, knowledge,  or  recklessness  shall  suffice  to  establish  criminal responsibility.  Id. ¶10 Nothing  in  the  text  of  either  assault  provision  explicitly prescribes  a  culpable  mental  state.  See  id.  §§  76 5 102,  103. Therefore, our statutory framework prescribes that section 76 2 102 controls  and  that  the  mens  rea  requirement  defaults  to  intent, knowledge,  or  recklessness.   See  id.  §  76 2 102.  Contrary  to Defendant s assertion,  section 76 2 102 is not merely a  canon  of interpretation  or  a  non binding  suggestion  that  gives  way  to educated  guesswork  based  upon  inferences  drawn  from  the language  of  a  criminal  offense.  Rather,  our  cases  confirm  that section 76 2 102 controls when criminal offenses do not explicitly identify  the  applicable  mens  rea  requirement.  See,  e.g.,  State  v. Hutchings, 2012 UT 50, ¶ 12, 285 P.3d 1183 (noting that in absence of  some  particular  mens  rea  required  in  the  assault  statute, prosecution had to prove intent, knowledge, or recklessness); State v. Royball, 710 P.2d 168, 170 (Utah 1985) (holding that the mens rea statute  controls  unless  a  culpable  mental  state  is  otherwise specifically defined); State v. McElhaney, 579 P.2d 328, 328 29 (Utah 1978)  (holding  that  because  the  applicable  aggravated  assault 4. (...continued) injury,   see  id.  §  76 1 601(5)(a),  and  therefore  qualifies  as  a dangerous weapon. 5. The trial court did not instruct the jury on the third statutory type of assault, see Utah Code Ann. § 76 5 102(1)(c) (LexisNexis 2008), and we consequently do not address it here. 20120108 CA 5 2013 UT App 85 State v. Loeffel statute did not specify a culpable mental state, the mens rea statute controlled  and  allowed  reckless  conduct  to  establish  criminal responsibility). Because neither the aggravated assault statute nor the  underlying  simple  assault  statute  specified  a  more  culpable mental state, section 76 2 102 controls. Accordingly, the trial court did not err in giving the jury a recklessness instruction. ¶11 Defendant next argues that there was insufficient evidence presented at trial to support his conviction even under a theory of recklessness.  A  person  acts  recklessly  with  respect  to circumstances surrounding his conduct or the result of his conduct when he is aware of but consciously disregards a substantial and unjustifiable  risk  that  the  circumstances  exist  or  the  result  will occur.  Utah Code Ann. § 76 2 103(3) (LexisNexis 2008). ¶12 During the course of a volatile and profane confrontation with the police, Defendant referred to a gun and specifically told the officers that they were  fair game  if they attempted to enter his home. After making these threatening statements, Defendant retreated into his home and waited for the officers with his rifle at the  ready.  When  the  officers  came  through  his  front  door, Defendant was standing in the entryway and began to raise his rifle toward them. Even if Defendant did not intend the statements he made on the porch as actual threats to inflict bodily injury on the officers, he certainly disregarded the risk that raising a rifle at the officers shortly after making such statements would amount to a threat accompanied by a show of immediate force or violence. See id.  §  76 5 102(1)(b).  Simply  put,  by  telling  the  officers  that  they were  fair  game   and  then  pointing  a  rifle  at  them,  Defendant clearly  satisfied  the  elements  of  aggravated  assault,  even  if  his conduct  was  not  intentional  or  knowing.  We  conclude  that  the State put on more than enough evidence to allow a reasonable jury to convict Defendant. ¶13 Affirmed. 20120108 CA 6 2013 UT App 85

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.