Cross v. Olsen

Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 135 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS JERROLD L. CROSS; LAKE FOREST PROPERTIES LLC; AND COLCO DEVELOPMENT, INC., Plaintiffs and Appellants, v. DAVID W. OLSEN AND HEARTHSTONE DEVELOPMENT, INC., Defendants and Appellees. Opinion No. 20120107 CA Filed May 23, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Lynn W. Davis No. 100400063 Richard G. Allen, Attorney for Appellants Frederick A. Jackman, Attorney for Appellees JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGES GREGORY K. ORME and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. VOROS, Judge: ¶1 Plaintiffs  Lake  Forest  Properties  LLC  and  Colco Development, Inc. (Lake Forest) appeal the trial court s grant of summary judgment in favor of Defendants David W. Olsen and Hearthstone  Development,  Inc.  (collectively,  Defendants).  We reverse and remand for further proceedings.1 1. We also vacate our earlier order sealing the record and briefs filed in this court. Cross v. Olsen BACKGROUND ¶2 This appeal involves an action for indemnification. In earlier litigation related to but separate from the present case, Lake Forest sued Olsen, Jerrold L. Cross, and Painted Horse Holdings, LC for breach of a water purchase agreement (the Lake Forest Action). Painted  Horse  was  owned  and,  at  different  times,  managed  by Cross and Hearthstone Development. Hearthstone was managed by Olsen. ¶3 Cross  and  Defendants  were  involved  in  a  number  of disputes in addition to the Lake Forest Action. During the course of  the  Lake  Forest  Action,  Cross  entered  into  a  settlement agreement  with  Defendants  (the  Settlement  Agreement).  Four provisions of that Settlement Agreement are at issue in this appeal. ¶4 First,  the  Settlement  Agreement  contained  a  requirement that Defendants indemnify Cross for certain claims (the Indemnity Provision).  In  the  Indemnity  Provision,  Defendants  agreed  to indemnify Cross  from any loss or damage, including reasonable attorneys fees and costs, arising out of the following claims against Painted  Horse:  .  .  .  The  Lake  Forest  Action.   The  Indemnity Provision  was  attached  as  an  appendix  to  the  Settlement Agreement. ¶5 Second,  the  Settlement  Agreement  contained  a  mutual release provision (the Release Provision). The Release Provision states that  the Parties . . . hereby fully and forever release, acquit and discharge one another . . . from any and all claims . . . arising out of, connected with or in any manner related to the Lawsuits or any  other  potential  claims  which  could  have  been  raised  in  the Lawsuits . . . . ¶6 The third relevant provision of the Settlement Agreement is a notice requirement (the Notification Provision). The Notification Provision states that Defendants  shall notify [Lake Forest] . . . that 20120107 CA 2 2013 UT App 135 Cross v. Olsen [Defendants] are solely responsible for the resolution of [the Lake Forest Action]. ¶7 Finally, the principal focus of this appeal is the Settlement Agreement s  requirement  of  confidentiality  (the  Confidentiality Provision). The Confidentiality Provision forbids the disclosure of any terms or conditions of the agreement, with limited enumerated exceptions: This Agreement, excluding the Appendices, shall be kept in strict confidence. No terms or conditions of this Agreement may be disclosed to any third party, other than . . . (e) under seal to the Fourth Judicial District Court of Utah County, Utah to enforce the terms of this Agreement. As noted above, the Appendices included the Indemnity Provision. ¶8 After  Cross  and  Defendants  executed  the  Settlement Agreement,  Cross  attempted  to  extricate  himself  from  the  Lake Forest  Action.  Cross  stated  to  Lake  Forest  that  Painted  Horse, Olsen and Hearthstone were obligated to pay the amounts owed to [Lake  Forest]  by  reason  of  the  Settlement  Agreement.   He  also stated  that  if  [Lake  Forest]  dismissed  the  Lake  Forest  [Action] against Cross, Cross  would be able  to get Painted Horse, Olsen and/or Hearthstone to pay the amounts owed to [Lake Forest].  He said that due to a confidentiality provision, he  could not disclose the  specific  terms  of  [the  settlement]  agreement,   nor  could  he disclose why dismissing Cross from the Lake Forest Action would help resolve the matter.  But he assured Lake Forest that it  would be paid if Cross was dismissed. ¶9 Lake Forest dismissed Cross from the Lake Forest Action. Defendants never notified Lake Forest that they were responsible for  resolution  of  that  litigation  and,  in  fact,  denied  any  such obligation when Lake Forest approached them seeking payment. After Cross s promises of payment did not materialize, Lake Forest 20120107 CA 3 2013 UT App 135 Cross v. Olsen rejoined  Cross  in  the  Lake  Forest  Action.  Lake  Forest  later dismissed  Olsen  from  that  action,  after  which  a  stipulated judgment  was  entered  against  Painted  Horse  and  a  default judgment was entered against Cross. Judgment was entered jointly and severally against Painted Horse and Cross. ¶10 After judgment was entered against Cross in the Lake Forest Action, Cross filed the present action against Defendants, seeking indemnification under the Settlement Agreement. Cross did not file this case under seal. However, Cross moved to seal the record the next day. Cross then assigned his interest in the present litigation to Lake Forest in an attempt to satisfy the earlier default judgment entered against him in the Lake Forest Action. After Lake Forest was  joined  as  a  party  in  the  present  litigation,  Lake  Forest  and Defendants filed cross motions for summary judgment. ¶11 The  trial  court  granted  summary  judgment  in  favor  of Defendants on the ground that Cross breached the Confidentiality Provision of the Settlement Agreement by disclosing the terms and conditions  of  the  Settlement  Agreement  to  Lake  Forest  and  by filing this action not under seal. The court concluded that these breaches were material and excused any performance under the Indemnity Provision by Defendants. ISSUE AND STANDARD OF REVIEW ¶12 Lake  Forest  challenges  a  summary  judgment  ruling  that (1)  as  a  matter  of  law  Lake  Forest  breached  the  Confidentiality Provision and that, (2) under the  first breach  rule, Lake Forest s breach  excused  Defendants   performance  under  the  Indemnity Provision. Summary judgment is appropriate when  there is no genuine issue as to any material fact and . . . the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.  Utah R. Civ. P. 56(c). An appellate court reviews a trial court s legal conclusions and ultimate grant or denial of summary judgment for correctness and views the facts and all reasonable inferences drawn therefrom in 20120107 CA 4 2013 UT App 135 Cross v. Olsen the light most favorable to the nonmoving party.  Orvis v. Johnson, 2008 UT 2, ¶ 6, 177 P.3d 600 (citations and internal quotation marks omitted). ANALYSIS I. Breach of the Confidentiality Provision ¶13 Lake  Forest  first  challenges  the  trial  court s  ruling  that  it breached  the  Settlement  Agreement  by  violating  the Confidentiality  Provision.  The  Confidentiality  Provision  states, This Agreement, excluding the Appendices, shall be kept in strict confidence.  No  terms  or  conditions  of  this  Agreement  may  be disclosed to any third party, other than . . . (e) under seal to the Fourth Judicial District Court of Utah County, Utah to enforce the terms  of  this  Agreement.   Unauthorized  disclosure  subjects  the breaching party to liquidated damages of $100,000. ¶14 The trial court based its ruling on two grounds: first, Cross breached  the  Confidentiality  Provision  by  revealing  terms  or conditions of the agreement through his statements made in the Lake  Forest  Action;  second,  Cross  breached  the  Confidentiality Provision by filing the present case not under seal. A. Cross s Statements to Lake Forest ¶15 The trial court ruled that Cross s statements, summarized above,  disclos[ed] the essential provisions of the agreement.  Lake Forest correctly asserts that  [t]he District Court did not point to any  terms  or  conditions  that  were  disclosed.   However, Defendants assert three possible bases for this ruling. Defendants argue that Cross s statements disclosed the following aspects of the Agreement:  (1)  that  the  Settlement  Agreement  contains  an indemnification  agreement,   (2)  that  the  Settlement  Agreement contains a release provision, and (3)  that the agreement contains confidentiality restrictions.  We address each possible basis in turn. 20120107 CA 5 2013 UT App 135 Cross v. Olsen 1. Indemnity Provision ¶16 Defendants maintain that Cross breached the Confidentiality Provision by disclosing the existence of the Indemnity Provision. Lake  Forest  responds  that  Cross  was  entitled  to  disclose  the existence  of  the  Indemnity  Provision  under  the  terms  of  the Confidentiality Provision itself. That provision expressly excludes appendices to the Agreement, and the Indemnity Provision was an appendix  to  the  Agreement.  Defendants  do  not  rebut  this contention,  and  we  see  no  persuasive  response.  We  therefore conclude that Cross s disclosure of the Indemnity Provision does not support the summary judgment. 2. Release Provision ¶17 Defendants  also  maintain  that  Cross  breached  the Confidentiality Provision by disclosing the existence of the Release Provision.  Lake  Forest  responds  that  Cross s  statements  were insufficient  to  imply  the  existence  of  the  Release  Provision. Defendants  do  not  explain  the  connection  between  the  Release Provision and Cross s statements. They point out that Cross stated that  he  would  be  able  to  get  Painted  Horse,  Olsen  and/or Hearthstone to pay the amounts owed  to Lake Forest, but do not explain how this statement relates to the Release Provision. Nor is the connection apparent. Accordingly, we conclude that, based on the current state of the record, the trial court erred to the extent its ruling  was  premised  on  the  disclosure  of  this  term  of  the Agreement. 3. Confidentiality Provision ¶18 Finally,  Defendants  maintain  that  Cross  breached  the Confidentiality  Provision  by  revealing  the  existence  of  the Confidentiality  Provision  itself.  Lake  Forest  responds  that Defendants  never  alleged  in  the  trial  court  that  Cross  disclosed that the agreement contains confidentiality restrictions  and that had Defendants advanced this allegation, Lake Forest would have 20120107 CA 6 2013 UT App 135 Cross v. Olsen refuted  it.  However,  Lake  Forest s  opening  brief  acknowledges that,  when  asked  how  Cross  could  get  Defendants  to  pay  Lake Forest,  Cross  and  his  counsel  stated  that  they  were  prevented from giving any explanation by the confidentiality provision of the Settlement  Agreement.   Furthermore,  the  affidavit  Lake  Forest provided to the trial court stated that Cross told Lake Forest that he could  not  disclose  the  terms  of  the  Settlement  Agreement  and could not disclose why dismissing him from the suit would resolve the  matter,  because  of  the  confidentiality  requirements  of  the Settlement  Agreement.   Accordingly,  by  Lake  Forest s  own acknowledgment  at  trial  and  on  appeal,  Cross s  comments  did reveal the existence of a confidentiality provision in the Settlement Agreement. ¶19 Lake Forest has not shown that the disclosure was legally permissible.  We  do  not  consider  the  practicability  of  a confidentiality provision requiring the parties not to disclose the confidentiality provision itself. Cf. Commercial Real Estate Inv., LC v. Comcast of Utah II, Inc., 2012 UT 49, ¶ 29, 285 P.3d 1193 ( [P]arties should be permitted to enter into contracts that actually may be unreasonable or which may lead to hardship on one side.  (citation and internal quotation marks omitted)). Suffice it to say that Lake Forest  does  not  address  whether  the  language  of  the  contract supports such a reading and cites no case law that would prevent such  a  reading  of  the  Confidentiality  Provision.  We  therefore conclude that, to whatever extent the summary judgment rests on disclosure of the Confidentiality Provision, Lake Forest has shown no error in it. See State v. Robison, 2006 UT 65, ¶ 21, 147 P.3d 448 (stating  that  the  appellant  carries  the  burden  of  persuasion  on appeal and the appellate court will not  do the heavy lifting  for the appellant). B. Filing the Case Not Under Seal ¶20 The act that most troubled the trial court was Cross s filing of the complaint not under seal in the present case. The trial court deemed it  an open, egregious and notorious breach of a material 20120107 CA 7 2013 UT App 135 Cross v. Olsen provision  of  the  agreement.   Lake  Forest,  to  whom  Cross  later assigned his interest in this litigation, challenges this ruling, noting that  the case was sealed the day after the complaint was filed. Lake Forest further argues that while  [n]ot filing the complaint under  seal  created  the  risk  that  the  terms  and  conditions  of  the Settlement Agreement could have been disclosed to a third party, Defendants do not allege any actual disclosure to a third party. The gist  of  this  argument  is  that  the  record  does  not  indicate  that anyone actually read the complaint who would not have read it had it been filed under seal. ¶21 Defendants respond with the words of the trial judge:  The filing of an action that is not done under seal is open and notorious and  constitutes  publication  to  the  entire  world.  That  disclosure goes to the very heart of the confidentiality provision within the agreement.  They also allege that  [a]lthough Cross filed a motion to seal the file the following day,  it was not ordered sealed until approximately 10 days after that. 2 ¶22 Although  the  Settlement  Agreement  does  not  expressly prohibit  the  filing  of  a  lawsuit  not  under  seal,  it  contains  a discernible negative pregnant to that effect: This Agreement, excluding the Appendices, shall be kept in strict confidence. No terms or conditions of this Agreement may be disclosed to any third party, other than . . . (e) under seal to the Fourth Judicial 2. Once a motion to seal is made, the case is treated as sealed until the  court  rules  on  the  motion.  See  Utah  Code  Jud.  Admin.  R. 4 202.04(2)(C) (stating that after a motion is filed to classify a record as private, protected, or sealed,  [t]he court shall deny access to the record  until  the  order  is  entered ).  The  trial  court s  final  order states,  Although  Plaintiff  filed  a  request  to  file  the  complaint under seal the next day, it is undisputed that the complaint was not originally filed under seal. 20120107 CA 8 2013 UT App 135 Cross v. Olsen District Court of Utah County, Utah to enforce the terms of this Agreement. Stating  that  the  terms  of  the  Settlement  Agreement  may  not  be disclosed except in a lawsuit filed under seal implies that a lawsuit filed not under seal would constitute disclosure. On the other hand, the provision s operative term is disclosed, which, we agree with Lake  Forest,  does  seem  to  contemplate  communication  to  some third party. ¶23 Lake  Forest s  brief  makes  no  attempt  to  deal  with  the implications  of  the  wording  of  this  passage  of  the  Settlement Agreement.  And  although  this  issue  presents  a  quintessential question of contract interpretation, Lake Forest cites no relevant case law. See Utah R. App. P. 24(a)(9) ( The argument shall contain the contentions and reasons of the appellant with respect to the issues presented, . . . with citations to the authorities, statutes, and parts of the record relied on. ). Nor does Lake Forest s brief cite any persuasive authority addressing whether filing a complaint not under seal, without more, may constitute a disclosure. Compare, e.g., Baella Silva v. Hulsey, 454 F.3d 5, 11 12 (1st Cir. 2006) (holding that filing a document on the district court s electronic filing system constituted disclosure of the terms of a settlement agreement), with Tsintolas Realty v. Mendez, 984 A.2d 181, 186 87 (D.C. 2009) (holding that attaching a copy of a settlement agreement to a motion did not constitute a material breach of a confidentiality provision). In short, Lake Forest has not carried its burden as appellant to demonstrate that the trial court made an error of law. See Robison, 2006 UT 65, ¶  21.  We  therefore  conclude  that,  to  the  extent  the  summary judgment rests on the filing of the complaint not under seal, Lake Forest has shown no error in it. In sum, we affirm the trial court s ruling  that  Cross  breached  the  Confidentiality  Provision  of  the Settlement  Agreement  insofar  as  that  ruling  rests  on  Cross s disclosure of the Confidentiality Provision and Cross s filing of the complaint not under seal. 20120107 CA 9 2013 UT App 135 Cross v. Olsen II. The First Breach Rule ¶24 Next,  Lake  Forest  challenges  the  trial  court s  ruling  that, under the first breach rule, Cross s breach of the Confidentiality Provision  excus[ed  D]efendants  from  future  performance  and entitl[ed] defendants to summary judgment as a matter of law. Lake Forest challenges the trial court s reliance on the first breach rule on two grounds: (1) that any breach by Cross was at most a technical breach, not a substantial and material breach as required by the rule, and (2) that any breach by Cross was not  first,  but instead was preceded by Defendants  breach of the Notification Provision. A. Material Breach ¶25 [U]nder  the  first  breach  rule  a  party  first  guilty  of  a substantial or material breach of contract cannot complain if the other party thereafter refuses to perform. He can neither insist on performance by the other party nor maintain an action against the other  party  for  a  subsequent  failure  to  perform.   CCD,  LC  v. Millsap,  2005  UT  42,  ¶  29,  116  P.3d  366  (citation  and  internal quotation marks omitted). ¶26 Only a material breach will excuse further performance by the non breaching party. McArthur v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 2012 UT 22, ¶ 28 n.7, 274 P.3d 981. Therefore,  [n]ot every minor failure  justifies  nonperformance  and  rescission  of  the  contract. Saunders v. Sharp, 840 P.2d 796, 806 (Utah Ct. App. 1992).  It must be something so substantial that it could be reasonably deemed to vindicate the other s refusal to perform.  Id. (quoting Zion s Props., Inc. v. Holt, 538 P.2d 1319, 1321 (Utah 1975)).3 3.  The  terms  rescission  and  excuse  are  sometimes  mistakenly interchanged. See Sprague v. Boyles Bros. Drilling Co., 294 P.2d 689, 693 (Utah 1956). Rescission nullifies the contract, whereas excuse (continued...) 20120107 CA 10 2013 UT App 135 Cross v. Olsen ¶27 What constitutes so serious a breach as to justify rescission is not easily reduced to precise statement . . . .  Polyglycoat Corp. v. Holcomb, 591 P.2d 449, 451 (Utah 1979). But Utah courts have given guidance on what may constitute a material breach.  [C]ertainly a failure of performance which defeats the very object of the contract or [is] of such prime importance that the contract would not have been made if default in that particular had been contemplated is a material  failure.   Id.  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). Furthermore,  [a] breach which goes to only a part of the consideration, is incidental and subordinate to the main purpose of the  contract,  and  may  be  compensated  in  damages  does  not warrant  a  rescission  of  the  contract  .  .  .  .  A  rescission  is  not warranted  by  a  mere  breach  of  contract  not  so  substantial  and fundamental as to defeat the object of the parties in making the agreement.  Coalville City v. Lundgren, 930 P.2d 1206, 1210 (Utah Ct. App. 1997) (citation and internal quotation marks omitted). ¶28 The relevant question is not whether the breach goes to the heart of the provision breached, but whether it goes to the heart of the contract itself. See 14 Richard A. Lord, Williston on Contracts § 43:6, at 578 80 (4th ed. 2000) ( Generally, such nonperformance will attain this level of materiality only when it goes to the root, heart or essence of the contract or is of such a nature as to defeat the object  of  the  parties  in  making  the  contract,  or  .  .  .  when  the covenant  not  performed  is  of  such  importance  that  the  contract 3. (...continued) allows a party to  exercise  its right  to refuse  to  perform  under  a continuing contract. See id.  [D]ifferent considerations are involved in rescission than in a case which will justify one party in refusing to  perform  because  of  breach  by  the  other.   Id.  However,  the principle of materiality is relevant to both doctrines. See 14 Richard A.  Lord,  Williston  on  Contracts  §  43:6,  at  578 80  (4th  ed.  2000) (defining materiality in terms of excuse using language similar to that  contained  in  Utah  cases  discussing  rescission);  see  also  26 Richard A. Lord, Williston on Contracts § 68:2, at 37 42 (4th ed. 2003) (discussing rescission). 20120107 CA 11 2013 UT App 135 Cross v. Olsen would  not  have  been  made  without  it.   (emphasis  added)). Therefore, whether a breach is material is a question of degree. Id. § 43:6, at 577 78. It turns on a number of factors: (a)  the  extent  to  which  the  injured  party  will  be deprived  of  the  benefit  which  he  reasonably expected; (b) the extent to which the injured party can be adequately compensated for the part of that benefit of which he will be deprived; (c) the extent to which  the  party  failing  to  perform  or  to  offer  to perform will suffer forfeiture; (d) the likelihood that the  party  failing  to  perform  or  to  offer  to  perform will  cure  his  failure,  taking  account  of  all  the circumstances including any reasonable assurances; (e)  the  extent  to  which  the  behavior  of  the  party failing  to  perform  or  to  offer  to  perform  comports with standards of good faith and fair dealing. Cache County v. Beus, 1999 UT App 134, ¶ 37, 978 P.2d 1043 (quoting Restatement (Second) of Contracts § 241 (1981)); see also GeoNan Props., LLC v. Park Ro She, Inc., 2011 UT App 309, ¶ 17 n.6, 263 P.3d 1169. ¶29 Whether a breach of a contract constitutes a material breach is a question of fact . . . .  Orlob v. Wasatch Med. Mgmt., 2005 UT App 430, ¶ 26, 124 P.3d 269. Therefore, the issue will ordinarily be resolved by the fact finder, and  [s]ummary judgment should be granted with great caution.  Cf. Apache Tank Lines, Inc. v. Cheney, 706 P.2d 614, 615 (Utah 1985) (discussing the appropriateness of summary judgment on the issue of proximate cause). See generally Utah  R.  Civ.  P.  56(c)  (stating  that  summary  judgment  is  to  be granted when  there is no genuine issue as to any material fact and . . . the moving party is entitled to a judgment as a matter of law. ). Summary judgment is appropriate on such factual questions when they fall on either end of a factual continuum: when  there could be no reasonable difference of opinion,  or when  the facts are so tenuous, vague, or insufficiently established that determining [the 20120107 CA 12 2013 UT App 135 Cross v. Olsen factual issue] becomes completely speculative.  Harline v. Barker, 912  P.2d  433,  439  (Utah  1996)  (citations  and  internal  quotation marks omitted). ¶30 Here,  the  trial  court  concluded  that  filing  the  action  not under  seal  constituted  a  material  breach.  The  trial  court  also concluded that Cross s disclosures to Lake Forest constituted  a substantial and material breach.  However, the trial court appears not to have examined the issue through the lens of the foregoing standards.  Without  such  an  analysis,  the  trial  court  erred  in granting summary judgment on the factual question of material breach.4  B. Breach of the Notification Provision ¶31 Lake  Forest  also  contends  that  any  breach  by  Cross  was preceded by a breach by Defendants. Thus, Lake Forest argues, the defense of excuse is unavailable to Defendants. See Jackson v. Rich, 499  P.2d  279,  280  (Utah  1972)  ( [T]he  party  first  committing  a substantial breach of a contract cannot maintain an action against the other contracting party for a subsequent failure to perform if 4. Lake Forest also contends that Defendants are not entitled to the defense of excuse because the trial court did not rule on a necessary element  of  that  defense:  mutual  dependence.  When  one  party materially  breaches  a  provision  of  a  contract,  the  other  party s subsequent failure to perform  a specific obligation is excused only  if the promises are dependent.  Jackson v. Rich, 499 P.2d 279, 280 (Utah 1972) (quoting 17 Am. Jur. 2d Contracts § 365); see also Saunders  v.  Sharp,  840  P.2d  796,  806  (Utah  Ct.  App.  1992);  14 Richard A. Lord, Williston on Contracts § 43:1, at 552 53 (4th ed. 2000); id. §§ 44:6 44:16, at 92 114. Lake Forest further argues that Defendants  obligation to indemnify Cross could not be dependent on Cross s obligation of confidentiality, because by the very terms of the contract, the Indemnity  Provision was excluded from the Confidentiality  Provision.  We  need  not  reach  these  arguments given our resolution of the case. 20120107 CA 13 2013 UT App 135 Cross v. Olsen the  promises  are  dependent.   (citation  and  internal  quotation marks omitted)). ¶32 The Settlement Agreement obligates Defendants to  notify the  plaintiff  in  the  Lake  Forest  Action   that  they  are  solely responsible for the resolution  of that matter. The trial court did not  rule  on  whether  Defendants  breached  the  Settlement Agreement,  and  it  certainly  did  not  rule  on  the  timing  of  any alleged breach. On the contrary, it commented on the difficulty of identifying a breach precisely because the timing of the required notification was unspecified. ¶33 Lake Forest contends that the trial court erred in not ruling that  Defendants  had  breached  this  term  of  the  Settlement Agreement. Defendants respond that they did better than notify the plaintiff in the Lake Forest Action that they were solely responsible for the resolution of that case they actually resolved it. However, given our resolution of this appeal, we need not address this issue, although the trial court may do so if raised by the parties again on remand. CONCLUSION ¶34 In sum, Lake Forest has demonstrated as a matter of law that  Cross  did  not  breach  the  Confidentiality  Provision  of  the Settlement Agreement by disclosing the existence of the Indemnity Provision, because that agreement was expressly excluded from the Confidentiality  Provision.  Lake  Forest  has  also  shown  that  the current record, at least, falls short of showing that Cross breached the  Confidentiality  Provision  by  disclosing  the  existence  of  the Release Provision. However, Lake Forest has not shown that the trial court erred in ruling that Cross breached the Confidentiality Provision  by  disclosing  that  the  Settlement  Agreement  contains confidentiality restrictions or by filing his complaint not under seal. Finally,  we  agree  with  Lake  Forest  that  the  trial  court  erred  in ruling that Defendants were excused from performance under the 20120107 CA 14 2013 UT App 135 Cross v. Olsen Settlement Agreement because Defendants have not demonstrated that, under correct legal standards, Cross s breaches were material as a matter of law. ¶35 Accordingly, we reverse the grant of summary judgment and remand for further proceedings consistent with this opinion. 20120107 CA 15 2013 UT App 135