Lucas v. Wells Fargo Bank

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 117 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS MICHAEL W. LUCAS, Plaintiff and Appellant, v. WELLS FARGO BANK, NA; ETITLE INSURANCE AGENCY; JARL G. KLUNGERVIK; M. BETH KLUNGERVIK; AND FEDERAL HOME LOAN MORTGAGE CORPORATION, Defendants and Appellees. Memorandum Decision No. 20120106 CA Filed May 9, 2013 Fifth District, St. George Department The Honorable Thomas M. Higbee No. 110501447 Michael W. Lucas, Appellant Pro Se Lewis P. Reece and J. David Westwood, Attorneys for Appellees Jarl G. Klungervik and M. Beth Klungervik Amy F. Sorenson and M. Lane Molen, Attorneys for Appellees Wells Fargo Bank, NA and Federal Home Loan Mortgage Corporation Richard Gunnerson, Attorney for Appellee eTitle Insurance Agency JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and CAROLYN B. MCHUGH concurred. VOROS, Judge: ¶1 Appellant  Michael  W.  Lucas  purchased  a  home  in September 2007, shortly before the United States real estate market collapsed. He alleged in his complaint that he lost his job, that his Lucas v. Wells Fargo Bank home  suffered  damage  as  a  result  of  having  been  built  on expansive soil, and that federal programs designed to assist him instead assisted only his lender, Wells Fargo Bank, NA (the Bank). ¶2 Lucas defaulted on his mortgage. The Bank foreclosed non judicially and sold Lucas s home at a foreclosure sale to the Federal Home  Loan  Mortgage  Corporation  (Freddie  Mac).  Lucas  sued Freddie  Mac,  the  Bank,  eTitle  Insurance  Agency,  and  Jarl  G. Klungervik and M. Beth Klungervik as trustees of the Norseman Family Trust (the Klungervik defendants), who had built the home and  sold  it  to  Lucas.  The  trial  court  granted  judgment  on  the pleadings in favor of the Bank and Freddie Mac, and dismissed Lucas s claims against the remaining defendants. Lucas appeals; we affirm. ¶3 Lucas appears pro se.  [A] party who represents himself will be held to the same standard of knowledge and practice as any qualified member of the bar. Nevertheless, because of his lack of technical  knowledge  of  law  and  procedure,  [a  pro  se  litigant] should be accorded every consideration that may reasonably be indulged.  State v. Winfield, 2006 UT 4, ¶ 19, 128 P.3d 1171 (citation and internal quotation marks omitted). Here, the Bank asserts that Lucas s appeal is made up of theories that are for the most part untethered to his Complaint, the procedure by which the case was litigated below, and the issues actually and properly decided by the district court.  While we largely agree with this assessment, we will  nevertheless  individually  address  each  claim  of  error  on appeal.1 ¶4 First, Lucas contends that the trial court erred in dismissing his slander of title claim.  The slander of title claim,  he argues,  is due to the forgery of Linda Green.  Citing a CBS News television 1. Given the often obscure presentation of Lucas s claims on appeal, we  commend  the  appellees   counsel  for  treating  those  claims thoroughly and supplying necessary procedural context. 20120106 CA 2 2013 UT App 117 Lucas v. Wells Fargo Bank program, Lucas asserts that  Linda Green  is  a woman in rural Georgia  whose  signature  was  on  thousands  of  mortgage documents as a vice president of more than 20 banks at the same time. ¶5 The Bank responds that this claim was not preserved in the trial  court.  [T]he  preservation  rule  applies  to  every  claim, including  constitutional  questions,  unless  a  defendant  can demonstrate  that  exceptional  circumstances  exist  or  plain  error occurred.  State v. Holgate, 2000 UT 74, ¶ 11, 10 P.3d 346 (citations and internal quotation marks omitted). Lucas does not respond to the Bank s  challenge, does not claim to  have complied  with the preservation rule, and does not invoke any exception to it. For this reason alone, we deny this claim on appeal. ¶6 But we also note that Lucas has not shown how the alleged forgery could have slandered his title. The documents signed by Linda  Green   merely  substituted  one  Wells  Fargo  entity  for another  as  trustee  (reflecting  a  merger  at  Wells  Fargo)  and reconveyed a prior deed of trust encumbering the property. As a result,  when  Lucas  purchased  the  property  he  received  title unencumbered by the trust deed securing his seller s loan. ¶7 Second, Lucas contends that the trial court erred in setting aside a default certificate Lucas obtained against Freddie Mac. He argues that no evidence shows that  counsel claiming to represent [Freddie Mac] was ever authorized by [Freddie Mac].  Moreover, Freddie Mac,  he asserts,  is a fictitious entity  that  exists only through paper work. 2 An appellant cannot carry his burden on appeal if his brief does not  contain the contentions and reasons of the appellant with respect to the issues presented, . . . with citations to the authorities, statutes, and parts of the record relied on.  Utah 2. Lucas also discusses a Form 1099A he claims to have received from Freddie Mac. Lucas does not explain how this Form 1099A relates to any of his causes of action. 20120106 CA 3 2013 UT App 117 Lucas v. Wells Fargo Bank R.  App.  P.  24(a)(9).  Here,  Lucas  provides  no  support  for  the dubious factual and legal premises of his argument for example, that  an  attorney  must  offer  evidence  that  she  is  authorized  to appear on behalf of her client, or that counsel acting for Freddie Mac offered none here.3 Accordingly, Lucas has not explained the controlling legal rules on this question or established that the trial court proceedings contravened them. ¶8 Third, Lucas contends that the trial court erred in dismissing his claims against the Klungervik defendants on the ground of res judicata.  Lucas  adequately  explains  the  requirements  of  res judicata, but he makes no attempt to apply this law to the facts of his  case.  His  brief  contains  no  specifics  of  the  prior litigation such as the parties involved, the issues litigated, and whether a final judgment was entered necessary to conduct an adequate res judicata analysis at trial or on appeal.  Berg v. Berg, 2012 UT App 142, ¶ 13, 278 P.3d 1071 (mem.). This omission is fatal to his claim.  Pinpointing where and how the trial court allegedly erred is the appellant s burden.  GDE Constr. Inc. v. Leavitt, 2012 UT App 298, ¶ 24, 294 P.3d 567.  An appellate court that assumes that burden on behalf of an appellant  distorts th[e] fundamental allocation of benefits and burdens.  Niemela v. Imperial Mfg., Inc., 2011  UT  App  333,  ¶  24,  263  P.3d  1191  (alteration  in  original) (quoting State v. Robison, 2006 UT 65, ¶ 21, 147 P.3d 448). Because Lucas has not carried his burden of demonstrating that the trial court erred, we deny this claim on appeal. ¶9 Finally,  Lucas  contends  that  his  due  process  rights  were violated because the Bank acquired his property without in fact conducting a trustee s sale. Lucas cites his affidavit, in which he alleged that he went to  the courthouse  at the appointed time and observed no auction. 3. In fact, Freddie Mac s counsel points us to such evidence in the record. 20120106 CA 4 2013 UT App 117 Lucas v. Wells Fargo Bank ¶10 The  trial  court  held  a  hearing  on  defendants   motion  for judgment on the pleadings. At that hearing, Lucas s trial counsel asserted that  [t]he auction actually never took place, as far as on the steps.  The trial court cut off counsel s argument, stating,  That really isn t the issue today. . . . It s not even in the papers,  i.e., the pleadings. The court further noted that  [t]he complaint does not allege one word about the sale.  Lucas s counsel did not disagree; seek leave to amend the complaint, see Utah R. Civ. P. 15(a); or ask the  trial  court  to  convert  the  motion  into  one  for  summary judgment,  see  id.  R.  12(c).  Nor  did  she  relate  the  trustee s  sale allegation to any claim pleaded in the complaint. At the conclusion of the hearing, the court ruled that  there is no allegation in the complaint, at all, that Wells Fargo did anything other than follow the statute as it is outlined in Title 57 and the other related sections of  the  Utah  code.   The  court  later  added  that  although  Lucas s counsel  tried to bring in a lot of extraneous stuff,  it was ruling based on the pleadings alone. A week later, counsel filed Lucas s affidavit. ¶11 If,  on  a  motion  for  judgment  on  the  pleadings,  matters outside  the  pleadings are presented  to  and  not excluded  by the court, the motion shall be treated as one for summary judgment and disposed of as provided in Rule 56 . . . .  Id. R. 12(c). Lucas appeals from a judgment on the pleadings. Even if the allegations in  Lucas s  affidavit  were  presented,  they  were  excluded  by  the court. Thus, although Lucas does not frame his challenge in these terms, according him  every consideration that may reasonably be indulged,  State v. Winfield, 2006 UT 4, ¶ 19, 128 P.3d 1171 (citations and internal quotation marks omitted), we construe his appellate claim as a challenge to the trial court s exclusion of his proffered evidence that no sale took place. ¶12 Lucas offers no basis to conclude that the trial court erred in so doing. His assertions that the power of sale is circumscribed by strict  requirements,  that  due  process  must  be  observed  when government action deprives a person of liberty or property, and that  the  federal  government  is  one  of  delegated  powers are 20120106 CA 5 2013 UT App 117 Lucas v. Wells Fargo Bank beyond dispute. However, they do not support his claim that the trial court erroneously excluded matters outside the pleadings in ruling on a motion for judgment on the pleadings. ¶13 Nor do we believe the trial court erred.  [I]t is well settled that  it  is  within  the  district  court s  discretion  whether  to  accept extra pleading matter on a motion for judgment on the pleadings and  treat  it  as  one  for  summary  judgment  or  to  reject  it  and maintain the character of the motion as one under Rule 12(c).  5C Charles  Alan  Wright  et  al.,  Federal  Practice  and  Procedure:  Civil § 1371, at 273 (3d ed. 2004) (discussing the federal rule analogous to rule 12(c) of the Utah Rules of Civil Procedure). Lucas points to no  record  evidence  suggesting  that  the  trial  court  exceeded  its discretion here, nor did we find any. On the contrary, we conclude that the trial court acted reasonably in conducting the hearing in an orderly manner. ¶14 For the foregoing reasons, the judgment of the trial court is affirmed.4 4.  To  the  extent  that  we  have  not  addressed  other  points  or subpoints raised in Lucas s briefs, we have determined that they either are foreclosed by the foregoing analysis or lack merit. See State v. Carter, 776 P.2d 886, 888 (Utah 1989) ( [T]his Court need not analyze and address in writing each and every argument, issue, or claim  raised  and  properly  before  us  on  appeal.  Rather,  it  is  a maxim of appellate review that the nature and extent of an opinion rendered by an appellate court is largely discretionary with that court. ). 20120106 CA 6 2013 UT App 117

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.