In re D.M. (D.M. v. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 220 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF D.M., A PERSON UNDER EIGHTEEN YEARS OF AGE. D.M., Appellant, v. STATE OF UTAH, Appellee. Memorandum Decision No. 20120085 CA Filed September 6, 2013 Third District Juvenile, Salt Lake Department The Honorable Andrew A. Valdez No. 1022844 Kristine M. Rogers, Monica Maio, and David L. Johnson, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Kris C. Leonard, Attorneys for Appellee JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES STEPHEN L. ROTH and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. THORNE, Judge: ¶1 D.M. appeals from the juvenile court s order adjudicating him delinquent on one count of sexual abuse of a child (Allegation III),1  a  second  degree  felony  when  committed  by  an  adult.  See 1 D.M. was also adjudicated delinquent of one count of sodomy on a child (Allegation IV) arising from events that (continued...) In re D.M. generally Utah Code Ann. § 76 5 404.1(3) (LexisNexis Supp. 2013). We affirm. ¶2 Allegation  III  originally  charged  D.M.  with  sodomy  on  a child, asserting that eleven year old D.M. had made nine year old T.I.  perform  oral  sex  on  him  during  a  2009  sleepover  at  D.M. s home. On the first day of D.M. s trial on September 23, 2011, T.I. testified that during the sleepover D.M. had dared him to crawl under a futon. D.M. joined T.I. under the futon and asked him to remove his pants. When T.I. refused, D.M. pulled T.I. s pants down and touched T.I. s testicles for a short period of time. D.M. then went into the bathroom for a few minutes, during which time T.I. left D.M. s house and returned home. ¶3 At the end of the first day of trial, after the State rested its case, the State asked the juvenile court to amend the date of the incident  alleged  in  Allegation  IV  to  comport  with  the  evidence adduced at trial. The juvenile court allowed the amendment but granted D.M. a trial continuance to investigate and prepare any defenses that might be created by the amendment. ¶4 D.M. then asked the juvenile court to dismiss Allegation III because the State had failed to present testimony of oral genital contact as required by the State s sodomy theory.2 See generally id. § 76 5 403.1(1) (defining sodomy on a child). The State responded by asking that Allegation III be amended to the lesser offense of 1 (...continued) occurred after the events of Allegation III. D.M. does not chal lenge his adjudication on Allegation IV on appeal. 2 The transcript reveals that D.M. asked for a directed verdict rather than for dismissal. However, both the juvenile court and the parties thereafter and on appeal refer to D.M. s motion as a motion to dismiss, and we accept that characteriza tion for purposes of this decision. 20120085 CA 2 2013 UT App 220 In re D.M. sexual  abuse  of  a  child,  which  does  not  contain  an  element  of oral genital contact. See id. § 76 5 404.1. After a discussion with the parties, the juvenile court ruled from the bench on the competing requests, stating,  I m going to deny the motion to dismiss. I m going to allow you to amend to sex abuse of a child . . . .  At the end of the trial, which resumed six weeks later, the juvenile court adjudicated D.M. delinquent on Allegations III and IV. ¶5 On appeal, D.M. argues that the juvenile court erred in not dismissing  Allegation  III  because  the  State  failed  to  present evidence of oral genital contact in its case in chief. To survive a mid trial  motion  to  dismiss,  the  State  must  have  established  a prima facie case of guilt by producing  believable evidence of all the elements of the crime charged.  State v. Emmett, 839 P.2d 781, 784  (Utah  1992)  (quoting  State  v.  Smith,  675  P.2d  521,  524  (Utah 1983)).  The denial of a motion to dismiss for failure to establish a prima facie case is a question of law we review for correctness. State v. Spainhower, 1999 UT App 280, ¶ 4, 988 P.2d 452. ¶6 It is undisputed that the State failed to present evidence of oral genital  contact  in  support  of  Allegation  III,  and  thus  the allegation could not survive D.M. s motion to dismiss as originally charged. However, the State responded to D.M. s motion by asking the juvenile court to amend the charge to sexual abuse of a child, which has no element of oral genital contact, and the juvenile court granted the State s request. D.M. s appellate brief does not address the effect of the juvenile court s amendment of Allegation III on his motion  to  dismiss,  nor  does  it  raise  any  argument  that  the amendment was improper.3 Because the juvenile court amended 3 In his reply brief, D.M. argues for the first time that the juvenile court s September 23, 2011 amendment of Allegation III was improper because it charged a new offense and despite the nearly six week delay between the first and second days of trial failed to give D.M. adequate time to prepare a defense. (continued...) 20120085 CA 3 2013 UT App 220 In re D.M. Allegation III to charge sexual abuse of a child, we see no error in the  juvenile  court s  denial  of  D.M. s  motion  to  dismiss  that allegation altogether. ¶7 We acknowledge D.M. s assertion that there was confusion in the days leading up to the resumption of trial on November 2, 2011, about whether the State s prosecution of Allegation III would proceed  on  a  sodomy  theory  or  as  sexual  abuse  of  a  child. However, at an October 31, 2011 telephone conference that D.M. had requested to resolve confusion over the allegations, D.M. failed to raise the issue of what crime was being charged in Allegation III. Instead, the conference focused solely on the unrelated amendment to  Allegation  IV.  D.M.  did  not  apprise  the  juvenile  court  of  the confusion  over  the  status  of  Allegation  III,  even  when  the  State indicated  that  the  only  amendment  to  the  petition  was  the amendment to Allegation IV. Nor did he raise the issue upon the resumption of trial. ¶8 Thus,  D.M.  had  multiple  opportunities  to  address  and resolve the alleged confusion over the amendment to Allegation III prior to his adjudication for sexual abuse of a child as alleged in the amended allegation. Under these circumstances, D.M. s complaint of  unfair  surprise  that  he  was  ultimately  adjudicated  for  sexual abuse of a child is unavailing.4 Cf. State v. Valdez, 2006 UT 39, ¶ 44, 3 (...continued) However, we will not address arguments raised for the first time in an appellant s reply brief.  State v. Bryant, 2012 UT App 264, ¶ 24 n.5, 290 P.3d 33. 4 We acknowledge that the juvenile court did not rely on its prior amendment of Allegation III and instead purported to adjudicate sexual abuse of a child as a lesser included offense of the original charge of sodomy. However, because we hold that the juvenile court had already amended Allegation III to charge (continued...) 20120085 CA 4 2013 UT App 220 In re D.M. 140 P.3d 1219 (discussing  sandbagging  in the context of untimely objections  to  jury  makeup);  State  v.  Jackson,  2011  UT  App  318, ¶¶  28 34,  263  P.3d  540  (applying  a  forfeiture  analysis  to  a defendant s failure to raise a statute of limitations defense prior to his conviction on the time barred offense). ¶9 D.M.  further  argues  that  the  State  presented  insufficient evidence to establish the crime of sexual abuse of a child because the State did not establish D.M. s  intent to arouse or gratify the sexual  desire  of  any  person.   Utah  Code  Ann.  §  76 5 404.1(2) (LexisNexis  Supp.  2013).  Although  he  did  not  present  this argument  to  the  juvenile  court,  D.M.  argues  that  the  juvenile court s adjudication that he had committed sexual abuse of a child constitutes  plain  error  because  there  was  no  direct  evidence  of D.M. s sexual intent and the facts are not so obviously or explicitly sexual that an inference of sexual intent is justified. See generally State v. Verde, 770 P.2d 116, 121 22 (Utah 1989) (discussing plain error as an exception to the preservation rule). However, we must sustain the juvenile court s judgment unless  it is against the clear weight of the evidence  or we otherwise reach  a definite and firm conviction that a mistake has been made.  In re K.O., 2010 UT App 155,  ¶  5,  238  P.3d  59  (citation  and  internal  quotation  marks omitted).  Further,  we  will  uphold  a  juvenile  court s  inferences unless the logic upon which their extrapolation from the evidence is based is so flawed as to render the inference clearly erroneous. Id. (quoting State v. Briggs, 2008 UT 75, ¶ 11, 197 P.3d 628). 4 (...continued) sexual abuse of a child, we need not address D.M. s argument that the juvenile court committed plain error in concluding that sexual abuse of a child is a lesser included offense of sodomy. Because Allegation III had already been amended to charge sexual abuse of a child rather than sodomy, any error by the juvenile court in treating that allegation as a sodomy charge and then reducing it has no effect on the validity of D.M. s adjudica tion on the actual charge stated in the amended allegation. 20120085 CA 5 2013 UT App 220 In re D.M. ¶10 Although D.M. is correct that there was no direct evidence of his intent to gratify or arouse a sexual desire, intent  is a state of mind, which is rarely susceptible of direct proof.  State v. Robertson, 2005  UT  App  419,  ¶  15,  122  P.3d  895  (citation  and  internal quotation  marks  omitted).  In  the  absence  of  direct  proof,  intent can be inferred from conduct and attendant circumstances in the light of human behavior and experience.  Id. (citation and internal quotation marks omitted). Such inferences are routinely employed in  cases  requiring  proof  of  sexual  intent.  See,  e.g.,  State  v.  Bhag Singh, 2011 UT App 396, ¶¶ 9 10, 267 P.3d 281 (mem.) (inferring intent where defendant kissed and fondled the victim); State v. Hall, 946 P.2d 712, 724 (Utah Ct. App. 1997) (inferring intent where the defendant pulled down the victim s shorts and stroked her genital area). ¶11 In this case, the juvenile court heard testimony from T.I. that D.M. had pulled down T.I. s pants and touched his testicles while the  two  of  them  were  under  a  futon  during  a  sleepover.  T.I. testified that the incident made him feel  scared,  and the juvenile court expressly found that T.I. was a  very credible  witness. In light of D.M. s conduct in exposing and touching T.I. s testicles and the  attendant circumstances,  see Robertson, 2005 UT App 419, ¶ 15 (citation and internal quotation marks omitted), we cannot say that the juvenile court s inference that D.M. possessed a sexual intent is so flawed as to render the inference clearly erroneous,  see In re K.O., 2010 UT App 155, ¶ 5 (citation and internal quotation marks omitted). ¶12 D.M. further argues that the ordinary standards for inferring sexual intent are insufficient to establish his intent because he was only eleven years old at the time of the offense. See, e.g., In re Jerry M., 69 Cal. Rptr. 2d 148, 154 (Ct. App. 1997) ( [T]he younger the minor the less likely his acts are with the specific intent of sexual arousal. ). However, we see no indication that the juvenile court failed  to  consider  D.M. s  young  age  in  determining  that  he possessed  the  requisite  intent.  Further,  D.M.  presents  no  Utah authority  for  the  proposition  that  an  eleven year old  cannot 20120085 CA 6 2013 UT App 220 In re D.M. possess  sexual  intent  as  a  matter  of  law,  nor  did  he  present evidence  below  that  eleven year olds  in  general or  himself  in particular are incapable of forming sexual intent.5 Under these circumstances,  we  cannot  say  that  the  juvenile  court s  intent finding constituted plain error. See In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12, 171 P.3d 435 ( When a foundation for the [juvenile] court s decision exists  in  the  evidence,  an  appellate  court  may  not  engage  in  a reweighing of the evidence. ). ¶13 For  these  reasons,  we  affirm  the  juvenile  court s  order adjudicating D.M. delinquent for sexual abuse of a child as charged in the amended Allegation III. 5 We recognize that the burden of proving D.M. s intent was on the State. 20120085 CA 7 2013 UT App 220

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.